Решение по делу № 2-2179/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2179/2018 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании неустойки,

установил:

Уколов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (далее – ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль») о взыскании нестойки.

В обоснование своих требований указал, что 24.06.2013 приобрел в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 2474820 рублей 51 копейка. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства он неоднократно обращался в дилерские центры за гарантийным ремонтом данного автомобиля по причине повторяющихся в нем недостатков. Кроме того, по его обращению от 16.05.2016, неполадки связанные с подушкой безопасности устранялись ответчиком в течение 55 дней, данный недостаток являлся существенным. Факт нарушения ответчиком сроков устранения указанного недостатка, а также цена автомобиля, существовавшая в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в размере 3812000 рублей, установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года. За период с 30 июня 2016 года по 09 июля 2016 года размер неустойки, исчисленной от цены товара 3812000 рублей, составляет 381200 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка за период с 30 июня 2016 года по 04 июля 2016 года, исчисленная от цены товара по договору купли-продажи 2474820 рублей 51 копейка, в размере 98992 рубля 80 копеек, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2016 года по 09 июля 2016 года в размере 282207 рублей 20 копеек (381200 – 98992,80), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Уколов <данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сафронов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-152/2017, приходит к следующему.

24.06.2013 истец приобрел у ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», на основании договора купли-продажи № 013-ЛР00081, транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): ......

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 2474820 рублей 51 копейка.

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» являются официальными дилерами автомобилей марки «Ленд Ровер», ООО «Ягуар Ленд Ровер» - импортером.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства и в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО«Динамика Архангельск ЯЛР» с заявлениями о недостатках автомобиля.

Ввиду прекращения деятельности ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», истец обратился 16.05.2016 в ближайший дилерский центр ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», расположенный в г. Ярославль. Причиной данного обращения явилось: загорелся индикатор неисправности подушки безопасности, заклинило лебедку запасного колеса.

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» принят данный автомобиль 16.05.2016.

Работы по устранению неисправности, связанной с подушкой безопасности, устранены ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» 09.07.2016, спустя 55 дней. При этом неисправность лебедки запасного колеса к указанному времени не была устранена.

Истец принял работы по устранению неисправности, связанной с подушкой безопасности 09.07.2016, а работы по устранению неисправности лебедки и сам автомобиль с устраненными недостатками и в исправном состоянии - 23.07.2016.

В связи с тем, что в приобретенном товаре, неоднократно выявлялись различные и повторные неисправности, а также, что срок устранения недостатка, связанного с подушкой безопасности, был нарушен, а недостаток, связанный с лебедкой запасного колеса, не был устранен по состоянию на 09.07.2016, истец 16.07.2016 направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства, возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору купли-продажи, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, компенсировать уплаченные проценты за использование кредита на приобретение автомобиля, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования для автомобиля.

11 августа 2016 года истец направил в адрес ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, связанных с лебедкой запасного колеса и подушкой безопасности.

01 сентября 2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

21 сентября 2016 года ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» выплатило Уколову <данные изъяты>. денежные средств в размере 98992 рублей 80 копеек, в качестве неустойки за просрочку произведенных ремонтных работ по устранению неисправности подушки безопасности и лебедки запасного колеса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-152/2017, которым исковые требования Уколова <данные изъяты> к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации уплаченных процентов за использование кредита, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Уколова <данные изъяты> взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 013-ЛР00081 от 24.06.2013, в размере 2474820 рублей 51 копейка, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1337179 рублей 49 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 06.08.2016 по 15.02.2017 в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2407000 рублей, всего взыскано 7221000 рублей.

Прекращено право собственности Уколова <данные изъяты>. на транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..... модель, № двигателя ....., шасси (рама) ....., на истца возложена обязанность передать данный автомобиль ООО «Ягуар Ленд Ровер», после выплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Уколова <данные изъяты>. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 013-ЛР00081 от 24.06.2013, в размере 2474820 рублей 51 копейка.

Взыскана с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 25828 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уколова Ф.И. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи № 013-ЛР00081 от 24.06.2013, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 716623 рубля, компенсации уплаченных процентов за использование кредита в размере 172871 рубль 86 копеек, убытков в размере 121311 рублей 25 копеек, отказано.

При этом судом установлено, что стоимость товара соответствующего автомобилю истца на момент вынесения решения суда составляла 3812000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года установлено, что автомобиль истца находился на ремонте свыше 45 дней, (устранение недостатка, связанного с загоранием индикатора неполадки подушки безопасности, произведено в течение 55 дней (с 16 мая 2016 года по 09 июля 2016 года), а недостаток в виде неисправности лебедки запасного колеса устранен по истечении 69 дней (с 16 мая 2016 года по 23 июля 2016 года), за заявленный истцом период с 30 июня 2016 года по 09 июля 2016 года подлежит исчислению неустойка в размере 381200 рублей (3812000 х 1% х 10 дней).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки за период с 30 июня 2016 года по 04 июля 2016 года в размере 98992 рубля 80 копеек (2474820,51 х 1% х 4 дня), истцом обоснованно заявлена к взысканию неустойка в размере 282207 рублей 20 копеек (381200 – 98992,80).

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено в отзыве.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию неустойки, а также исходя из существа рассматриваемых правоотношений, периода просрочки (10 дней), учитывая произведенную ответчиком 21 сентября 2016 года выплату неустойки в размере 98992 рублей 80 копеек, а также то, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая общий размер сумм (7221000 рублей), взысканных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-152/2017 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Уколова <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине нарушения сроков устранения недостатков товара, суд полагает, что размер неустойки в сумме 282207 рублей 20 копеек является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения сроков неисполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 июня 2016 года по 09 июля 2016 года в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 232207 рублей 20 копеек (282207,20 - 50000) суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25500 рублей (51000 х 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уколова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в пользу Уколова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 июня 2016 года по 09 июля 2016 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, всего взыскать 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Уколова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании неустойки в размере 232207 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.