Решение по делу № 22-1563/2022 от 30.06.2022

Судья 1-й инстанции Соловьев А.Н. Дело № 22-1563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 июля 2022 года

    Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Дяденко О.В.

осужденного Хрящева В.С.,

защитника адвоката Кашпиревой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Слесаренко А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 мая 2022 года, которым

    Хрящеву Валерию Сергеевичу, <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2021 года с учетом постановлений Угличского суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года и от 25 апреля 2022 года в виде принудительных работ сроком 07 месяцев 24 дня лишением свободы на срок 07 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Хрящева В.С. и его защитника адвоката Кашпиреву Н.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года Хрящев В.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2021 года Хрящев В.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 23 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок наказания в виде принудительных работ времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 21 декабря 2021 по 10 января 2022 включительно.

С 11 января 2022 года Хрящёв В.С. приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области; конец срока – 14 января 2023 года.

И.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении Хрящёва В.С.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Слесаренко А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению защитника, факт употребления Хрящевым В.С. спиртных напитков 29 марта 2022 г., что повлекло признание его злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания, а также замену наказания на более строгий вид, не доказан. Считает, что рапорт инспектора УФИЦ и пояснения врача ФИО о том, что у Хрящева были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение координации не являются достаточными доказательствами опьянения осужденного. Обращает внимание на наличие нарушений при проведении освидетельствования Хрящева В.С. на состояние опьянения, выразившихся в том, что повторное исследование пробы выдыхаемого Хрящевым В.С. воздуха проведено не через 15-20 минут после первого, а лишь через 11 минут, при этом значение абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе во второй раз составило 0,22 мг/л, что максимально приближено к допустимому порогу погрешности в 0,16 мг/л.

Кроме того, ссылаясь на позицию осужденного, адвокат полагает, что после 1 марта 2022 года врач должен был пройти необходимую дополнительную подготовку, однако ФИО такой подготовки в 2022 году не проходила.Считает, что допущенные нарушения при освидетельствовании Хрящева В.С. на состояние опьянения влекут признание соответствующего акта недопустимым доказательством.

Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков.

Вывод суда о том, что 29 марта 2022 года Хрящев В.С. употреблял спиртные напитки, является правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми и получивших в постановлении суда надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что Хрящеву В.С. по прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области для отбывания наказания в виде принудительных работ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, распорядок дня ИЦ, а также перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания и ответственность за их совершение, в том числе, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Однако 29 марта 2022 года осужденный Хрящев В.С. вернулся в распоряжение УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования Хрящева В.С. на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2022 года у осужденного установлено состояние опьянения, в том числе посредством технического средства измерения. В соответствии с результатами исследований у Хрящева В.С. наличествовал алкоголь в выдыхаемом воздухе в 21 час. 15 минут в размере 0, 25 мг/л, а в 21 час 26 минут – 0, 22 мг/л.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования Хрящева В.С. на состояние алкогольного опьянения являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Несмотря на то, что второе исследование на наличие у Хрящева В.С. алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось через 11 минут, однако данное обстоятельство не влечет признание недопустимым доказательством акта медосвидетельствования Хрящева В.С., не ставит под сомнение результаты исследований, которые оба раза являлись положительными.

Медицинское освидетельствование Хрящева В.С. на состояние опьянения проводилось надлежащим лицом, а именно врачом ФИО, которая прошла специальную подготовку, что подтверждается свидетельством Ярославской областной клинической наркологической больницы сроком действия до 11 июня 2026 года.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования Хрящева В.С. обоснованно признан судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения Хрящева В.С. 29 марта 2022 года в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, акт медицинского освидетельствования Хрящева В.С. подтверждается рапортом младшего инспектора УФИЦ Латутнина А.В., показаниями врача ФИО, из которых следует, что у Хрящева В.С. имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ошибки при выполнении координаторных проб.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о том, что Хрящев В.С., отбывающий наказание в виде принудительных работ, обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, в связи с чем суд заменил ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Хрящева В.С. под стражей произведен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 мая 2022 года в отношении Хрящева Валерия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья      О.А. Коптелкова