Решение по делу № 2а-1156/2020 от 14.01.2020

Дело №2а-1156/2020

УИД 24RS0017-01-2020-000110-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохоренко Ирины Федоровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Любовь Петровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко И.Ф. обратилась в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Л.П. с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Прохоренко И.Ф. задолженности в сумме <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Л.П. от 19.12.2019 года арест на указанную квартиру был снят. Данное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с квартиры должника, административный истец полагает незаконными, нарушающими ее права, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока. Помимо этого у судебного пристава вообще отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что должник Прохоренко И.Ф. не проживает в Железнодорожном районе г. Красноярска, ее местом жительства является адрес: <адрес>, что относится к компетенции судебных приставов Октябрьского района г. Красноярска. С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 19.12.2019 года; признать незаконным и отменить постановление от 19.12.2019 о снятии ареста с имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникову Л.П. наложить запрет на право отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В зале суда представитель административного истца Прохоренко И.Ф. – Абубакиров А.С. (полномочия проверены) административные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных Прохоренко И.Ф. требований, ссылаясь на то, что оспариваемые административным истцом действия по снятию ареста со спорной квартиры совершены в строгом соответствии с положениями закона «О судебных приставах» и закона «Об исполнительном производстве», а также с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с данным административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк», а также заинтересованное лицо Лазарев Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административный ответчик и заинтересованные лица, не приняв мер к явке своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Согласно статьям 2, 4 указанного Закона задачей исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; одними из принципов исполнительного производства провозглашены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, статья 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", определение суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является основанием для замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из этого следует, что меры по обеспечению сохранности имущества должника сохраняют свое действие до момента передачи этого имущества взыскателю или его принудительной реализации, после чего подлежат безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года (л.д. 58-62) были удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - с Прохоренко И.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2007 года в общем размере <данные изъяты> (из которых сумма основного долга <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; штрафы, пени - <данные изъяты>), возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Прохоренко И.Ф., с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Во исполнение данного решения суда взыскателю КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был выдан исполнительный лист в отношении должника Прохоренко И.Ф. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный исполнительный лист банком к принудительному исполнению не предъявлялся, был утрачен, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2017 года (с учетом исправлений внесенных определением суда от 01.03.2017 года) взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Прохоренко И.Ф. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 года произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на его правопреемника ПАО КБ «Восточный» в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года (л.д.. 26-27).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года взыскателю ПАО КБ «Восточный» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Прохоренко И.Ф. по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года (л.д. 28-31).

13.03.2019 года взыскатель ПАО КБ «Восточный» в лице своего полномочного представителя обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Прохоренко И.Ф. задолженности в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. от 29.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прохоренко И.Ф., адрес проживания которой в тексте исполнительного документа был указан как: <адрес> (Железнодорожный район г. Красноярска) (л.д. 36-38).

13.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска наложен арест на принадлежащую Прохоренко И.Ф. квартиру по адресу: <адрес>, с оставлением арестованного имущества на ответственное хранение должнику, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление от 13.06.2019 года (л.д. 39-41, 42).

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Л.П.

28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. вынесено постановление об оценке имущества должника - стоимость подлежащей реализации квартиры определена в установленном решением суда размере <данные изъяты> (л.д. 43-44).

22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры должника) в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества указана <данные изъяты> (л.д. 45-46).

01.10.2019 года спорное имущество фактически передано судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Антей» (организатор публичных торгов, уполномоченное лицо от имени МТУ Росимущества) на реализацию, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 01.10.2019 года (л.д. 49).

Поскольку первые торги по продаже заложенного имущества должника Прохоренко И.Ф. были признаны несостоявшимися, 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до <данные изъяты> (л.д. 52-53).

Победителем торгов, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Антей» от 05.12.2019 года, по продаже лота № в виде квартиры, общей площадью 68,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> признан Лазарев Л.Г. Цена проданного имущества составила <данные изъяты> (л.д. 70-72).

16.12.2019 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» и Лазаревым Л.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также подписан акт приема-передачи квартиры от 16.12.2019 года (л.д. 73-74,76).

В связи окончанием процедуры реализации арестованного имущества и переходом права собственности на спорную квартиры к покупателю Лазареву Л.Г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от 19.12.2019 года был снят арест с принадлежащего должнику имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Таким образом из материалов дела видно, что принадлежащее должнику имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, на которое решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года было обращено взыскание, в установленном законом порядке 16.12.2019 года было реализовано путем продажи с публичных торгов и фактически передано победителю этих торгов – Лазареву Л.Г., оплатившему всю стоимость приобретенного им жилого помещения на сумму <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку основания, по которым ране накладывался арест на имущество должника Прохоренко И.Ф. в виде квартиры по <адрес> отпали ввиду окончания процедуры принудительной реализации этого арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Бочарникова Л.П. правомерно вынесла 19.12.2019 года постановление о снятии ареста с указанной квартиры, так как дальнейшее сохранение этой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа уже не требовалось.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вообще не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник проживает в ином районе г. Красноярска, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества.

Из материалов дела следует, что по исполнительному документу, предъявленному в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника Прохоренко И.Ф. предметом исполнения является в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в качестве места проживания должника Прохоренко И.Ф.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства также не имелось.

Доводы стороны административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено по заявлению ненадлежащего взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», что надлежащим взыскателем должен являться КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правопреемство между вышеуказанными юридическими лицами состоялось в предусмотренном законом порядке, что подтверждается материалами дела и принятым Ленинским районным судом г. Красноярска определением от 05.07.2017 года.

Кроме того правовая оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Прохоренко И.Ф., давалась во вступившем в силу решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.05.2019 года по делу №2а-2379/2019, которым в удовлетворении административного искового заявления Прохоренко И.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Титакаевой М. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2019г. о возбуждении исполнительного производства, отказано в полном объеме,

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных административным истцом требований по данному административному иску следует отказать в полном объеме.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока давности для обращения в суд с данным административным иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о предполагаемом нарушении ее прав Прохоренко И.Ф. стало известно лишь 30.12.2019 года при получении копии оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества, при этом в суд с иском она обратилась 09.01.2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 10), то есть – в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Прохоренко Ирины Федоровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Любовь Петровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 19 декабря 2019 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Судья И.Г. Медведев