Решение по делу № 33-2580/2019 от 05.06.2019

Дело№ 33-2580/2019 судья Осипова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Вильк Т.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вильк Т. И.

дело по апелляционной жалобе Семеновой В.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкина В.Е. к Семеновой В.В. о взыскании расходов на достойные похороны, государственной пошлины и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой В.В. в пользу Галкина В.Е. расходы на погребение в размере 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Галкина В.Е. к Семеновой В.В. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Галкин В.Е. обратился в суд с иском к Семеновой В.В., в котором просил взыскать с Семеновой В.В. в его пользу расходы на достойное погребение в размере 53000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 г. умер Семенов Ю.П. - родной дядя истца. Наследственное дело открыто нотариусом Торбиной Н.М. В наследство вступили: супруга умершего Семенова В.В. и мать умершего (бабушка истца) Семенова Р.П. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После оформления в собственность бабушка истца Семенова Р.П. подарила истцу унаследованную 1/2долю в указанной квартире. 1/2доля квартиры стала принадлежать наследнице - ответчику Семеновой В.В. 26 марта 2017г. истцом оплачено 106000 рублей за услуги на погребение, согласно наименованиям в представленной квитанции, за принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела, венок, аренда столовой, услуги по доставке. Истец указывает, что половина расходов на достойные похороны в размере 53000 рублей, включая необходимые расходы на погребение, должна быть произведена ответчиком Семеновой В.В., как лицом, принявшим наследство в размере 1/2доли наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец Галкин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части суммы расходов, так как считает ее завышенной, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что Галкин В.Е., не являющийся наследником Семенова Ю.П., не может обращаться в суд. Также выразила сомнение в подлинности представленной истцом квитанции, подтверждающей расходы на погребение Семенова Ю.П., не исключает то обстоятельство, что данная квитанция была заполнена самим истцом, поскольку почерк истца схож с записями в квитанции. Указала, что сумма части расходов является завышенной, часть расходов вообще не требовалось производить, поскольку такие услуги, как обмывка тела и бальзамация, вообще не требовалось производить ввиду того, что данные услуги были оказаны ранее. Она не отказывается от выплаты денежной суммы на погребение мужа Семенова Ю.П., однако это должно быть в разумных пределах, с учетом ее материального положения.

Третье лицо Семенова Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо нотариус Калязинского нотариального округа Тверской области Торбина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Семенова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела.

В обоснование жалобы Семенова В.В. указывает, что в ходе судебного заседания она высказала суду свои сомнения в отношении подлинности представленной истцом квитанции, подтверждающей несение последним расходов на погребение Семенова Ю.П., и просила суд истребовать у истца копию данной квитанции. Однако судом данная ее просьба оставлена без внимания. Она не оспаривает факт несения истцом расходов на погребение, однако не согласна с размером этих расходов. По ее мнению, суд вынес формальное решение по данному гражданскому делу, не приняв во внимание ее доводы относительно подлинности представленного платежного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Третье лицо нотариус Калязинского нотариального округа Тверской области Торбина Н.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2017 года скончался Семенов Ю.П., что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН № 698571, выданным отделом ЗАГС Администрации Калязинского района Тверской области 27 марта 2017 г.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Семенова Ю.П. открылось наследство. Наследником имущества Семенова Ю.П. является ответчик Семенова В.В. в 1/2 доле (свидетельства о праве на наследство по закону №, №).

Судом также установлено, что организацию похорон осуществляли родственники Семенова Ю.П. в Ульяновской области, в частности истец Галкин В.Е. Ответчик Семенова В.В. участия в организации похорон и поминок не принимала, за исключением оплаты части услуг.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требование о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разрешая требования Галкина В.Е. о взыскании с Семеновой В.В. расходов на достойные похороны, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения данных расходов ответчиком.

В качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходов на достойные похороны умершего Семенова Ю.П., судом принята представленная истцом Галкиным В.Е. квитанция от 26 марта 2017 года серии СА № 000018, выданная ИП Ярускиным Е.Ю., на сумму 106700 рублей. С учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, принимая во внимание требование разумности таких расходов, а также представленные ответчиком доказательства несения части расходов, суд первой инстанции признал необходимыми и разумными произведенные истцом расходы на достойные похороны Семенова Ю.П. в общей сумме 49100 рублей.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводу ответчика Семеновой В.В. о наличии у нее сомнений в подлинности представленного истцом платежного документа судом дана оценка с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данный довод признан судом несостоятельным как не подтвержденный доказательствами, опровергающими доказательства, представленные истцом.

Довод апелляционной жалобы Семеновой В.В. о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела и оставлении без внимания ее возражений, в том числе относительно сомнений в подлинности представленной истцом квитанции, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как указывалось выше, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются стороны, как на основания своих требований и возражений, возлагается на стороны.

При этом в силу части 2 приведенной выше статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в частности определения суда от 01 февраля 2019 года, копии которого направлялись сторонам, предмет и бремя доказывания по настоящему гражданскому делу разъяснялись сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Так, судом определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, в том числе размер расходов, понесенных истцом на достойные похороны; разъяснены обязанность истца представить доказательства в подтверждение размера данных расходов, и обязанность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2019 года, судом, с учетом объяснений ответчика о наличии сомнений в подлинности представленного истцом платежного документа, подтверждающего несение расходов на достойные похороны, поставлен на обсуждение вопрос о направлении ИП Ярускину Е.Ю. запроса о предоставлении сведений об оплате по представленной истцом квитанции, определено о необходимости произвести данный запрос, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что такой запрос был направлен судом в адрес ИП Ярускина Е.Ю. Однако к моменту рассмотрения дела ответ на запрос суда не поступил. С учетом занесенного в протокол судебного заседания от 28 марта 2019 года мнения ответчика Семеновой В.В. об отсутствии необходимости направления ИП Ярускину Е.Ю. повторного запроса, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании оценки тех доказательств, которые имелись в материалах дела. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Семеновой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.И. Вильк

С.П. Лозина