Решение от 21.03.2017 по делу № 2-40/2017 (2-777/2016;) от 24.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 21 марта 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Солодовой А.А.,

секретаре судебного заседания – Дерягине Н.А.,

с участием: помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ященко М.И., представителя истца администрации городского округа Звенигород по доверенности Шишовой Ю.А., истца Муравского В.А.,

представителя ответчика Фидченко И.И. по доверенности Биккуловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области», Администрации городского округа Звенигород, Муравского Владимира Анатольевича к Фидченко Ивану Ивановичу о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества от 06.12.2012 года, истребовании недвижимого имущества, прекращении право собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области», Администрации городского округа Звенигород, Муравского Владимира Анатольевича уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, к Фидченко И.И. о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества от 06.12.2012 года, а именно торгов по продаже имущества, принадлежащего МУП «Звенигородское ЖКХ», лот №3: двухкомнатная квартира, общая площадь 55,90 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер №), истребовании из незаконного владения Фидченко Ивана Ивановича в распоряжение Муниципального образования "Городской округ Звенигород" двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Фидченко Ивана Ивановича на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения Уполномоченного по правам ребенка в Московской области Пушкиной О.В. Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка о нарушении жилищных прав Муравского В.А.

Проверкой установлено, что постановлением Главы городского округа Звенигород №976 от 09.09.2004 жилой дом по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность.

На основании постановлений Главы городского округа Звенигород №986 от 16.08.2005, №606 от 25.05.2005 жилое помещение по адресу: <адрес>, передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство», право хозяйственного ведения предприятия на данное жилое помещение 16.12.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу №А41-8747/09 МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу №А41-8747/09 конкурсным управляющим МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» назначен Краснов С.Н.

26.10.2012 в СМИ опубликовано извещение №0000146 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего МУП «Звенигородское жилищно- коммунальное хозяйство», в том числе лот №3 - двухкомнатная квартира общей площадью 55,90 кв.м. по адресу: <адрес>

Кроме того, установлено, что для участия в указанных торгах, состоявшихся 06.12.2012, подана единственная заявка Фидченко И.И., в связи, с чем открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. 10.12.2012 МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н. с Фидченко И.И. заключен договор купли-продажи №15 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Считает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, относящееся к специализированному жилищному фонду, изъято из гражданского оборота в силу закона и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере. То есть указанное имущество подлежит безвозмездной передаче собственнику и не может быть включено в состав конкурсной массы предприятия-должника, а также являться предметом сделок купли-продажи. Волеизъявление муниципального образования в лице уполномоченных органов и должностных лиц на передачу специализированного жилого фонда по договору купли-продажи в пользу Фидченко И.И. не выражено.

В связи с неправомерным оформлением прав собственности Фидченко И.И. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, послднее незаконно выбыло из собственности муниципального образования «городской округ Звенигород Московской области», чем существенно нарушило имущественные интересы муниципального образования.

Кроме того, в результате незаконной регистрации права собственности Фидченко И.И. на данное жилое помещение нарушено право неопределенного круга лиц на получение служебного жилого помещения в случае занятия муниципальной должности в органах местного самоуправления городского округа Звенигород либо должности в муниципальном учреждении и предприятии, в частности права Муравского В.А., занимавшего муниципальную должность в МУП «Звенигородское жилищно- коммунальное хозяйство», и членов его семьи на проживание в муниципальном жилищном фонде.

Истец также указал, что право собственности ответчика Фидченко И.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано 30.04.2016, а информация о нарушениях, допущенных при передаче жилого помещения в собственность ответчика, поступила в городскую прокуратуру в июне 2016 года от Уполномоченного по правам ребенка в Московской области,

В судебном заседании истец, в лице помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец представитель Администрации городского округа Звенигород Шишова Ю.А. в настоящем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Одинцовского городского прокурора в полном объеме.

Истец Муравский В.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время претензий к ответчику относительно спорного недвижимого имущества не имеет. Указал, что не проживает в спорной квартире с августа 2016 года. В настоящее время им и членами его семьи подготовлены документы на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Фидченко И.И. в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки суду не представил, не просил об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика Фидченко И.И. по доверенности Биккулова Э.Р., в настоящее судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных Одинцовским городским прокуроромтребований в полном объеме.

Считает, что доводы истца о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее в настоящее время Фидченко И.И., якобы. в силу положений статьи 92 Жилищного кодекса РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и, якобы, в силу ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит безвозмездной передаче собственнику - Администрации городского округа Звенигород являются необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в силу следующего. В силу действующего законодательства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или-заключения-мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, в которому относятся и специализированные жилые помещения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако, как указывает представитель ответчика, согласно документам, имеющимся в материалах дела, обременение на спорное жилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020101:803 отсутствует, следовательно, по мнению стороны ответчика, оно не относится к специализированному жилищному фонду. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, истцом не представлено.

В связи с чем, полагает, что положения ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» к спорному жилому помещению не применимы, следовательно, конкурсный управляющий Краснов С.Н. при заключении договора купли- продажи спорной квартиры действовал в строгом соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и в пределах наделенных законом полномочий, а ответчик действовал как добросовестный приобретатель.

Кроме того, отмечала, что поскольку спорная квартира не относится к жилым помещениям специализированного фонда, согласия собственника на её отчуждение спорной квартиры в силу ст. 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требовалось.

Также представитель ответчика обращала внимание на то, что учредителем и собственником имущества МУП «Звенигородское ЖКХ» являлось Муниципальное образование «Городской округ Звенигород» в лице Администрации городского округа Звенигород. в связи с чем, истец по настоящему делу - Администрация городского округа Звенигород, являлась участником дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве МУП «Звенигородское ЖКХ», а также имела право участвовать в собраниях кредиторов МУП «Звенигородское ЖКХ». Наряду с этим указала, что в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Звенигородское ЖКХ», в котором в том числе был утвержден порядок продажи спорной квартиры. Администрации г. Звенигород о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде была извещена надлежащим образом. Тем самым, по мнению представителя ответчика, Администрация города Звенигорода знала об утверждении судом порядка продажи спорной квартиры еще в 2011 году, однако никаких возражений со стороны Администрации г. Звенигород, в том числе по порядку продажи спорной квартиры, не заявлялось.

Считает, что Фидченко И.И., действовал как добросовестный приобретатель при покупке спорной квартиры, поскольку возмездность сделки по приобретению Фидченко И.И. спорной квартиры подтверждается квитанцией об оплате стоимости квартиры и оплатой госпошлины за регистрацию перехода права собственности от «25» января 2013 года.

Кроме того, ссылалась на п. 38 Постановление Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ, ВАС РФ, Верховного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом вышеуказанных доводов, считает, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно приобретено добросовестно и возмездно и при этом выбыло из владения собственника по его воле.

Кроме того, заявила о применении к заявленным Одинцовским городским прокурором требования применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что со слов конкурсного управляющего Краснова С.Н. известно, что в связи с наличием задолженности МУП «Звенигородское ЖКХ» по выплате заработной платы работникам предприятия (которая была погашена за счет денежных средств, вырученных, в большей мере, от продажи квартиры), дело о банкротстве МУП «Звенигородское ЖКХ» контролировалось Одинцовской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области. В связи с чем, прокуратура обладала исчерпывающими сведениями о ходе конкурсного производства в отношении МУП «Звенигородское ЖКХ», знала и должна была знать как об утверждении судом порядка продажи спорной квартиры и о заключенном договоре купли-продажи данной квартиры. В связи с чем считает, что Одинцовским городским прокурором пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями.

Наряду с изложенным указала, что гражданское законодательство не содержит оснований, а также возможность признания протокола о результатах проведения торгов недействительным. По мнению представителя ответчика, протокол о результатах торгов лишь зафиксировал, что торги по продаже квартиры не состоялись. При этом, отмечала, что истцы не указывают, чем нарушены их права составлением данного протокола и как признание протокола недействительным может повлиять на защиту их прав. Вмести с этим, указала, что с даты проведения торгов то есть с 06.12.2012 г. - прошло более четырех лет, следовательно, трехлетний срок исковой давности, действовавший на дату проведения торгов, для признания торгов недействительными, также пропущен.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Фидченко И.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области участвующих в деле, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Природа договорных отношений такова, что положение сторон должно быть стабильно, поскольку заключение договора является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, за исключением случаев ничтожности и оспоримости сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постановлением Главы городского округа Звенигород №976 от 09.09.2004, принят в муниципальную собственность.

Постановлением Главы городского округа Звенигород №986 от 16.08.2005, №606 от 25.05.2005 жилое помещение по адресу: <адрес>, передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство».

Постановлением Главы городского округа Звенигород №1034 от 26.08.2005, в связи с утверждением постановления Главы городского округа Звенигород №986 от 16.08.2005 жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

16.12.2005 право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» на спорное жилое помещение, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Главы городского округа Звенигород №408 от 31.05.2006 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Муравскому В.А., как служебное жилое помещение.

26.02.2007 между Муравским В.А и Администрацией городского округа Звенигород, МП «ДЕЗ г. Звенигород» заключен договор найма служебного жилого помещения №3, согласно которому Муравскому В.А. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением Муравским В.А. трудовой деятельности с занимаемой должностью муниципального служащего в МУП «Звенигородское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009, МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельны банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 12.04.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010, конкурсное производство в отношении МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» продлено на срок до 12.10.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011, конкурсным управялющим МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» назначен Краснов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012, конкурсное производство в отношении МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» продлено на срок до 12.04.2013.

26.10.2012 опубликовано извещение №0000146 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство», в том числе лот №3 - двухкомнатная квартира общей площадью 55,90 кв.м. по адресу: <адрес>. Длля участия в указанных торгах, состоявшихся 06.12.2012, подана единственная заявка Фидченко И.И., в связи с чем открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

10.12.2012 МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н. с Фидченко И.И. заключен договор купли-продажи №15 жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>.

Право собственности Фидченко И.И. на спорное жилое помещение, 30.04.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям) относятся служебные жилые помещения. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимости от наличия специальных вещно- правовых, способов, при этом граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, полагающее, что вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 161-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301- 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» - поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указанная в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П нашла свое практическое отражение в содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года - если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного выше Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 названного выше Постановления Пленума — приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждатела не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии со ст. 132 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. При этом, данная статья является специальной по отношению к общим нормам права, носит императивный характер и не предусматривает какого-либо иного порядка передачи специализированного жилищного фонда, кроме как передачу его муниципальному образованию. Кроме того, волеизъявление муниципального образования в лице уполномоченных органов и должностных лиц на передачу специализированного жилого фонда по договору купли-продажи спорной квартиры в пользу Фидченко И.И. не выражено.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиях выше приведенных норм законов, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные прокурором требования об истребовании из незаконного владения Фидченко И.И. в распоряжение Муниципального образования "Городской округ Звенигород" двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> относиться к специализированному фонду, при этом оборотоспособным является только в социально-жилищной сфере и было изъято конкурсным управляющим МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» из специализированного фонда незаконно. В связи с чем, спорное имущество не могло быть включено в состав конкурсной массы предприятия должника, а также являться предметом сделок купли-продажи и подлежит безвозмездной передачи собственнику.

Удовлетворяя требования Одинцовского прокурора в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, основываясь на требованиях закрепленных в статьях 166-168 ГК РФ, суд находит необходимым прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Фидченко И.И., на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, считает необходимым признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов от 06.12.2012, а именно торгов по продаже имущества, принадлежащего МУП «Звенигородское ЖКХ», лот №3: двухкомнатная квартира, общая площадь 55,90 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный №).

Оценивая доводы представителя ответчика о добросовестности приобретения прав на спорное жилое помещение, суд не может признать их объективными, поскольку спорная квартира выбыла из владения муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области», в отсутствие у МУП «Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство» права на распоряжение ею.

Оценивая заявленные представителем ответчика в процессе рассмотрения дела требования о необходимости применения по заявленному иску прокурора срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты проведения торгов, то есть с 06.12.2012 г., суд считает необходимым данные требования отклонить, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Суд полагает, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению не ранее 30.04.2016 - с даты регистрации права собственности Фидченко И.И. на спорное жилое помещение. Из материалов дела усматривает, что с настоящим исковым заявлением Одинцовский городской прокурор обратился в суд 24.11.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Кроме того, несмотря на предоставленные возражения истца Муравского А.В., относительно заявленных требований, с заявлением об отказе от исковых требований последний не обращался, суд также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области».

Иные доводы представителя ответчика судом проверены, они направлены на произвольное толкование действующих норм материального права и переоценку установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.12.2012, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ №3: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 55,90 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>