Решение по делу № 1-34/2022 от 19.05.2022

Дело № 1-34/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 августа 2022 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственных обвинителей –прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Еналеева М.А., исполняющего обязанности прокурора района-заместителя прокурора района Сульдина А.Ф,,

подсудимого Симонова В.А.,

защитников- адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430 от 26.06.2008 и ордер № 98 от 06.06.2022, выданный КА «РЮЗ», адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002 и ордер № 90 от 18.08.2022

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., помощнике судьи Громилиной О.А.,

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симонова В.А., - - - года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

10.03.2021 Атяшевским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 ч. обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 г.. 17.05.2021 постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия наказание по приговору от 10.03.2021 в виде 200 ч. обязательных работ заменено на 25 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто в СИЗО-1 УФСИН России по РМ, освобожден 13.08.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Симонов В.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16.11.2020 Симонов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

05.03.2022 в 09 ч. 00мин., у Симонова В.А. находящегося в коридоре дома <адрес> в ходе ссоры с супругой С. из-за личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение в отношении нее иных насильственных действий. Реализуя задуманное сразу же, находясь там же, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, он дернул С. за <данные изъяты>. Далее, в продолжение задуманного, Симонов В.А. схватив <данные изъяты> потерпевшей, <данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль, а <данные изъяты> С., <данные изъяты>.

Он же совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

05.03.2022 около 09 ч. 00 мин., у Симонова В.А. находящегося в коридоре дома <адрес> сорящегося с супругой С. из-за личных неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя задуманное сразу же, Симонов В.А., <данные изъяты> потерпевшей, и <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что его действия и слова будут восприняты потерпевшей, как реальная угроза для жизни и здоровья, высказал угрозу убийством. В сложившейся обстановке, с учетом предшествующих этому противоправных действий Симонова В.А., в силу агрессивного поведения Симонова В.А., угрозу убийством, С. восприняла для себя как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испытав морально-нравственные страдания.

Подсудимый Симонов В.А. в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений не признал полностью, суду показал, что около 9-10 ч. утра 05.03.2022 был дома по <адрес>, когда утром между ним и супругой С. произошла сора из-за <данные изъяты>. В ходе ссоры они с супругой вышли в сени дома, где разговаривали на повышенных тонах минут 7. Супруга потребовала его уйти из ее дома. Вернувшись из сеней, супруга оделась и со старшим ребенком ушла в центр п. Тургенево, а он стал собирать свои вещи, чтобы уехать к матери в с. Большие Березники. 05.03.2022 никаких побоев супруге не наносил, иных насильственных действий в отношении нее не совершал, угроз убийством не высказывал. Через некоторое время подъехала машина с участковыми уполномоченными полиции Х., К. и его супругой. Его вместе с супругой в разных машинах привезли в отдел полиции, где стали требовать дать показания по заявлению которое написала на него супруга о том, что он угрожал ей убийством. Так как он находится не своем районе, то побоявшись, написал то, что от него требовали сотрудники полиции. Затем супруга поехала в больницу вместе с сотрудниками полиции, а он уехал со своими вещами к себе домой в с. Большие Березники, где находился до 12.03.2022. При этом, он лично слышал как участковый уполномоченный полиции Х. запугивал супругу детьми, в случае если она не напишет заявление на него. Ранее, в 2020 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., который он до настоящего времени не заплатил, потому что помогает больной нетрудоспособной матери. Но никакого отношения к настоящему уголовному делу это не имеет.

В ходе дознания вину в совершении иных насильственных действий и угрозы убийством в отношении супруги признал полностью, под словесным давлением со стороны участкового уполномоченного полиции Халатяна Р.В., к которому у него неприязнь. С дознавателем неприязненных отношений нет. При допросе в кабинете дознавателя присутствовало по 6-7 сотрудников полиции. Адвокат при допросе присутствовала, но и при ней заходило много сотрудников. Он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал показания, но дознаватель писал протокол его допроса со слов жены, а не с его слов. Физически он сильнее супруги, и, применяя физическую силу, смог бы повалить ее на землю. Ему известно, что на тот момент супруга уже находилась <данные изъяты>.

Из показаний подозреваемого Симонова В.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в ходе дознания, следует, что он проживает со своей супругой С. по <адрес>. Примерно в 09 ч. 00мин. 05.03.2022, они с супругой курили в коридоре дома, когда между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у него возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий в отношении супруги, причинение ей физической боли. Реализуя задуманное сразу же, схватил жену <данные изъяты>. В результате чего, она упала на пол в коридоре дома. Находясь рядом, <данные изъяты> чтобы она не смогла подняться с пола. Будучи разозленным на жену в тот момент, и находясь в агрессивном состоянии, у него возник умысел на угрозу убийством в отношении нее. Реализуя задуманное сразу же высказал С. угрозу убийством, а именно: «Я тебя удавлю». Далее успокоившись, они зашли домой. Убивать жену не хотел, только напугать, жена позвонила участковому уполномоченному полиции и написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности. В настоящее время они помирились (т.1, л.д. 107-109).

Вышеприведенные показания Симонов В.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что такие показания давал в угоду сотрудникам полиции, в частности УУП Халатяну Р.В., опасаясь, что жену привлекут за ложный донос и на него как на не местного будут давить. Допрашивали его в присутствии защитника, протокол допроса лично подписал, но не читая.

Несмотря на не признание вины, совершение Симоновым В.А. инкриминируемых преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что утром 05.03.2022 они с супругом Симоновым В.А. курили в коридоре ее дома <адрес>, когда между ними завязалась словесная ссора из-за <данные изъяты>. У них постоянно с Симоновым В.А. были из- за этого ссоры, он требовал <данные изъяты>. На тот момент она уже была <данные изъяты>, и Симонов В.А. знал об этом. <данные изъяты>. Обидевшись на мужа, она потребовала, чтобы он уехал из ее дома. Но он ее требование игнорировал. Поэтому, зайдя в дом, она со страшим сыном оделись и пошли в центр п. Тургенево, где она позвонила на сотовый телефон участковому уполномоченному полиции Х. и попросила его выпроводить Симонова В.А. с вещами из его дома в с. Большие Березники. Пока она с сыном была в центре поселка, подъехал УУП Х..Она с сыном села в его машину, где тот сказал ей написать заявление на мужа. В машине под давлением со стороны участкового уполномоченного полиции Х., она написала заявление по поводу угрозы убийством, высказанной ее супругом Симоновым В.А.. О нанесении телесных повреждений в заявлении не писала. Х. насильно в машине ее не удерживал, она могла свободно выйти из машины, но она опасалась, что вернувшись домой, опять будет с мужем скандал и написала заявление. Затем поехали к ее дому на <адрес>, где их с мужем и детьми забрали на разных машинах в отдел полиции. В отделе полиции она дала устные объяснения и расписалась в бланке объяснений, после чего ее с детьми отвезли обратно домой, а Симонов В.А. уехал к себе домой со своими вещами в с. Большие Березники. 09.03.2022 к ней снова приехал участковый уполномоченный полиции Х. и привез чистый бланк объяснений, в котором она расписалась в графах «подпись», он сказал, что дальше допишет сам. Осмотр ее дома не производился, так как она бы не разрешила. 11.03.2022 она находилась дома с детьми, занимались домашними делами, когда приехал Х. и отвез ее на судебно-медицинскую экспертизу. Осмотр производил врач П. в приемном покое, спрашивал, что случилось, на что она ответила, что с мужем поссорились. Врач осмотрел шею, больше ничего не осматривал, ничего не писал. Сама в больницу не обращалась, ее туда привезли сотрудники полиции. Ссадины на шее появились 9 или 10 марта 2022 г., ее кошка поцарапала. На руке царапина появилась, когда консервную банку с горошком открывала. 11.03.2022 при осмотре судмедэкспертом пояснила ему, что ее кошка поцарапала и консервной банкой поранилась. Никаких побоев на теле не было, были царапины, но их она сама себе нанесла. 05.03.2022 муж никакой физической боли ей не причинял, насильственных действия в отношении нее не совершал, за <данные изъяты>, угрозы убийством не высказывал. Осознав произошедшее, она потом по всему отделу полиции бегала и просила не составлять никаких заявлений, говорила, что мужа оболгала, но никто не хотел слушать, хотя ее заявление ещё не было зарегистрировано. При допросах процессуальные права ей разъясняли, и показания она давала добровольно, но при этом у нее забирали сумочку с сотовым телефоном, чтобы она не записывала никаких разговоров. С протоколами допроса ее знакомили, она подписывала их. В кабинете присутствовало 7 сотрудников полиции, она боялась, что ее могут оставить в отделении, поэтому все подписывала. Кто конкретно из сотрудников полиции присутствовал назвать не может, но точно был участковый уполномоченный полиции Х.. Никто угроз не высказывал, только оказывали давление. Допрос вел дознаватель, он не угрожал ей.

Из показаний потерпевшей С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями данными ею в ходе дознания, следует, что она зарегистрирована и проживает вместе с супругом Симоновым В.А. и <данные изъяты>. 05.03.2022 в 09 ч. 00 мин. они с мужем курили в коридоре своего дома по <адрес>. В этом месте между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он <данные изъяты>. Когда она находилась в лежачем положении, Симонов В.А. подошел к ней, <данные изъяты>, в результате чего она почувствовала физическую боль, а левой рукой придерживал ее, чтобы она не могла подняться с пола. В этот момент, Симонов В.А. находясь в агрессивном состоянии, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «сейчас тебя убью, удавлю». Высказанные слова угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала морально-нравственные страдания, так как Симонов В.А. находился в агрессивном состоянии, и мог ей причинить тяжкий вред здоровью, на ее просьбы успокоиться он не реагировал. После произошедшего конфликта он успокоился, и они с ним зашли домой. Там она позвонила участковому уполномоченному полиции ММО МВД России «Ардатовский» Х. и рассказала о случившемся. Когда приехал УУП Х., взял с нее объяснение по данному факту и заявление о привлечении Симонова В.А. к уголовной ответственности. После этого она обратилась в приемный покой ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ», где ей поставили диагноз <данные изъяты>. 11.03.2022 она была направлена на судебно-медицинскую экспертизу в ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», где у нее обнаружены <данные изъяты> (ровные края, острые концы, преобладание длины над глубиной). Данные телесные повреждения в области шеи и повреждения на тыльной поверхности правой кисти ей причинила когтями кошка, повреждения ладонной поверхности правой кисти она причинила себе сама случайно. В настоящее время она с Симоновым В.А. примирилась, претензий к нему не имеет (т.1, л.д.34-35, 114-115).

Вышеприведенные показания потерпевшая С. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что такие показания не давала, в ходе допросов говорила дознавателю, что оговорила своего мужа и ничего не было.

Потерпевшая С. после обозрения в судебном заседании в т.1 протоколов допроса от 24.03.2022 (л.д. 34-35) и 16.04.2022 (л.д. 114-115), осмотра места происшествия от 05.03.2022 (л.д. 6-11) и объяснения от 05.03.2022 (л.д. 12) суду показала, что в перечисленных документах подписи не ее. За образец ее подписи можно взять из материалов уголовного дела: ее заявление о привлечении Симонова В.А. к уголовной ответственности (л.д. 49) и заявление о согласии на осмотр ее дома от 05.03.2022 (л.д.5). В следственный комитет, к прокурору с жалобами на действия сотрудников полиции, заставивших написать ее заявление на супруга не обращалась.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что работает в должности УУП ММО МВД России «Ардатовский», в его административный участок входит часть п. Тургенево. 05.03.2022 примерно в обеденное время на его служебный телефон позвонила гражданка С. и попросила подъехать к центру пос. Тургенево. На вопрос, что случилось она ничего не пояснила, только просила побыстрее приехать. Вместе с УУП К. и городским УУП Д. они подъехали к центру пос. Тургенево. С. подошла с сыном к их автомобилю. Она плакала и пояснила, что с мужем произошла дома ссора, в ходе которой тот <данные изъяты>, а он начал её душить и угрожать убийством. На шее у нее были покраснения. Он предложил ей написать заявление на мужа, чтобы провести проверку по данному факту. Сидя в машине, С. написала на мужа заявление в полицию, там же взяли объяснения у нее. Все записывалось с ее слов. С. прочитала объяснения и сделала запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подписала объяснение. С. плакала, дрожала, сильное чувство страха присутствовало, боялась домой идти. Подъехав к ее дому, они зашли в дом. Симонов В.А. находился дома, а С. даже боялась подойти к мужу. Затем на разных автомобилях отвезли их в отдел полиции. В отделе он выписал направление на медицинское обследование для снятия побоев и привез ее в больницу на осмотр, но врача не оказалось, поэтому отвез С. домой. С письменного разрешения С. он провел осмотр места происшествия- ее дома, в ходе которого она охотно и подробно поясняла и показывала, где и как все происходило. Все фотографировалось. Позже С. самостоятельно обратилась в приемный покой больницы. Когда Симонова В.А. опрашивали в отделе полиции, он тоже говорил, что <данные изъяты>. Пояснял свои действия тем, что хотел напугать жену, так как она постоянно пьет, частые ссоры между ними. Свои объяснения он прочитал и собственноручно подписал. Никаких угроз и принуждения в отношении С. не было, она добровольно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности мужа. Она достаточно часто обращается в полицию с жалобами на мужа.

При дополнительном допросе в судебном заседании показал, что при допросе С. дознавателем он не присутствовал, только иногда заходил в его кабинет по служебным делам. Насколько он видел, протокол допроса С. читала и вносила уточнения, после этого снова распечатывался протокол и она подписывала его. Насколько помнит, допрос производился тогда, когда Симонова В.А. доставили из г. Москвы, так как он был в розыске. В протоколе осмотра места происшествия имеется неоговоренное исправление в дате- месяце его составления. Он просто описался. Также при заполнении протокола у него закончилась паста в шариковой ручке, поэтому дописывал на месте же в присутствии С. другой ручкой.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Х., только пояснял, что работает в должности УУП ММВО МВД России «Ардатовский» и п. Тургенево также входит в его административный участок. Семью Симоновых, ранее М., знает примерно полтора года, от них постоянно поступают сообщения в полицию о драках, конфликтах. Доследственную проверку по заявлению С. проводил его коллега УУП Х.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> ММО МВД России «Ардатовский» и проводил дознание по уголовному делу в отношении Симонова В.А., которое было возбуждено на основании заявления С. о привлечении ее мужа к уголовной ответственности за угрозу убийством. В ходе дознания он допрашивал как Симонова В.А., так и потерпевшую С.. С. была допрошена дважды по обоим составам, ее показания он вносил в протоколы допросов, которые она читала и лично подписывала. С. в ходе допросов утверждала, что у нее с мужем произошла словесная ссора на площадке ее дома по <адрес>, после чего он <данные изъяты>, угрожая убийством. Подследственный Симонов В.А. допрашивался в присутствии защитника, вину в совершении угрозы убийством и причинении телесных повреждений супруге признавал полностью. О том, что Симонов В.А. не совершал преступлений, а потерпевшая С. оговорила мужа, ни он, ни она в ходе дознания не говорили. Они говорили, что помирились и претензий друг к другу не имеют. На Симонова В.А. и С. никто никакого давления не оказывал, они об этом ему не сообщали. При допросе Симонова В.А. и С. присутствовал дознаватель группы дознания С.1, так как у них один служебный кабинет на двоих. Но в ход допроса С.1 не вмешивался, занимался своими делами. Протоколы допросов С. лично подписывала, никто ее подписи не подделывал.

При дополнительном допросе свидетель в судебном заседании показал, что потерпевшая С. по прочтении протокола второго допроса, вносила уточнения, а именно, добавила, что они помирились и претензий к мужу она не имеет. Внеся дополнения, он вновь распечатал лист с ее показаниями, которые С. прочитав, подписала.

Свидетель С.1 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ММО МВД России «Ардатовский» и его рабочее место находится в одном кабинете с начальником группы дознания И.. Он присутствовал при допросе И. потерпевшей С. Точную дату допроса не помнит, но это было около того дня, как объявленный в розыск Симонов В.А. был доставлен в отдел полиции. В тот же день или на следующий. Потерпевшей задавались вопросы, на которые она отвечала, печатался протокол допроса. К вопросам-ответам он не прислушивался. Помнит только, что после прочтения протокола, С. сказала, что они уже помирились. После этого, ее показания еще раз распечатывались. Прочитав, она подписала все. Он в производстве дознания по данному уголовному делу не участвовал, уголовное дело ему в производство не передавалось.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ». 05.03.2022 в больницу обратилась С., которая пояснила, что произошла бытовая ссора и ее <данные изъяты> муж. Он ее осмотрел, на <данные изъяты>. Поставил диагноз <данные изъяты>. В журнале обращений в приемный покой записано, что С. обратилась в 14 ч. 35 мин. 05.03.2022. Она одна обратилась, сотрудников полиции с ней не было. Результат осмотра был внесен в компьютерную программу, записан в журнал обращений в приемный покой, после чего сообщение об обращении С., что ее <данные изъяты> муж и диагнозом передали в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский».

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт З. показал, что 11.03.2022 проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении С.. На момент осмотра у нее были <данные изъяты> (ровные края, острые концы, преобладание длины над глубиной). Эти повреждения не могли образоваться 05.03.2022 и как пояснила освидетельствуемая, были причинены ей 09.03.2022 кошкой и самой себе же. Также со слов С. 05.03.2022 около 09 ч. муж <данные изъяты>. Она обратилась за медицинской помощью 05.03.2022 в Ардатовскую РБ. Повреждений характерных для этих обстоятельств по состоянию на 11.03.2022 на ней не было. С. поставлен диагноз при первичном осмотре 05.03.2022 <данные изъяты>. <данные изъяты> мог быть причинен 05.03.2022 <данные изъяты> потерпевшей и мог пройти к моменту экспертизы 11.03.2022. Одного журнала регистрации обращений мало для экспертизы, так как в нем не отражена динамика заболевания и лечения, как например в истории болезни, амбулаторной карте, поэтому диагноз был оставлен без судебной медицинской оценки.

Также виновность Симонова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022 с фототаблицей и схемой с участием потерпевшей С. согласно которого в период с 11ч. 41 мин. до 12 ч. 39 мин. осмотрен коридор ее дома по <адрес> и участок около лестницы, где со слов С. 05.03.2022 ее супруг Симонов В.А. <данные изъяты> и угрожал убийством (т.1, л.д. 6-11);

- заключением эксперта № 28/2022 (ОЖЛ) от 11.03.2022 согласно которого со слов освидетельствуемой С. 05.03.2022 около 09 ч. муж <данные изъяты>. Сознание не теряла. За медицинской помощью обращалась 05.03.2022 в Ардатовскую РБ. Повреждения на тыльной поверхности правой кисти причинила кошка своими когтями 09.03.2022. Повреждения на ладонной поверхности правой кисти причинила сама себе случайно 09.03.2022. В ходе осмотра у С. каких-либо телесных повреждений, относящихся к сроку, указанному в обстоятельствах случая-05.03.2022-не обнаружено. У С. в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения, которые по локализации и механизму образования целесообразно разделить на 2 группы: первая-<данные изъяты>; вторая –<данные изъяты> (ровные края, острые концы, преобладание длины над глубиной). Повреждения первой группы причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в срок до 3-х суток до момента проведения экспертизы; повреждения второй группы причинены острым колюще-режущим орудием в срок до 4-х суток до момента экспертизы. Стадия заживления телесных повреждений обеих групп, противоречит сроку, указанному в обстоятельствах случая-05.03.2022. Оценка причиненного вреда здоровью данными повреждениями не произведена. Из представленных медицинских документов- журнала регистрации амбулаторных больных, заполненного в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» следует, что С. обратилась в больницу 05.03.2022 в 14 ч. 35 мин. (№164) с жалобами на боли в области <данные изъяты>; травма в быту, с ее слов –<данные изъяты> муж. При осмотре в области <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Представленные документ не соответствует п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, учитывая недостаточно полное клиническое и лабораторное обследование, отсутствие наблюдения в динамике, отсутствие в медицинских документах сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, невозможность определения сущности вреда здоровью, диагноз-<данные изъяты> –оставлен без судебно-медицинской оценки (т.1, л.д. 41-42);

-копией журнала регистрации амбулаторных больных, заполненного в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» следует, что С. обратилась в больницу 05.03.2022 в 14 ч. 35 мин. (№164) с жалобами на боли в области <данные изъяты>; травма в быту, с ее слов –<данные изъяты> муж. При осмотре в области <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (т.2,л.д.71-73);

-копией постановления от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ссадины на руке и шее С. возникли 09.03.2022 когда она полезла на дерево за кошкой и поцарапалась в быту (т.1, л.д. 17);

-копией протокола об административном правонарушении от 16.11.2020, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого Симонов В.А. в 20 ч. 30 мин. 24.09.2020, находясь около дома <адрес>, нанес побои Б., а именно <данные изъяты>, отчего последняя испытала острую физическую боль. При составлении протокола УУП ММО «Чамзинский (по обслуживанию Большеберезниковского района) были разъяснены Симонову В.А. права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и о том, что рассмотрение протокола производится мировым судьей судебного участка Большеберезниковского о района, о чем имеются подписи Симонова В.А., ходатайств, замечаний от него не поступило, с протоколом согласен (т.1, л.д. 71);

-копией постановления мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16.11.2020, вступившего в законную силу 17.12.2020, согласно которого Симонов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.1,.д. 72-73);

-справкой ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по РМ от 15.03.2022, согласно которой Симоновым А.В. административный штраф в размере 5000 руб. не уплачен, находится на принудительном исполнении № 16959/21/13004-ИП (т.1,л.д. 74);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1542 от 01.07.2022 согласно которого решить вопрос, кем С. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в протоколе допроса потерпевшего от 24.03.2022 л.д. 34-35, в протоколе допроса потерпевшего от 16.04.2022 л.д. 114-115, бланке объяснений С. от 05.03.2022 л.д. 12, за исключением подписи на оборотной стороне объяснения от 05.03.2022 в графе об ознакомлении со ст. 161 УПК РФ и ответственности по ст. 310 УК РФ, в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2022 л.д. 6-7, не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Подпись на оборотной стороне объяснения от 05.03.2022 в графе об ознакомлении со ст. 161 УПК РФ и ответственности по ст. 310 УК РФ выполнена, вероятно С.. Подписи от имени С. в представленных документах выполнены без намеренного изменения почерка. Решить вопрос одним или различными лицами выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (т.2, л.д.4-13).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, доказана полностью.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., К., И., С.1, П., эксперта З. логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, и с оглашенными показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе дознания, о том, что Симоновым В.А. 05.03.2022 утром в 09 ч. в отношении нее совершены иные насильственные действия- с достаточной силой <данные изъяты>, причиняя физическую боль и угроза убийством, так как в указанной ситуации его слова «я тебя убью, удавлю» она восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также и признательными показаниями самого Симонова В.А., допрошенного в ходе дознания при защитнике Максимовой Е.Н., признававшего, что в 09 ч. 05.03.2022 он <данные изъяты> супруги, причинив ей физическую боль и высказал при этом, угрозу убийством, так как был разозлен на нее.

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшей С. данным ею в ходе судебного заседания о том, что 05.03.2022 ее супруг Симонов В.А. не совершал в отношении нее иных насильственных действий и угрозы убийством не высказывал, а она его оговорила под давлением УУП Х.

В ходе дознания по делу, С. последовательно указывала, что в 09 ч. 00мин. 05.03.2022 ее супруг Симонов В.А. находясь в коридоре ее дома <данные изъяты>, не давая подняться с пола, от чего она испытала физическую боль, и находясь в агрессивной состоянии высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

Данные обстоятельства зафиксированы не только протоколами ее допросов от 24.03.2022 и 16.04.2022, но и в ее заявлении о привлечении Симонова В.А. к уголовной ответственности от 05.03.2022, объяснениях от 05.03.2022 данных УУП Х., сообщено лично при обращении в больницу за медицинской помощью 05.03.2022 и отражено в журнале регистрации обращений амбулаторных больных, лично сообщено ею сумедэксперту З. 11.03.2022 при ее осмотре последним в ходе судебно-медицинской экспертизы, что отражено в заключении в разделе «ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СЛУЧАЯ» о том, что со слов освидетельствуемой 05.03.2022 ее <данные изъяты>, показаниями в судебном заседании как эксперта З., так и врача П., проводившего первичный осмотр С. 05.03.2022 и выставившего диагноз- <данные изъяты>.

Дальнейшее изменение потерпевшей С. своих показаний в пользу подсудимого, суд расценивает, как способ оказания помощи подсудимому, являющегося ее супругом, избежать уголовного наказания за совершенные преступления.

Отрицание Симоновым В.А. факта совершения в отношении супруги иных насильственных действий и угрозы убийством является, по мнению суда, избранным им способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом, оглашенные признательные показания подсудимого Симонова В.А., данные им в ходе дознания при защитнике Максимовой Е.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются как с оглашенными показаниями потерпевшей С., и с письменными материалами дела, так и позаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., К., И., С.1, П., эксперта З.

Намеренное изменение супругами Симоновыми показаний в судебном заседании подтверждается также исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 в отношении Симонова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, вынесенного по результатам проверки телефонного сообщения С. о совершении Симоновым В.А. в отношении нее данного преступления 06.03.2022, поступившего в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский» в 22 ч. 34 мин. 06.03.2022 (т.2, л.д. 17,18,19-21). В то время, как в судебном заседании Симоновы утверждали, что с утра 05.03.2022 до 12.03.2022 Симонов В.А. находился у своей матери в <адрес>.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

А доводы подсудимого Симонова В.А. об оговоре его супругой мотивированные давлением на нее со стороны УУП Х., озвученные также в ходе судебного следствия и самой потерпевшей С. своего подтверждения в суде не нашли, и опровергнуты как показаниями свидетелей Х., отрицавшего факт давления на супругов Симоновых, дознавателя И., показавшего, что Симоновы ему не сообщали о давлении на них со стороны сотрудников полиции, так и проведенной следователем Ардатовского МСО СУ СК РФ в отношении УУП Х. проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, инициированной прокурором района, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУП Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ(т.2, л.д. 45,46-47).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности супругов Симоновых, незадержанных и не содержащихся под стражей, обратиться к прокурору района, в следственный комитет либо сообщить защитнику Максимовой Е.Н. по поводу оказываемого на них давления сотрудниками полиции, не установлено, и самими подсудимым и потерпевшей не приведено.

Высказанный в судебном заседании, после оглашения показаний, довод потерпевшей С. о том, что ею не давались такие показания, и о подделке ее подписей в протоколах допросов, протоколе осмотра места происшествия, ее объяснениях от 05.03.2022, опровергается не только показаниями свидетелей Х., С.1, И. о том, что показания С. давались добровольно и после ознакомления путем прочтения и внесения уточнений подписывались ею лично, но и фотографиями к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксировано участие С. в осмотре (т.1, л.д 8-10), и собственноручно написанным С. разрешением на осмотр ее жилища от 05.03.2022 (т.1, л.д.5).

Более того, в последующем потерпевшая С. в судебном заседании показала, что разрешение на осмотр дома от 05.03.2022 написано ею лично и может быть использовано в качестве образца ее подписей в ходе судебной почерковедческой экспертизы.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 01.07.2022 № 1542 не подтверждает доводы потерпевшей С. о подделке ее подписей в протоколах допросов, протоколе осмотра места происшествия и объяснении, поскольку, по мнению эксперта, подписи от имени С. в названных документах выполнены без намеренного изменения почерка, а решить вопрос о принадлежности подписей ей не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. При этом, в одной из граф объяснения от 05.03.2022, по мнению эксперта, подпись вероятно выполнена С.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по экспертной деятельности более 26 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном исследовании представленных ему материалов уголовного дела и образцов подписей потерпевшей.

Каких- либо нарушений при проведении осмотра места происшествия – коридора дома С. по <адрес> не допущено, он проведен уполномоченным лицом- УУП Х., в присутствии и с участием собственницы дома-потерпевшей С., давшей согласие на осмотр. Протокол осмотра места происшествия подписан ею, замечаний не содержит. Наличие неоговоренного исправления в дате – месяце составления протокола и использование при его заполнении разных по цвету паст шариковых ручек не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов допросов потерпевшей, протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает наиболее достоверными и отражающими фактические обстоятельства произошедшего именно вышеуказанные оглашенные первоначальные показания Симонова В.А. и С., которые они давали в ходе дознания по делу и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Также, анализируя исследованные в судебном заседании и приобщенные по ходатайству государственного обвинителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симонова В.А. (материал проверки по сообщению С. от 06.03.2022 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ) (т.2, л.д. 17,18,19-21), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. (материал проверки по предложению С. 02.03.2022 начальнику отдела полиции ММО МВД Росси «Ардатовский» Уткину В.Н. освободить ее знакомого за вознаграждение) (т.2, л.д. 22,23,24-26), копии административного материала о привлечении Симонова В.А. к административной ответственности по ст. 4 Закона РМ от 15.06.2015 № 38-З «Об административной ответственности на территории РМ» (по сообщению С. от 08.06.2022 о дебоширстве Симонова В.А.) (т.2, л.д. 27-44), суд приходит к выводу, что потерпевшая имеет достаточные познания как о порядке подачи заявления (сообщения, обращения) в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский», так и о процедуре проведения по ним проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и КоАП РФ, вместе с тем, с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с оговором супруга в полицию до судебного разбирательства не обращалась. 16.07.2022 по результатам проверки по заявлению С. по факту совершения оговора в отношении ее супруга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 306 УК РФ (т.2, л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2020 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Симонова В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не допущено.

Симоновым В.А., назначенное постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16.11.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. не отбыто, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно диспозиции ст. 116.1 УК РФ объективная сторона данного преступления состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность и обязательным признаком состава данного преступления является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления.

По мнению суда, заключение судебной медицинской экспертизы от 11.03.2022, оставившей из-за недостаточно правильного оформления медицинских документов, без судебно-медицинской оценки диагноз С., выставленный врачом-хирургом П. при первичном осмотре 05.03.2022- <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии преступного посягательства со стороны Симонова В.А. в отношении супруги, выразившегося в <данные изъяты>, что, безусловно причинило ей физическую боль.

Как пояснил суду судмедэксперт З. <данные изъяты> мог быть причинен 05.03.2022 <данные изъяты> потерпевшей и мог пройти к моменту экспертизы 11.03.2022.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый около 09ч. 00мин. 05.03.2022, находясь в коридоре дома <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, и он же, в это же время, находясь в том же месте, совершил угрозу убийством в отношении С., при наличии у последней оснований опасаться осуществления данной угрозы, и квалифицирует его действия ст. 116.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ совершено с прямым умыслом, поскольку <данные изъяты>, подсудимый осознавал, что причиняет ей физическую боль, что и являлось целью преступления.

Данное преступление является оконченным с момента совершения деяния, причинившего физическую боль.

Для состава преступления по ст. 119 УК РФ не имеет значения, намеревалось ли лицо реализовать угрозу убийством или нет.

О наличии у потерпевшей С. оснований опасаться осуществления угрозы убийством свидетельствуют поведение и активные действия подсудимого в момент совершения преступления <данные изъяты>, и предшествующие ему (происходила ссора, пришел в агрессивное состояние), а также физическое состояние С. которая является <данные изъяты>, в то время как Симонов В.А. более сильным мужчиной.

Преступление является оконченным с момента выражения угрозы убийством, поскольку преступление имеет формальный состав, а следовательно, факт оглашения угрозы означает момент ее окончания.

Психическая полноценность Симонова В.А. у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.158, 159).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Симонов В.А. совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога (т.1, л.д. 158, 159) и на иных диспансерных учетах по иным заболеваниям, <данные изъяты> (т.1, л.д. 161, т.2, л.д 75), кроме того, в составе семьи указаны <данные изъяты> (т.1, л.д. 165), по месту проживания и регистрации характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб и нареканий на него от жителей населенных пунктов не поступало (т.1, л.д. 163,164,132,133), официально не работает, состоит на учете в филиале УИИ по отбытию лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от 10.03.2021 (т.1, л.д. 156), на учете в воинском комиссариате не состоит (т.1,л.д. 157,198), в качестве безработного и нуждающегося в трудоустройстве не зарегистрирован (т.1, л.д. 160,199), участвует в воспитании и содержании <данные изъяты> (т.2, л.д.74,76,77).

Обстоятельствами, смягчающими Симонову В.А. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами дознания, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые способствовали расследованию преступления.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Симонову В.А. по обоим преступлениям суд признает заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей, положительные характеристики с мест жительства и регистрации, участие в воспитании и содержании <данные изъяты>, <данные изъяты> и наличие <данные изъяты> у матери (т.2, л.д.50).

Обстоятельств, отягчающих наказание Симонову В.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает, поскольку наличие у подсудимого судимости за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от 10.03.2021 в силу п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ст. 116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, их общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное положение его и семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Симонову В.А. наказание по ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ - в виде обязательных работ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Преступления, совершенные Симоновым В.А., являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Назначая такое наказание Симонову В.А. с учетом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Симонова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ -в виде 200 часов обязательных работ,

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ,

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Симонову В.А. наказание - в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Симонову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина