Решение по делу № 2-1858/2021 от 13.01.2021

УИД 78RS0011-01-2021-000181-13 <данные изъяты>

Дело № 2-1858/21         02.08.2021         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада», ООО «Макдоналдс» к Погольша Марине Владимировне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными,

РЕШИЛ:

ООО «Армада» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Погольша М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятых на очно-заочном собрании, проводившемся проведенного по инициативе ответчика в период с 10.09.2020 по 10.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. По утверждению истца, при подготовке и проведении указанного собрания, на котором были приняты решения об избрании Совета дома, его председателя, определении полномочий данного органа управления домом в части пользования общедомовым имуществом, а именно, о расторжении ранее заключенных договоров использования общего имущества, были допущены существенные нарушения законодательства, повлекшие принятие незаконных решений, нарушающих права истца, как собственника, в частности, не была размещена предварительная информация о численном и персональном составе лиц, выдвигающихся в Совет дома, отсутствовал кворум для принятия вопросов по использованию общего имущества, в силу чего, истец полагает, что решения по вопросам № 6-11 повестки дня собрания являются ничтожными.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца было привлечено ООО «Макдоналдс», выступившее с аналогичными требованиями, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением прав данной организации, являющейся собственником нескольких нежилых помещений в указанном доме, и на неисполнение требований законодательства по порядку подготовки и проведения собрания.

Представители истцов в судебном заседании иски поддержали, просили об удовлетворении требований.

Ответчик Погольша М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителям, которые в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение законодательства о проведении общих собраний собственников МКД, и неверный расчет кворума, примененный истцами с учетом общего домового имущества, к тому же не доказано нарушения прав истцов оспариваемыми решениями собрания, в частности ООО «Армада» право собственности которого на нежилое помещение в доме прекращено на настоящее время. Представлены письменные возражения (л.д.41-43 т.1)

Представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» в суд не явились, извещены, представили письменные объяснения и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.65-68).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Армада» в период с февраля 2017 г. февраль 2021 г. являлось собственником <данные изъяты> <адрес> (л.д.23-25 т.1, 64-68 т.2).

Истец ООО «Макдоналдс» с 2000 г. является собственником помещений <адрес> указанном жилом многоквартирном доме (л.д.121-128 т.1).

В период с 10.09.2020 по 10.10.2020 в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по окончании которого был составлен протокол № Р2-01-10/20.

Инициатором собрания выступила ответчик Погольша М.В., являющаяся собственником <данные изъяты> <адрес>

Согласно протоколу № Р2-01-10/20 от 10.10.2020 в повестку дня собрания были включены процедурные вопросы, по которым были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания, утверждении состава счетной комиссии (л.д.117-120 т.1).

Также собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- по вопросу № 3 - об избрании Совета дома в составе трех человек: Погольша М.В., ФИО7, ФИО8.;

- по вопросу № 4 - об избрании председателем Совета дома – Погольша М.В.;

- по вопросу № 5 – о наделении Совета дома полномочиями принимать решения по всем вопросам проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- по вопросу № 6 – о наделении председателя Совета дома полномочиями по подаче жалоб, заявлений, претензий, представлению интересов собственников помещений дома в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе по делам, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, с правом передоверия данных полномочий третьим лицам;

- по вопросу № 7 – о разрешении передачи в возмездное и безвозмездное пользование общего имущества МКД для размещения дополнительных конструкций, оборудования и линий связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и проч., при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников, после согласования с Советом дома;

- по вопросу № 8 – о расторжении договоров об использовании общего имущества дома, заключенных до 10.10.2020 и заключении новых договоров в интересах собственников;

- по вопросу № 9 – о наделении полномочиями председателя Совета дома при заключении (расторжении) от имени собственников помещений договоров возмездного пользования общим имуществом МКД, в том числе, договоров поручений и (или) агентских договоров с третьими лицами в интересах собственников МКД;

- по вопросу № 10 – о наделении Совета дома полномочиями от имени собственников определять порядок пользования общедомовым имуществом;

- по вопросу № 11 – о запрещении управляющей компании использовать общедомовое имущество, в том числе для сдачи в аренду;

- по вопросу № 12 – об утверждении способа оповещения собственников о проведении общих собраний, путем размещения соответствующей информации в общедоступных местах (на инф.стендах, входных дверях, у лифтов и т.д.), об определении местом хранения протоколов квартиры (помещения) действующего председателя Совета дома.

Из протокола общего собрания от 10.10.2020 следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 698,9 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 290,7 кв. м, собрание признано состоявшимся, поскольку кворум составил 92,8 % от общей полезной площади дома.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.133-136 т.1). В число общей площади дома согласно указанной выписке включены 47 помещений, сумма площадей которых отражена в реестре собственников помещений и составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.135-138 т.1). Сопоставив сведения данного реестра собственников и выписок по каждому из принадлежащих указанным собственникам помещений (л.д.137 – 251 т.1, 1-34 т.2), суд усматривает, что именно данные помещения в сумме составляют площадь дома <данные изъяты> кв.м, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная площадь включает площадь помещений дома, относящихся к общему имуществу (лестницы, чердаки и т.п.), и не учитывается при подсчете голосов собственников помещений дома, не подтверждается с помощью доказательств.

Таким образом, суд считает, что при расчете кворума собрания по вопросам повестки дня собрания, требующим двух третей голосов собственников, счетной комиссией допущена ошибка, повлиявшая на результаты голосования.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктами №№ 6-11 повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений рассматривались вопросы о наделении Председателя Совета дома и Совета дома полномочиями по решению вопросов, возникающих в связи с пользованием общим имуществом дома, о расторжении действующих договоров об использовании общего имущества, ограничении прав управляющей компании в данной сфере.

Исходя из количества голосов, соответствующих общей площади дома, для принятия решения по указанным вопросам повестки дня необходимо было участие собственников, обладающих помещениями общей площадью не менее <данные изъяты> (2/3 голосов). Однако, согласно протоколу за данные решения проголосовали собственники помещений, сумма площади которых составила <данные изъяты>, что меньше положенных 2/3 от общего числа собственников.

Таким образом, суд считает, что указанные решения были приняты в отсутствие кворума. В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых таким собранием решений по вопросам №№ 6-11 повестки дня.

ООО «Армада» не приняло участия в голосовании, ООО «Макдоналдс» голосовало против принятия решений по пунктам 6,7,8,9,10,11 (л.д.131-130 т.1).

Принятие затрагивающих интересы истцов решений в противоречии с требованиями закона, само по себе является нарушением прав истцов. Кроме того, суд усматривает нарушение их прав в неблагоприятных последствиях решений, влекущих пересмотр установившегося порядка пользования общим имуществом дома, в том, числе для истцов, являющихся хозяйствующими субъектами и применяющими в своей деятельности оборудование (рекламное, информационное, вентиляционное и прочее), размещаемое с использованием общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что на момент принятия искового заявления ООО «Армада» к производству суда, а также в период рассмотрения спора указанное юридическое лицо уже не являлось собственником <данные изъяты> в доме <адрес> суд считает необоснованным, не имеющим значения для существа спора и не влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку истец ООО «Армада» на момент проведения собрания и на дату обращения в суд с иском являлся собственником помещения № <данные изъяты>Н в данном доме. Соответственно, данный истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд усматривает наличие предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий для обжалования истцами решения общего собрания собственников помещений дома в судебном порядке, что в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов суд не усматривает, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Признание ничтожными тех решений, в целях рассмотрения которых данное собрание, являвшееся внеочередным, было созвано, влечет признание недействительными процедурных вопросов повестки дня.

Оценивая изложенное, суд считает требования ООО «Армада» и ООО «Макдоналдс» о признании решений собрания недействительными подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Армада», ООО «Макдоналдс» к Погольша Марине Владимировне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.09.2020 по 10.10.2020, оформленные протоколом № Р2-01-10/2 от 10.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья