Решение по делу № 22-6137/2023 от 07.11.2023

Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н.                                                                            22-6137/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                                         27 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

        адвоката Дында Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дында Д.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство адвоката Дында Д.А., поданное в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - направлено для разрешения по подсудности в Амурский городской суд <адрес>.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Дында Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - освобожден от наказания на основании ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Дында Д.А., действующего в интересах осужденного, в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением суда направлено для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Дында Д.А. не согласен с решением суда, указывает, что не может привести мотивированные доводы о незаконности постановления, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получил его копию. В суде апелляционной инстанции адвокат дополнительно указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку на момент подачи ходатайства, ФИО1 содержался в СИЗО-1, а, следовательно, изолятор являлся для него местом отбывания наказания и его перевод в другое место отбывания наказания не мог являться основанием для передачи его ходатайства в другой суд. Просит постановление суда отменить, его ходатайство рассмотреть по существу и удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ.

Таким образом, положения данной статьи предполагают недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в котором осужденный находится на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, выводы судьи Ленинского районного суда <адрес> о наличии препятствий для рассмотрения ходатайства адвоката Дында Д.А. в данном суде, основаны на материалах дела.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - освобожден от наказания на основании ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1 определена ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, расположенная в <адрес> края (л.д. 92).

Таким образом, в следственном изоляторе № <адрес> на момент подачи ходатайства адвоката осужденный ФИО1 находился исключительно на основании постановлений, вынесенных в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющих возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после постановления приговора.

Учитывая изложенное, а также то, что местом фактического отбывания наказания ФИО1 является исправительная колония общего режима, находящаяся на территории <адрес> края и отсутствующая на территории <адрес>, ходатайство адвоката, поданное в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд обоснованно направил для рассмотрения по территориальной подсудности в Амурский городской суд <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>.

Принятое судом решение является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом, вопреки доводам адвоката Дында Д.А., оно направлено на соблюдение прав осужденного, закрепленных в ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что означает, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Доводы адвоката Дында Д.А о несвоевременном вручении ему копии обжалуемого постановления суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, право на обжалование которого, стороной защиты полностью реализовано.

При таких данных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дында Д.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,-

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2023 года, которым ходатайство адвоката Дында Д.А. в отношении осужденного ФИО1 направлено для разрешения по подсудности в Амурский городской суд <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.