Решение по делу № 11-7727/2022 от 31.05.2022

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-2789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7727/2022

30 июня 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мазавиной Анастасии Игоревны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Мазавиной Анастасии Игоревне, Александренкову Антону Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ответчику Мазавиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО11 от 24 апреля 2020 года в размере 120582 руб. 34 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 107246 руб. 51 коп., срочные проценты на сумму текущего долга –313 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 4995 руб. 05 коп., просроченные проценты – 7004 руб. 95 коп., сумма штрафов за просрочку - 1022 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9611 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КИА JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1612150 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 апреля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мазавиной А.И. заключен кредитный договор ФИО12 по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1435721 руб. 08 коп. сроком на 84 месяца, до 26 апреля 2027 года, под 11,90% годовых, для приобретения ответчиком автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2019 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Ответчик не исполняет обязательства, принятые на себя по договору о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось письменная претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование ответчиком не выполнено.

Определением суда от 08 июня 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен Александренков А.А., поскольку установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ФИО13 является собственником автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2019 года (л.д. 57).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д 94).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица по делу привлечен финансовый уполномоченный.

Также Александренков А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк», Мазавиной А.И. о признании договора залога транспортного средства ФИО14 от 24 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Мазавиной А.И. о передаче в залог транспортное средство КИА JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, недействительным, возложении обязанности на ПАО «Росбанк» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства (л.д. 79-83).

В обоснование встречного иска указано на то, что 27 апреля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мазавиной А.И. заключен договор залога ФИО15 от 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года залогодержателем подано заявление о включении спорного автомобиля в реестр залога. Однако, Мазавина А.И. не представила банку оригинал ПТС, поскольку автомобиль ей не принадлежал. 28 мая 2019 года Александренков А.А. заключил с ООО «Фрагмент» договор купли-продажи автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2019 года. Считает, что ООО «Русфинанс Банк» в лице ПАО «Росбанк» не обеспечил кредитные средства залоговым имуществом, а именно, оригиналом паспорта транспортного средства, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В последующем от Александренкова А.А., в лице его представителя Смолиной А.А., поступил отказ от встречного искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчики Мазавина А.И., Александренков А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Фрагмент», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» к Мазавиной А.И., Александренкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения. Взыскал с Мазавиной А.И. в пользу ПАО «Росбанк» расходы на оплату госпошлины 9611 руб. 65 коп. Отменил меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенные определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года, на имущество, принадлежащее Мазавиной А.И.

В апелляционной жалобе ответчик Мазавина А.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу. Не согласна со взысканием с нее судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, поскольку в удовлетворении иска отказано, размер оплаченной истцом госпошлины состоит из материальных требований и требований нематериального характера (обращение взыскания на предмет залога), требования об обращении взыскания истцом заявлены неправомерно, договор купли-продажи не заключался, предмет залога фактически не представлялось возможным передать, банк до обращения в суд был уведомлен о расторжении договора купли-продажи, полагает, что в указанной части надлежало отказать во взыскании госпошлины в размере 6000 руб. Указывает на то, что ответчиком была внесена сумма 13000 руб. в счет погашения задолженности, именно, на эту сумму пропорционально должны были быть возложены расходы по оплате госпошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как предусмотрено подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления Мазавиной М.И. 24 апреля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мазавиной А.И. заключен целевой договор потребительского кредита ФИО16 по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1435721 руб. 08 коп. сроком на 84 месяца, до 26 апреля 2027 года, под 11,90% годовых, для приобретения ответчиком автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2019 года, ФИО17 (л.д 26-29,35)

При заключении договора потребительского кредита Мазавина А.И. подписала заявление, в котором просила заключить с ООО «Сосьетте Женераль Страхование Жизни» договор страхования, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьетте Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления настоящего заявления, с которым клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е суммы платежей по кредитному договору без учета процентов). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 1435721 руб. 08 коп., страховая сумма 107679 руб. 08 коп., срок страхования равен 36 месяцев с 24 апреля 2020 года, страховые случаи: смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине, кроме событий, указанных в п. 4.4 Правил. (л.д 140-141)

Согласно реестру платежей к платежному поручению ФИО18 от 27 апреля 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было перечислено 8200533 руб. 74 коп., в том числе 107679 руб. 08 коп. компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к ФИО19 от 24 апреля 2020 года за Мазавину А.И. (л.д. 136-137)

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога ФИО21 приобретаемого автомобиля от 24 апреля 2020 года - КИА JF (OPTIMA), 2019 года, ФИО20 (л.д. 30)

В соответствии с п. 2.1 договора залоговая стоимость имущества составляет 1806000 руб.

В соответствии с п. 3.1 залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору «1868164-Ф от 24 апреля 2020 года:- возврат суммы кредита в размере 1435721 руб. 08 коп.; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. (п.п 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6)

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

24 апреля 2020 года Мазавина А.И. обращалась в ООО «Фрагмент» с намерением приобрести автомобиль КИА JF (OPTIMA), 2019 года, ФИО22 в собственность, стоимость автомобиля согласно счету на оплату ФИО23 от 24 апреля 2020 года определена в сумме 1775000 руб., стоимость дополнительного оборудования на сумму 31000 рублей (л.д. 174, 173).

До заключения договора купли-продажи ею был оформлен кредитный договор в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 1435721 руб. 08 коп., в соответствии с которым в ООО «Фрагмент» за автомобиль были переведены денежные средства в сумме 1232900 руб. в счет оплаты за сам автомобиль, 31000 рублей – дополнительное оборудование (л.д. 175,176), 55826 руб. было переведено банком в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, 107679 руб. 08 коп. переведено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по договору страхования жизни и здоровья, 8316 руб. – было переведено в счет оплаты за дополнительную услуг информирования по кредитному договору (л.д. 198).

27 апреля 2020 года в реестр залогового имущества Банком были внесены сведения о залоге в отношении автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2019 года, ФИО24

Между ООО «Фрагмент» и Мазавиной А.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ФИО25 от 24 апреля 2020года, в связи с чем, денежные средства в сумме 1263900 рублей 06 мая 2020 года, по заявлению Мазавиной А.И. от 30 апреля 2020 года были переведены ООО «Фрагмент» в Банк на кредитный счет Мазавиной А.И., открытый для погашения кредита от 24 апреля 2020 года (л.д. 190, 198-199).

08 мая 2020 года был произведен возврат страховой премии в сумме 55826 руб. на счет Мазавиной А.И., открытый в рамках кредитного договора от 24 апреля 2020 г. (л.д. 199).

28 мая 2020 года между Александренковым А.А. и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи ФИО26 автомобиля КИА JF (OPTIMA), 2019 года, ФИО27 стоимостью 1739900 руб. (л.д 84-90), в тот же день подписан акт приема передачи транспортного средства и ПТС. (л.д. 91-93, 167-177,182-189).

30 апреля 2020 года Мазавина А.И. обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы, страховая премия в установленный законом срок возвращена.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность Мазавиной А.И. по кредитному договору составляла 120582 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 107246 руб. 51 коп. (сумма невозвращенной ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии в срок), срочные проценты по кредиту – 313 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 4995 руб. 05 коп., просроченные проценты – 7004 руб. 95 коп., сумма штрафов за просрочку - 1022 руб.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 30 сентября 2021 года произвело возврат страховой премии по договору ФИО28 в филиал Росбанк Авто ПАО «Росбанк» в сумме 107679 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением ФИО29 от 30 сентября 2021 года, а также выпиской по счету (л.д. 165), согласно которой денежные средства поступили на кредитный счет Мазавиной А.И. в ПАО «Росбанк» 01 октября 2021 года

В соответствии с выпиской по счету данные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: 74657 руб. 84 коп. - частичное погашение кредита, 24681 руб. 22 коп.- частичное погашение просроченного основного долга, 387 руб. 42 коп. – штраф, просроченные проценты – 7318 руб. 02 коп., штраф за несвоевременный возврат процентов- 634 руб. 58 коп. (л.д. 165).

Согласно квитанции представленной Мазавиной А.И. в материалы дела, 24 ноября 2021 года она внесла в банк 13000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Мазавиной А.И. и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, задолженность погашена в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с Мазавиной А.И. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка были заявлены правомерно, а издержки вызваны неправомерными действиями ответчика Мазавиной А.И., в результате которых образовалась задолженность по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога являлся Александренков А.А.

Требования об обращении взыскания на предмет залога не были удовлетворены в связи с полным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ответчик Александренков А.А., к которому были предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины, поскольку требования истца не удовлетворены в связи с их добровольным удовлетворением после обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования предъявлены истцом не обосновано, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в этой части не должны быть компенсированы, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переход права собственности на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи не является одним из оснований, указанных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаев прекращения залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Мазавина А.И. расторгла договор купли-продажи после внесения сведений в реестр залога, при этом задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.

Александренков А.А. приобретал автомобиль, по которому имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с чем, истец при наличии задолженности по кредитному договору, не прекращенного залога транспортного средства, правомерно обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика Алексадренкова А.А.

Доводы Мазавиной А.И. о том, что она не должна возмещать расходы по оплате государственной пошлины на сумму страховой премии, которая не была перечислена по ее заявлению в банк, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу условий кредитного договора и указанных выше норм закона, обязанность по погашению кредитной задолженности лежит на заемщике, а не исполнение третьими лицами своих обязательств перед Мазавиной А.И. не освобождает ее от обязанностей перед банком по своевременному внесению платежей по договору.

Таким образом, с ответчика Мазавиной А.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3611 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Мазавиной Анастасии Игоревны ФИО30 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3611 руб. 65 коп.

Взыскать с Александренкова Антона Альфредовича ФИО31 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Мазавиной Анастасии Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2022 года.