Решение по делу № 8Г-17989/2022 [88-24655/2022] от 25.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24655/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4003/30-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2022,

установил:

А.Ю. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в мировому судье судебного участка №55 г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.01.2022 определение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2022 отменить. Полагая, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» расположен по адресу <адрес>, что относится территориальной подсудности ЗВО г. Краснодара. Так же в определении суда первой инстанции разъяснено, что согласно и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021 мировой судья судебного участка №231 ЗВО г. Краснодара находится в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему                  правилу территориальной подсудности по месту нахождения                      ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из                     них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судами               нижестоящих инстанций, А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: <адрес>.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № ЦВО <адрес>, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку местом исполнения договора в данном случае, исходя из обстоятельств дела, следует считать адрес места нахождения подразделения САО «РЕСО-Гарантия», расположенное по адресу: <адрес>. К тому же, как в частной, так и в кассационной жалобах САО «РЕСО-Гарантия» указывает свое месторасположение именно по указанному адресу: <адрес>.

Кроме того, следует обратить внимание, на что в частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» само указывает на то обстоятельство, что местом исполнения договора является офис САО «РЕСО-Гарантия» расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 216).

Следовательно, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> без нарушения правил подсудности, по месту исполнения договора.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанций, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности судом отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Ф.Г. Руденко