Решение по делу № 33-40974/2023 от 20.11.2023

Судья: Наумова С.Ю.                                                         Дело № 33-40974/2023

50RS0028-01-2023-004330-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5589/2023 по иску Горбачева И. В. к ООО «СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горбачева И. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Горбачева И.В. – Чеклецова Е.В., представителя ООО «СЗ «Комфоринвест» - Фоминой О.А.,

установила:

Истец Горбачев И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период 01.01.2019 г. по 18.04.2020 г. в размере 534 781,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование иска истец указал, что 29.12.2014г. между ООО «КомфортИнвест» и УК «Центр Эссет Менеджмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № ПР-9/374ед, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово, д.<данные изъяты> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме с порядковым номером квартиры №<данные изъяты>.

В соответствии с п.2.5 договора дата ввода объекта долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

10.02.2015 г. между УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» был заключён договор уступки имущественного права.

20.01.2017 г. между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление Активами» было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.12.2018 г.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения №1 к договору дата ввода объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018 года.

22.01.2018 г. между ООО «Сити Управление Активами» и Назаровым В. А. был заключён договор № 7-ФЛ-9-У об уступке имущественного права.

05.07.2019г. между Назаровым В. А. и Горбачевым И. В. был заключён договор № ПР-9-267 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №ПР-9/374ед от 29.12.2014г., в отношении кв.<данные изъяты>.

Истец в полном объёме выполнил свои обязательства, оплатил договор в размере 2 130 000 рублей.

24.03.2020 года объект долевого строительства был введён в эксплуатацию.

18.04.2020 года квартира была передана истцу по акту приёма передачи.

26.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ» в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать согласно доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Росреестр по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом. 29.12.2014г. между ООО «КомфортИнвест» и УК «Центр Эссет Менеджмент» заключён договор участия в долевом строительстве №ПР-9/374ед, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово, д<данные изъяты> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме, с порядковым номером квартиры №<данные изъяты>.

В соответствии с п.2.5 договора - ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.6.2 договора застройщик в течение 4 (четырёх) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно п.2.5 настоящего договора, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершённом строительством многоквартирном доме на основании подписанного сторонами передаточного акта.

10.02.2015 г. между УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» был заключён договор уступки имущественного права.

20.01.2017г. между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление Активами» было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.12.2018 г.

Проанализировав условия договора №ПР-9/374ед от 29.12.2014 г., суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2019 г.

22.01.2018г. между ООО «Сити Управление Активами» и Назаровым В. А. был заключён договор № 7-ФЛ-9-У об уступке имущественного права.

05.07.2019 г. между Назаровым В. А. и Горбачевым И. В. был заключён договор № ПР-9-267 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №ПР-9/374ед от 29.12.2014г., в отношении кв.<данные изъяты>, перешли к истцу.

В соответствии с п.3.1.2 договора стоимость объекта квартиры №<данные изъяты> составляет 43 504,77 долларов США. Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а днём оплаты считается дата регистрации Соглашения от 30.12.2014 г. о зачёте встречных однородных требований между Застройщиком и первоначальным участником, то есть 16.01.2015г. (п.10 Соглашения).

Курс доллара США на 16.01.2015 г. составлял 64,83 руб. за 1 доллар США, таким образом, стоимость квартиры по договору по состоянию на день оплаты участником долевого строительства составляла 2 820 608,72 руб.

24.03.2020 года объект долевого строительства был введён в эксплуатацию.

18.04.2020 года квартира была передана истцу по акту приёма передачи.

26.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 г. по 18.04.2020 г. в размере 534 781,02 руб.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении к данным требования срока исковой давности. Сторона истца просила суд восстановить срок исковой давности.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в соответствии с п.п. 2.5 и 6.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию объекта 31.12.2018 г. (+4 месяца), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истцу стало известно о начале течения срока исковой давности с 01.05.2019 г., а в суд с иском он обратился 26.04.2023 г., то есть за истечением срока исковой давности, в связи с чем в требованиях о взыскании неустойки за период 01.01.2019 г. по 18.04.2020 г. ему отказано.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 г. по 18.04.2020 г. судом первой инстанции было отказано в связи с введённым мораторием на основании п.1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г., согласно которому неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве, не начисляются.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом, действительно был пропущен трехлетний срок исковой давности за указанный период. Также доводы апеллянта о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 18.04.2020г. и срок давности истекает 18.04.2023г. (л.д. 127), не могут являться основанием к отмене верного по существу решения суда, поскольку аналогичным образом подтверждают факт пропуска трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.01.2019 г. по 18.04.2020 г., так как иск в отделение связи был слан истцом 26.04.2023 г., то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу, по сути, являются верными, никем не опровергаются и подобные разъяснения содержаться в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", однако к рассматриваемому спору о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 г. по 18.04.2020 г. отношения не имеют по изложенным выше мотивам.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 г. по 18.04.2020 г. судом было отказано не на основании пропущенного срока исковой давности, а ввиду действующего «моратория».

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для отмены решения суда и восстановления пропущенного апеллянтом срока исковой давности ввиду его нахождения в командировке в г.Санкт-Петербург в период с 14.04.2023г. по 26.04.2023г., поскольку истец находился на территории Российской информации, имел возможность направить данный иск в адрес суда почтой, через систему ГАС «Правосудие», оформить доверенность на представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны по своему содержанию, сводятся к неправильному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела и произвольным толкованием закона не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи