Решение по делу № 33-4357/2021 от 09.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-163/2021     Дело № 33-4357/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Маркина Т.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатория Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, о признании преимущественного права покупки, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 Е.С., ФИО14 В.С., о признании преимущественного права покупки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником жилых комнат №, 269 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО23, а также имеет 1/7 долю в праве общей долевой собственности жилой комнаты № общей площадью 10,0 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №). Истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками в жилой комнате № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. О намерении произвести продажу спорной комнаты в коммунальной квартире упоминалось в устной форме ответчиками однажды в сентябре 2019 года, но, каких-либо уведомлений/извещений о продаже комнаты она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено ФИО2 извещение о намерении купить комнату в коммунальной квартире и дополнительно она просила указать цену и/или другие условия, на основании которых она могла бы приобрести комнату. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное извещение ей был предоставлен письменный ответ о том, что спорный объект недвижимости был продан ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на новых владельцев - ФИО4, ФИО14 Е.С., ФИО14 В.С. В ответе ФИО2 также указала, что комната имеет статус квартиры общей площадью 27,4 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, площадь объектов общего пользования и подсобных помещений - 9,8 кв.м, и к ней не применимы нормы п. 6 ст. 42 Жилищного Кодекса РФ, соответствующее право преимущественной покупки спорного объекта недвижимости может быть только для ее сына ФИО3, как участника долевой собственности на объект недвижимости, который возник равных долях. В ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> имеет статус квартиры, находящейся в личной собственности, а не в долевой с соседями, при осуществлении сделки купли-продажи объекта недвижимости нет обязанности по письменному извещению остальных собственников, имеющих преимущественное право покупки.

Истец с такой позицией ответчика не согласилась, полагая, что нарушено её право преимущественной покупки комнаты, так как спорный объект недвижимости является изолированным помещением, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, спорный объект недвижимости находится в обособленном помещении, отграничен от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями. Она имеет реальное намерение приобрести принадлежавшую ФИО2 и ФИО3 спорную комнату по указанной в договоре купли-продажи продажной цене. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью - 27,4 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, площадь объектов общего пользования и подсобных помещений - 9,8 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010104:263, по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками ФИО2 и ФИО3 (продавцы) и ответчиками ФИО4, ФИО14 Е.С., ФИО14 В.С. (покупатели), а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатория Республики Крым.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда относительно пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатория Республики Крым, Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя. Ответчики ФИО3 и ФИО4 подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО24, ответчика ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО24 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что ФИО1 находилась в состоянии беременности и у неё не было возможности воспользоваться юридической помощью после того, как ей стало известно о совершении сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на изложенные в письменном возражении доводы, дополнительно пояснила, что отсутствуют уважительные причины пропуска истцом предусмотренного законом срока, поскольку ей было достоверно известно о совершенной сделке, она в марте 2020 года заключила договор об оказании ей юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 в равных долях принадлежала <адрес> (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно материалам инвентарного дела БТИ, исследованным судом первой инстанции, дом по <адрес> в <адрес> являлся общежитием на 450 мест, принадлежащим ПМК-177, выстроенным ПМК-177. Инвентарное дело и технический паспорт на общежитие были изготовлены в 1977 году (т. 1 л.д. 115-116).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса общежития помещений 1 подъезда по <адрес> на жилой дом для постоянного проживания» изменен статус общежития помещений I подъезда (1-5 этажи) по <адрес> на статус жилого дома для постоянного проживания (т. 1 л.д. 117).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № изменен статус части помещений I этажа общежития по <адрес> (2 и 3 подъезды) на отдельные жилые квартиры для постоянного проживания (т. 1 л.д. 118).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № изменен статус части помещений 2 подъезда (2-5 этажи) и 3 подъезда (1-5 этажи) общежития по <адрес> на жилые коммунальные квартиры для постоянного проживания (т. 1 л.д. 119).

Из материалов инвентарного дела следует, что в одной секции бывшего общежития по <адрес> на 5 этаже расположены жилые комнаты: 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, то есть семь жилых комнат и помещения общего пользования – комната для занятий (холл) №, кухня №, санузел №, состоящий из умывальника, душевой, коридора, двух туалетов (т. 1 л.д. 120, 130).

Из плана расположения приватизированной <адрес> следует, что в приватизацию вошла жилая комната № площадью 17,6 кв.м, а остальные помещения – коридор, комната для занятий, кухня, санузел, состоящий из умывальника, душевой, коридора, двух туалетов остались в общем пользовании, но их общая площадь была разделена и вошла в приватизацию <адрес> по вышеуказанному адресу путем деления площадей мест общего пользования и всего указано, что квартира приватизирована площадью 27,4 кв.м, т.е. в приватизацию вошло 9,8 кв.м мест общего пользования, а именно, согласно техническому паспорту на квартиру, вошла площадь общей кухни 1,4 кв.м, общего туалета – 0,7 кв.м, душевой – 0,2 кв.м, коридора – 3,5 кв.м, сушилки – 0,7 кв.м, умывальника – 0,9 кв.м, холла – 2,3 кв.м, балкона – 0,1 кв.м (т. 1 л.д. 106, 95-96).

Квартира 270 по <адрес> расположена в третьем подъезде и согласно решению исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен статус части помещений, в том числе 3 подъезда (1-5 этажи) общежития по <адрес> на жилые коммунальные квартиры для постоянного проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически приватизированная ответчиками ФИО2 и ФИО3 <адрес> является коммунальной квартирой.

ФИО1 является единоличным собственником квартир №, 269 по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11, 125-127).

Также ФИО1 является собственником 1/7 доли комнаты № по <адрес> в <адрес>, приобретенной с помощью средств материнского (семейного) капитала, сособственниками остальных 6/7 долей данной комнаты каждый по 1/6 доли являются ее дети – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 12-13).

ФИО25 (отец детей ФИО1) является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан сертификат № на единовременную выплату для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей в Республике Крым на сумму 850 000 руб. на основании решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, (Продавцы) с одной стороны и ФИО4, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 850 000 руб. за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Согласно п. 4 указанного договора, денежные средства в сумме 383 383 рублей являются личными и передаются «Продавцами» в день подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 466 617 руб. выплачивается «Продавцу» за счет средств материнского (семейного) капитала в течение двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами МСК в ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2

В результате купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество переходит в собственность «Покупателей» в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому (п. 7) (том 1 л.д. 84-86).

Данный договор сдан в день его заключения для регистрации в МФЦ (т. 1 л.д. 71-83). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).

Из представленной светокопии расписки, оригинал которой был предоставлен суду первой инстанции для обозрения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежную сумму в размере 233 400 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от ФИО4 (т. 1 л.д. 235).

Также ответчиками ФИО2 и ФИО4 подтверждено в судебном заседании и представлена расписка, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет задатка за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО26 составлено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 в качестве задатка передала денежную сумму в размере 50 000 руб. за приобретение по договору купли-продажи <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 236-237).

То есть переданные ФИО4 денежные средства ФИО2 в качестве задатка за приобретение <адрес>, были частично в сумме 50 000 руб. переданы ФИО2 в качестве задатка за приобретаемую ею квартиру у ФИО26

Кроме того, денежные средства, полученные ФИО2 в день заключения договора с ФИО4 в сумме 233 400 руб. и 100 000 руб., переданные ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, а всего в сумме 333 400 руб., с добавлением личных сбережений - 46 000 руб. (как пояснила ФИО2), ею были уплачены ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса в АО «Генбанк» для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 244).

Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Покупатель (ФИО2) за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Генбанк» Покупателю на основании кредитного договора «Своя квартира – 32492» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покупателем и Кредитором, покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>. Объект недвижимости продается по цене в размере 1 950 000 руб. (п. 2.1). Сумма в размере 379 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора посредством перечисления денежных средств на счет эскроу, открытый у Кредитора, на основании договора, заключенного между Кредитором, Продавцом и Покупателем, либо внесения денежных средств непосредственно на указанный счет эскроу через кассу Кредитора (п. 2.2.1). Сумма в размере 1 571 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором в течение 3-х рабочих дней, после заключения Кредитного договора посредством перечисления денежных средств на счет эскроу, открытый в АО «Генбанк». Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано извещение на имя ФИО2 о намерении купить комнату в коммунальной квартире (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответ на имя ФИО1, в котором ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора ей <адрес> в <адрес> не принадлежит (т. 1 л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 наличных денежных средств для приобретения спорной квартиры в феврале 2020 года не было и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она также не знала, что ей выдадут жилищный сертификат ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она обладала возможностью с февраля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ совершить сделку купли-продажи, кроме того, выдача сертификата предполагает дальнейшую процедуру проверки документов по приобретаемому жилью и лишь затем перечисление средств на счет продавца. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия сделки были бы неравными при ее заключении с ФИО1, у которой наличных денежных средств не имелось, а сертификат еще требовал действий исполнительных органов, и неизвестно был ли бы получен положительный результат и перечислены ли денежные средства продавцам, а также с учетом введенных мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 не имела бы возможности приобрести себе квартиру, приобретенную ею впоследствии в случае отказа продавца от ожидания, заключить ипотечный договор. При этом, заключая сделку с ФИО4, действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей, она получила часть денежных средств в натуре, что ей позволило дать задаток Продавцу ФИО26, заключить договор купли-продажи с использованием кредитных средств, зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при том, что ответчиками сделано соответствующее заявление о применении последствий пропуска такого срока.

Представителем истца ФИО1 - ФИО27 при рассмотрении дела судом первой инстанции подано ходатайство о восстановлении срока, которое обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя принято к производству судьей ФИО28 и оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд подано ходатайство о продлении срока на устранение недостатков, истцу были продлены сроки, копия определения ею получена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу в связи с истечением срока для исправления недостатков. Представитель ссылался на невозможность ФИО1 своевременно исправить недостатки в связи с назначением планового обследования по беременности. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно наличия доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, однако представитель истца ФИО1 - ФИО29 в судебном заседании предоставила справку семейного врача Молодежненской ПА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был поставлен диагноз «острый бронхит», и рекомендовано 14 дней изоляции. Представитель истца пояснила, что ФИО1 в сентябре 2020 года ездила с детьми в <адрес> в гости, почувствовала себя плохо и поэтому в Молодежном обратилась к семейному врачу, это было 09-ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период времени находится за пределами юридически значимого периода. Других доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом и её представителями суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 пояснила, что ей, со слов ответчика ФИО2, стало известно о продаже спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам извещение о намерении купить комнату, получила ответ на свое извещение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), таким образом, трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 подала в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

    Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено гражданам лишь в исключительных случаях.

    Как усматривается из материала №, первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ею при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, указано, что необходимо предоставить допустимые доказательства цены иска, указать цену иска и оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, с выполнением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении сторонам по делу копий документов.

          По ходатайству ФИО1 судом продлен срок для устранения недостатков. Однако, в связи с тем, что изложенные в определении недостатки не были полностью устранены истцом, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 признано неподанным и возвращено.

    Копия данного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом не представлено.

          Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовалась юридической помощью, у нее был представитель, имеющий высшее юридическое образование, который принимал участие в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2020 года, но тем, не менее, подавая иск о переводе прав и обязанностей покупателя, зная об установленном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячном сроке для подачи иска, истец и его представитель не обжаловали определение суда о возвращении искового заявления, не интересовались с 30 июля 2020 года и до 01 октября 2020 года судьбой иска, несмотря на то, что иск должен быть принят судом в течение пяти дней после устранения недостатков, не обжаловали определение суда о возвращении искового заявления, с просьбой о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с несвоевременным получением копии определения не обращались, а подали новый иск 02 октября 2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылка апеллянта на справку, подтверждающую беременность истца, что по её мнению является уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями.

    Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причин уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

     Доказательств обратного, апеллянтом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.Г. Белинчук

                                              С.А. Богославская