Решение по делу № 12-327/2016 от 04.08.2016

№ 12-327/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 27 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу представителя ООО «Ухтадорстрой» на постановление должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 27 июля 2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,

установил:

Постановлением должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 27 июля 2016 года № 25-07/109 ООО «Ухтадорстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица А.Е. Паламарчук обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление от 27 июля 2016 года отменить. В обоснование жалобы указал, что он, являясь генеральным директором, не обеспечил контроль за своевременным представлением в территориальный орган Ростехнадзора сведений, при таких обстоятельствах юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.07.2016, а ему фактически было вручено 26.07.2016, Ростехнадзор 27.07.2016 он не посещал.

В судебном заседании представитель ООО «Ухтадорстрой» А.Е. Паламарчук на доводах жалобы настаивал. Представитель юридического лица адвокат Иванова Я.В. требования поддержала, дополнив, что действия юридического лица квалифицированы неверно, поскольку оно привлечено к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем фактически не были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Представитель управления Ростехнадзора Верещагин В.А. жалобу просил отклонить.

Свидетель Макридина Г.А., главный бухгалтер ООО «Ухтадорстрой», подтвердила, что А.Е. Паламарчук 27.07.2016 в течение всего дня находился на работе, никуда не отлучался.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (ч.2).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ООО «Ухтадорстрой» не предоставило в срок до 1 апреля 2015 года в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный надзор - Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год, представление которых предусмотрено ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектом, ответственность за вышеуказанное бездействие предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации объекта.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом об административном правонарушении действия виновного лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о необходимости квалификаций действий на другую статью КоАП РФ – ст. 19.7 КоАП РФ. При этом суд приходит к выводу, что переквалификация действий лица невозможна с учетом того, что составы правонарушений имеют разные родовые объекты посягательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, а постановление, вынесенное должностным лицом – отменить.

Кроме того, давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения правонарушения является 01 апреля 2015 года. В нарушение ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом 27.07.2016 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 27 июля 2016 года № 25-07/109 о привлечении ООО «Ухтадорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.