Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-20724/2023 [88-21253/2023] от 13.07.2023

УИД №RS0№-11

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05.09.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО13 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником здания гаража на 5 автомашин в <адрес>.

В декабре 2019 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО14 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ФИО2 нереализованное имущество должника - асфальтоукладчик г/н №, 2008 года выпуска. По устной договоренности ФИО2 и ФИО1 асфальтоукладчик на время был размещен в гараже последнего.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 899 рублей 46 копеек и о возложении обязанности освободить здание гаража от размещенного в нем асфальтоукладчика.

Исковые требования обосновывались тем, что по достигнутой между сторонами устной договоренности за временное размещение с ДД.ММ.ГГГГ асфальтоукладчика в гараже, ФИО2 должен был платить денежные средства по 8 000 рублей за каждую неделю. Ответчик обещал истцу заключить с ним договор аренды земельного участка, но так и не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик сменил замки на воротах гаража, в связи с чем он был лишен возможности им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ истец вскрыл замки, установленные ответчиком, асфальтоукладчик находился в гараже.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательного сбереженной оплаты за фактическое пользование зданием гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости арендной платы в размере 873 899 рублей 46 копеек; обязать ответчика освободить здание гаража от размещенного в нем асфальтоукладчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу в части требований об обязании освободить здание гаража от размещенного на нем асфальтоукладчика, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 026 рублей 04 копейки и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 332500303879) в пользу ФИО1 (паспорт серии 17 04 №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65008 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1, является собственником здания гаража на 5 автомашин общей площадью 289,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Гараж расположен на земельном участке, который находится в долевой собственности 4 человек, в том числе истца (1/2 доля) и ответчика (1/4 доля).

ФИО1 по устной договоренности предоставил ФИО2 во временное пользование здание гаража для хранения асфальтоукладчика, который тот, как взыскатель по исполнительному производству, получил от судебного пристава в качестве нереализованного имущества должника ФИО14 Стороны намеревались заключить договор аренды, однако этого не сделали.

26 мая и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями об освобождении гаража и возмещении неосновательного обогащения, которые были оставлены без ответа (т.1, л.д.185-186,л.д.43-44).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в гараже истца асфальтоукладчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами подтвержден факт нахождения асфальтоукладчика ответчика в гараже истца, при этом ответчик плату за пользование гаражом не производил, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащениею. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что асфальтоукладчик был поставлен в гараж истца помимо воли собственника данного средства.

Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 является владельцем спорного асфальтоукладчика с момента его передачи ему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, как взыскателю нереализованного имущества. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании: судебный пристав-исполнителя ОСП Ленинского, района г. ФИО3 ФИО9, передавшая асфальтоукладчик, ФИО10 получившая имущество, как представитель взыскателя по доверенности. При этом после получения асфальтоукладчика ФИО2 обратился в инспекцию <адрес> о регистрации асфальтоукладчика, представив акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии с него ареста.

Факт нахождения асфальтоукладчика в гараже истца подтвержден в суде первой инстанции совокупностью представленных доказательств, в том числе, актами осмотра гаража, фотоматериалом, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших при составлении указанных актов. Данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правильности выводов суда первой инстанции том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, счел, что судом не правильно определен размер неосновательного обогащения.

При этом суд второй инстанции посчитал, что расчет платы аренды за всё помещение гаража площадью 289,7 кв.м, на 5 машино-мест не является обоснованным, так как асфальтоукладчик занимал в нем 1/3 часть помещения гаража № общей площадью 115,4 кв.м. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах дела. Поскольку установлено, что в спорном помещении гаража имеется несколько ворот для въезда транспортных средств, а истцом не представлено доказательств невозможности сдачи в аренду другого помещения гаража истцом суду не представлено, суд второй инстанции произвел расчет арендной платы исходя из указанного обстоятельства.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правомерно исходил из того, что пользование имуществом по общему правилу является платным, а в силу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, на лице, которое сберегло за счет другого лица имущество, лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного правоотношения, основанного на обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, изменив лишь размер неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, в частности, как полагает заявитель судом нижестоящей инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, а также истцом не представлены подлинники актов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства получили оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы ГПК РФ не содержат запрета на представление стороной копии письменного доказательства. При этом в опровержение данных, представленных истцом, ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность, представленных истцом копий документов.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, в той части в которой оно оспаривалось ответчиком, постольку оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: