Решение по делу № 33-9372/2019 от 06.08.2019

Судья Язова М.А. Дело №33-9372/2019

Докладчик Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Лавник М.В.,

судей: Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Варданян А.В. в лице представителя Савиной М.А.

на определение Центрального районного суда города Кемерово от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Варданян Алика Вазгеновича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Аленина Виктора Анатольевича, Анисимовой Тамары Александровны, Веревкина Сергея Анатольевича, Погибельной Анастасии Анатольевны, Волковой Ольги Алексеевны, Гуляевой Людмилы Ивановны, Михальцова Сергея Васильевича, Новиковой Ольги Васильевны, Терещенко Елены Васильевны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации города Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Варданян А.В. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018, в которой просил отменить апелляционное определение. Одновременно просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

Заявление Варданян А.В. о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что он был привлечён к участию в деле по иску Аленина В.А., Анисимовой Т.А., Веревкина С.А., Погибельной А.А., Волковой О.А., Гуляевой Л.И., Михальцова С.В., Новиковой О.В., Терещенко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации города Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13.06.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018 решение Центрального районного суда города Кемерово от 13.06.2018 отменено, за истцами признано право общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражи), расположенное по адресу: <адрес>

12.03.2019 истёк срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018.

В установленный срок Варданян А.В. не мог подать кассационную жалобу, поскольку о факте привлечения к участию в деле, о времени и месте судебных заседаний не извещался, копии искового заявления, уточнённого искового заявления, судебных актов по делу ему не направлялись.

Варданян А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании Волкова О.А. и её представитель Зубанов Н.С. возражали против удовлетворения заявления.

Аленин В.А., Веревкин С.А., Погибельная А.А., Гуляева Л.И., Михальцов С.В., Новикова О.В., Терещенко Е.В., представители ПАО «Ростелеком», КУГИ Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Варданян А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018.

В частной жалобе Варданян А.В. в лице представителя Савиной М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о факте его привлечения к участию в деле, о времени и месте судебных заседаний он не извещался; копии искового заявления, уточнённого искового заявления, а также копии судебных актов по делу в его адрес ни Центральным районным судом города Кемерово, ни Кемеровским областным судом не направлялись.

В материалах дела (т.1, л.д.128, 147, 166, 171) имеются телефонограммы, якобы направляемые секретарём судебного заседания ФИО15 по телефону <данные изъяты> в его адрес. В то же время, дата и время направления телефонограммы (подтверждающие, что телефонограмма направлялась до судебного заседания) на соответствующих листах дела отсутствуют. Также отсутствует указание на номер телефона, с которого направлялись телефонограммы, что позволило бы достоверно проверить факт направления телефонограмм в определённый период времени. Кроме того, в телефонограммах отсутствует отметка о том, что он телефонограмму принял.

№ он суду не сообщал, заявлений с просьбой извещать его по данному номеру в суд не направлял, никаких телефонограмм на данный номер он не получал. Более того, с 01.01.2018 он не использовал №.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу его регистрации судом направлялись извещения <данные изъяты>, однако, в связи с некомплектностью штата сотрудников ОПС Новосибирск 630010, ни извещения, ни письма ему доставлены не были (копия запроса прилагается, копия ответа ФГУП «Почта России» – в материалах дела).

О том, что Центральным районным судом города Кемерово и Кемеровским областным судом было рассмотрено настоящее дело, и за истцами признано право собственности на самовольную постройку, размещённую на <адрес>, он узнал случайно <данные изъяты>» 20.03.2018.

В тот же день его представителем Савиной М.А. на сайте Центрального районного суда города Кемерово было оставлено заявление об ознакомлении с материалами дела и получении копий судебных актов (скриншот – в материалах дела).

Возможность ознакомиться с материалами дела его представителю была предоставлена Центральным районным судом города Кемерово 26.03.2019, копии судебных актов выданы Кемеровским областным судом 02.04.2019.

Относительно доводов частной жалобы Алениным В.А., Анисимовой Т.А., Веревкиным С.А., Погибельной А.А., Волковой О.А., Гуляевой Л.И., Михальцовым С.В., Терещенко Е.В. принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебных актов). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 постановления от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Варданян А.В. был привлечён к участию в деле по иску Аленина В.А., Анисимовой Т.А., Веревкина С.А., Погибельной А.А., Волковой О.А., Гуляевой Л.И., Михальцова С.В., Новиковой О.В., Терещенко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации города Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости в качестве третьего лица без самостоятельных требований. О времени и месте рассмотрения дела Варданян А.В. извещался телефонограммами (т.1 л.д.128, 147, 166, 171).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13.06.2018 в удовлетворении иска было отказано.

03.07.2018 на указанное решение истцом Волковой О.А. подана апелляционная жалоба. Варданян А.В. был извещён о принесении на решение суда от 13.06.2018 апелляционной жалобы (т.2 л.д.206), а также об её рассмотрении судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.208, 221, 227, т.2 л.д.112).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018 решение Центрального районного суда города Кемерово от 13.06.2018 отменено, за истцами признано право общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражи), расположенное по адресу: <адрес>

11.03.2019 истёк срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018.

В установленный законом срок Варданян А.В. не подал кассационную жалобу.

Разрешая заявление Варданян А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, в связи с которыми Варданян А.В. не мог в срок, установленный законом, обжаловать апелляционное определение от 11.09.2018, заявителем не представлено. Меры по извещению Варданян А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что о времени и месте судебных заседаний он не извещался, копии искового заявления, уточнённого искового заявления, судебных актов по делу ему не направлялись, опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт ненадлежащей работы почтового отделения не является уважительной причиной для восстановления срока кассационного обжалования.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Варданян А.В. обратиться в суд с кассационной жалобой в установленные сроки заявителем не приведено.

Поскольку доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 11.09.2018, заявителем не представлено, а у сторон имеется обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими, суд обоснованно отказал Варданян А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, ссылки на новые обстоятельств, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варданян А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник         

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова