Решение от 18.04.2022 по делу № 2а-2502/2022 от 02.03.2022

Дело №а-2502/2022

54RS0№-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    18 апреля 2022 года                                                                                             <адрес>        Центральный районный суд <адрес> в составе:    председательствующего судьи                                                    Александровой Е.А.,    при секретаре                                                                                Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Седан» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Кудиновой Д. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Петровой С. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Кудиновой Д.В., выразившееся:

- в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб»;

- в не направлении постановления об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме этого, административный истец просит устранить нарушение прав Гаражно-строительного кооператива «Седан».

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаражно-строительного кооператива «Седан» (далее ГСК «Седан») возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 230 528,64 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № судебного пристава-исполнителя Кудиновой Д.В. в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Петровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 16 137 руб. Исполнительский сбор оплачен должником ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Банк Уралсиб», руководствуясь постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производит взыскания и перечисляет на счет УФК денежные средства в сумме 61 553, 16 руб. Судебный пристав-исполнитель Кудинова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю ГСК «Седан», что примет меры для прекращения обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах банка и о возврате излишне взысканных денежных средствах.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кудиновой Д.В. нарушены положения закона, выразившиеся в не направлении в банк постановления об отмене ограничений в отношении должника, административный истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в отсутствие. Кроме этого указали о том, что в настоящий момент прекращено взыскание на денежные средства на счете, принадлежащем ГСК «Седан».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Кудинова Д.В., возражала против удовлетворения требований административного иска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Петрова С.С., представитель УФССП по НСО, заинтересованные лица – ПАО «Банк Уралсиб», Цымбаленко В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барковской К.В. в отношении ГСК «Седан» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 230 528,64 руб. в пользу взыскателя Цымбаленко В.В. (исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барковской К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой С.С. вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудиновой Д.В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в адрес отделения судебных приставов по <адрес> направлено уведомление об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнении постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

        Рассматривая требования иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Кудиновой Д.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

        Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

        Учитывая, что ПАО «Банк Уралсиб» не является стороной исполнительного производства, законом не возложено обязанности по направлению в адрес банка постановления об окончании исполнительного производства, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб», не имеется.

        Не усматривает суд и оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Кудиновой Д.В., выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб».

        Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Петровой С.С. в период нахождения судебного пристава-исполнителя Кудиновой Д.В. в ежегодном отпуске, предоставленный ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий приказ.

        Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, подлежало направлению в адрес банка судебным приставом-исполнителем Петровой С.С.

        Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела, в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ПАО «Банк Уралсиб» прекращено исполнение постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не оспаривается, что взыскание на денежные средства на счете, принадлежащем ГСК «Седан», ПАО «Банк Уралсиб» прекращено.

        Таким образом, нарушенные права должника на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены путем направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в адрес ПАО «Банк Уралсиб».

        В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Учитывая, что все нарушения со стороны административных ответчиков были устранены и нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «04» ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░