Решение по делу № 22К-797/2019 от 27.09.2019

Судья Бондаренко И.В. № 22- 797/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Жежеруна Д.Н.

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по Псковской области Н. от 15 мая 2019 года о производстве выемки в связи с нарушениями требований ч.ч. 1,3 ст. 183, п.7 ч.2 ст.29, ст. 13 УПК РФ; составленный с нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.10 ст. 182, ч. 4 ст. 166 УПК РФ) указанным должностным лицом протокол выемки от 15 мая 2019 года, а также в связи с отсутствием судебного решения, санкционирующего производство такого следственного действия, его проведение без участия понятых и специалиста; действия следователя по изъятию предмета (смартфона Samsung), содержащего охраняемую федеральным законом тайну.

Постановлением Псковского городского суда от 31 июля 2019 года жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С., ссылаясь на то, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, просит о его отмене и удовлетворении поданной им жалобы.

Автор жалобы считает, что его доводы о незаконности постановления о производстве выемки предмета, содержащего охраняемую ст. 23 Конституции РФ тайну связи, без судебного решения, судом первой инстанции, путем подмены смысла, проигнорированы.

Полагает, что отказ суда не мотивирован надлежащим образом, не логичен, а ссылки суда в обоснование своего решения на нормы закона не имеют отношения к жалобе и предмету рассмотрения.

По мнению заявителя, отсутствие в постановлении о производстве выемки указания на определенные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, с данными их характеризующими, если известно, где они находятся, а также отсутствие данных, подтверждающих необходимость и обоснованность их изъятия, является «произволом»;

основания производства выемки судом не проверены, оценка законности и обоснованности действий следователя не дана;

доводы о необходимости участия понятых и внесении следователем в протокол выемки заведомо ложных данных, судом проигнорированы;

утверждение суда об отсутствии необходимости участия специалиста при производстве выемки смартфона, который является электронным носителем информации, является незаконным.

В поданных возражениях следователь по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Н. указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

По мнению прокурора Жежеруна Д.Н., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявителем обжалуется обоснованность постановления следователя о производстве 15 мая 2019 года следственного действия – выемки и составление должностным лицом в этот же день протокола следственного действия – выемки. При этом доводы данной жалобы фактически направлены на проверку и оценку допустимости этих доказательств, процессуального порядка проведения следственного мероприятия.

Между тем, постановление о производстве выемки и протокол выемки являются процессуальными документами по уголовному делу, носят доказательственное значение и оценка этих доказательств, проверка процедуры их получения может быть проведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что помимо требований о признании незаконным постановления о производстве выемки и протокола выемки заявителем ставился вопрос о признании незаконными действия следователя Н. по изъятию у него смартфона, также не свидетельствует о том, что указанная жалоба должна была быть принята к производству, поскольку законность и обоснованность действий следователя, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, также неразрывно связаны с оценкой доказательств.

Таким образом, разрешение указанных вопросов судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125УПК РФ они не образуют.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу, дав детальную оценку обжалуемым заявителем документам и действиям следователя, и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Помимо этого, суд первой инстанции оставил без внимания и то, что поданная С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию, учитывая, что собственником изъятого у него смартфона он не является.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░