Решение по делу № 2-264/2016 от 28.01.2016

Дело №2-264/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2016 года г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

представителя истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 87),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании государственной полшины,

УСТАНОВИЛ

    ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 565 руб. 44 коп. и госпошлины в сумме 3 531 руб. 31 коп. (л.д.3).

    Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 иск поддержал и пояснил суду, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является управляющей компанией дома, в котором ответчики имеют в собственности квартиру. Ответчикам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилищно-коммунальные услуги в сумме 116 565 руб. 44 коп., оплату за которые они не произвели.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации: <адрес> (л.д. 84). Согласно сведениям почтового идентификатора, почтовое отправление не вручено адресату (л.д. 90). Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 85). Согласно сведениям почтового идентификатора, почтовое отправление не вручено адресату (л.д. 88-89). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 86). Согласно сведениям почтового идентификатора, почтовое отправление не вручено адресату (л.д. 91). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО9

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение (л.д. 92).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3) ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией, о чем в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ обязаны заключить в письменной форме договор управления многоквартирным домом.

Ответчики ФИО8, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 61).

Управление домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет управляющая организации – истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-19).

Истец – управляющая организация ПАО «Красноярскэнергосбыт» - предоставил ответчикам жилищно-коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 565 руб. 44 коп., которые они не оплатили, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, актом сверки расчетов (л.д. 5, 6).

Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставил жилищно-коммунальные услуги по тарифам, которые являлись действующими, в связи с чем имеют обязательную для суда силу и суда нет оснований подвергать их сомнению (л.д. 54-58).

Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставил ответчикам на основании договоров подряда (л.д. 22-40).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 565 руб. 44 коп. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 3 531 руб. 31 коп. ((116 565 руб. 44 коп. – 100 000 руб.) * 2/100 + 3 200 руб. = 3 531 руб. 31 коп.).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 531 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму (л.д. 4).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 531 руб. 31 коп. в равных долях, т.к. солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не установлен.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 565 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 765 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 765 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2016 года.