Решение от 10.12.2021 по делу № 33-17921/2021 от 08.11.2021

№ 33-17921/2021 (2-4477/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Колосова Алексея Анатольевича к Сафарову Рахману Гадималы оглы Сафарову Камалу Гадимали оглы, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца адвоката Мунирова Р.А., действующего на основании ордера <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Колосов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Сафарова Р.Г.оглы, управлявшего автомобилем «Хендэ Соната» госномер <№>, принадлежащим Сафарову К.Г.оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А4» г/н <№>. Ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, согласно экспертному заключению <№> от <дата> составил 255 717 руб., стоимость услуг специалиста - 8000 руб., расходы на эвакуатор - 9000 руб., почтовые расходы в связи с вызовом ответчиков на осмотр автомобиля - 348 руб.

Кроме того, в результате аварии истцу был причинен вред здоровью. В период с <дата> по <дата> он находился на больничном листе с диагнозом: ...

Истец просил суд взыскать с обоих ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины: в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, 273 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 руб. 65 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 522 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Сафарова Р.Г.оглы и Сафарова К.Г. оглы в пользу Колосова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 136532 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, а также с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по 13289 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сафаров К.Г. оглы просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, поскольку он передал транспортное средство во владение Сафарову Р.Г. оглы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещении ущерба. Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков. При этом действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Ответчик Сафаров Р.Г.оглы в апелляционной жалобе также просит отменить решение, поскольку в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку он потерял управление транспортным средством в результате инсульта. Полагает, что данный факт установлен протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№>, определением <№> о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем органами ГИБДД в отношении Сафарова Р.Г.оглы неоднократно выносились постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в целях установления скорости автомобиля под управлением истца, действия которого, выразившиеся в превышении скоростного режима, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики, третье лицо Скрипов А.Л., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ Соната» госномер <№> (далее «Хендэ Соната») под управлением Сафарова Р.Г.оглы и принадлежащего на праве собственности Сафарову К.Г.оглы, автомобиля «Тойота Ярис» госномер <№> (далее «Тойота Ярис») под управлением Скрипова А.Л. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ауди А4» госномер <№> (далее «Ауди А4») под управлением Колосова А.А. ДТП произошло в результате выезда автомобиля «Хендэ Соната» на полосу встречного движения, где автомобиль «Хендэ Соната» столкнулся с автомобилем «Тойота Ярис», который отбросило на двигающийся позади него в попутном направлении автомобиль «Ауди А4».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А4» был поврежден. Размер убытков, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения специалиста Гурулева А.А. <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, в связи с чем размер убытков рассчитан исходя из полной гибели транспортного средства в сумме 312 184 руб. Суд также включил в размер убытков стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 9000 руб., почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства в размере 348 руб., которые непосредственно связаны с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер убытков в апелляционных жалобах ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Соната» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением о прекращении административного дела от <дата> административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителей Сафарова Р.К.оглы, Колосова А.А. и Скрипова А.Л. состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова Р.К.оглы, который, утратив контроль за транспортным средством в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ярис», которое в последствии столкнулось с автомобилем «Ауди А4».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сафарова Р.Г. оглы, оспаривающего выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, основанные на утверждении ответчика о том, что контроль над транспортным средством он утратил в результате того, что у него произошел инсульт, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть независящие от воли субъектов спорных правоотношений.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта <№> от <дата> следует, что у Сафарова Р.Г.оглы имеются заболевания ...

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, ухудшение состояния здоровья водителя в момент управления транспортным средством в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку как следует из медицинских документов заболевание сердечно-сосудистой системы у Сафарова Р.Г.оглы было диагностировано в 2019 году, в связи чем водитель в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был контролировать свое состояние здоровья и при его ухудшении отказаться от управления транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств тому, что контроль над транспортным средством ответчик утратил в результате инсульта, не представлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, ссылки ответчика Сафарова Р.Г.оглы в апелляционной жалобе на то, что данный факт подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№>, определением <№> о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем органами ГИБДД в отношении Сафарова Р.Г.оглы неоднократно выносились постановления о прекращении дела об административном правонарушении, не могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 160 т.1) следует, что административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей прекращено, учитывая, что причиной выезда водителя Сафарова Р.Г.оглы на встречную полосу движения явилось состояние его здоровья – ишемический атеротромботический инсульт, умысел на нарушение требований Правил дорожного движения с его стороны не усматривается, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку для возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред форма вины правового значения не имеет. В данном случае при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии других водителей отсутствуют основания для освобождения ответчиков от обязанности возместить вред, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы Сафарова Р.Г. оглы о том, что в действиях истца имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался с превышением допустимой скорости, не предпринял мер для снижения скорости в целях предотвращения столкновения транспортных средств, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о возможном превышении истцом скоростного режима, не имеется.

Из объяснений Колосова А.А., данных в ГИБДД <дата>, (л.д. 135 т. 1) следует, что он двигался со скоростью 50 км/час. Впереди в попутном направлении с безопасной дистанцией двигался автомобиль «Тойота Ярис».Увидев, что автомобиль «Тойота Ярис» начал тормозить, он также начал снижать скрость. В момент практически полной остановки транспортного средства в лоб прилетел автомобиль «Тойота Ярис».

Из объяснений водителя автомобиля «Тойота Ярис» Срипова А.Л., данных в ГИБДД, также следует, что он двигался со скоростью 50 км/час, за 30 метров он увидел, что по его полосе движения ему на встречу движется автомобиль «Хендэ Соната». Он принял экстренное торможение не меняя направление движения, уйти от столкновения в лево или вправо не было возможности. В результате произошло лобовое столкновение с автомобилем «Хендэ Соната». В результате ДТП оба автомобиля «Тойота Ярис» и «Хендэ Соната» откинуло на сзади идущую автомашину «Ауди А4» (л.д. 134).

Из механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Тойота Ярис», движущийся впереди автомобиля «Ауди А4», в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Соната» отбросило на автомобиль «Ауди А4».

При таком механизме столкновения отсутствуют основания полагать, что выполнение водителем предписаний, предусмотренных абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволило бы избежать столкновения между автомобилем «Ауди А4» и «Тойота Ярис», поскольку выбранная водителем автомобиля «Ауди А4» дистанция до впереди идущего автомобиля «Тойота Ярис» сократилась в результате отбрасывания последнего автомобиля на автомобиль «Ауди А4».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления скорости движения автомобиля «Ауди А4» и наличия у водителя данного автомобиля технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не являются состоятельными. В материалах дела отсутствуют достаточные данные для разрешения указанных вопросов с технической точки зрения (на схеме ДТП не зафиксированы начало смещения автомобиля «Хендэ Соната» на встречную полосу, отсутствуют объективные данные о моменте возникновения опасности для движения автомобиля «Ауди А4», следы транспортных средств на проезжей части не зафиксированы)(л.д. 126-127 т 1).

Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 29 т.2) следует, что представитель истца полагала, что скорость автомобиля «Ауди А4» была превышена, поскольку данному автомобилю были причинены значительные повреждения, а ответы на вышеуказанные вопросы эксперт может дать только на основании технических повреждений транспортных средств. Вместе с тем доказательств данному обстоятельству (письмо эксперта с подтверждением возможности провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в деле данных) ответчиками представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы исходя из обстоятельств данного дела.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Соната» не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, в том числе, и на собственника автомобиля Сафарова К.Г.оглы, который не выполнил свою обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства, передал транспортное средство в пользование Сафарову Р.Г.оглы, которого в данном случае нельзя признать законным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Соната» принадлежал на праве собственности Сафарову К.Г.оглы. Ответчиками не представлено доказательств тому, что передача владения транспортного средства между ответчиками была оформлена документальн░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░