Решение по делу № 33-8653/2024 от 12.07.2024

Судья Савельева М.Ю.                     24RS0056-01-2021-008495-32

Дело № 33-8653/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/2023 по иску Василенкова Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Василенкова А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенков А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.06.1998 истец задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему был бесплатно назначен защитник. 16.06.1998 следователь прокуратуры Красноярского края предложил истцу отказаться от участия защитника при проведении следственных действий, поскольку последний на их проведение не явился. В этой связи истцом был написан отказ от участия защитника, который ничем не мотивирован. Вместе с тем, следователем указанное заявление не рассматривалось, соответствующее постановление не выносилось. Истец является гражданином иностранного государства, не имеет юридического образования, отсутствие защитника при проведении следственных действий привело к тому, что Василенков А.Г. испытывал страх, беспокойство, панику относительно соблюдения и защиты его прав, свобод и законных интересов. Истец полагает, что его незаконно лишили права на фактическое участие защитника в следственных действиях при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Василенков А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что материалами дела, доказательствами, приложенными к исковому заявлению, а также в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт нарушения должностным лицом прокуратуры Красноярского края действующего законодательства, в том числе противоправность действий следователя в части производства следственного действия без участия защитника истца. Полагает, что степень и характер нравственных страданий подробно описаны в тексте искового заявления, а также в рамках судебного заседания в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца прокуратурой Красноярского края поданы возражения, в которых, указывая на необоснованность доводов жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Василенкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края – Гутареву Е.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1998 году органами прокуратуры Красноярского края возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого 16.06.1998 следователем по ОВД прокуратуры Красноярского края ФИО7 с участием Василенкова А.Г., задержанного 12.06.1998 по подозрению в совершении указанных преступлений, произведен дополнительный осмотр места происшествия.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.1998 следует, что до проведения осмотра Василенкову А.Г. разъяснено право на защиту и на квалифицированную юридическую помощь, однако при проведении данного следственного действия он в протоколе собственноручно указал, что в услугах адвоката не нуждается, что засвидетельствовано подписями понятых.

В материалы также дела представлено разъяснение прав обвиняемого на предварительном следствии от 29.06.1998, из которого следует, что Василенкову А.Г. его права разъяснены и понятны.

Приговором Красноярского краевого суда от 29.02.2000 Василенков А.Г. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, <данные изъяты> УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, <данные изъяты> УК РФ к пожизненному лишению свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2000 приговор Красноярского краевого суда от 29.02.2000 в отношении Василенкова А.Г. оставлен без изменения.

Из текста приведенных судебных актов следует, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.1998 был исследован в качестве доказательства, оценен судом при вынесении приговора на соответствие установленным требованиям и признан соответствующим требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, а именно: причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий следователя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Исходя из указанных разъяснений следует, что обязательным условием удовлетворения заявленных Василенковым А.Г. требований является факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

В обоснование своих требований, Василенков А.Г. ссылается на то, что следователь прокуратуры Красноярского края вынудил его отказаться от защитника при производстве следственного действия ввиду того, что последний не явился на осмотр места происшествия, не учтя при этом, что законом в данном случае предусмотрено обязательное участие адвоката при расследовании уголовного дела, поскольку истец обвинялся в совершении преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь либо пожизненное лишение свободы.

Между тем, оценка законности и обоснованности решений и действий следователя в ходе проводимого им предварительного следствия, соблюдения либо нарушения при этом процессуальных прав подозреваемых/обвиняемых при проведении следственных действий и принятии процессуальных решений, возможна только в порядке уголовно-процессуального законодательства (на досудебных стадиях следствия в порядке ст. 125 УПК РФ (на дату производства осмотра места происшествия – гл. 16 УПК РСФСР), либо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу).

Доказательств признания каких-либо действий следователя незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в дело не представлено, уголовное дело в отношении истца рассмотрено по существу и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.1998 являлся одним из доказательств по уголовному делу, с учетом которого вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина Василенкова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу в отношении Василенкова А.Г. установлена правомерность действий следователя при проведении дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в дело доказательствами не подтверждается совершение следователем каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, и причинения в результате таких действий истцу физических и нравственных страданий, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенкова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                 Е.Ю. Ашихмина

                                    А.О. Александров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.