Решение по делу № 8Г-7273/2024 [88-10788/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10788/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2023

                                                                                УИД: 91RS0003-01-2022-000804-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Файнгольд ФИО13 к Ермак ФИО11, Рыбалко ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

встречному иску Рыбалко ФИО14 к Файнгольд ФИО15, Ермак ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

по кассационной жалобе Рыбалко Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Файнгольд И.Л. обратился в суд с иском к Ермак Н.В., Рыбалко В.В., просил:

- выделить в натуре принадлежащие ему 954/1000 доли в праве собственности и признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

литер «Г» площадью 32,3 кв. м кадастровый №;

литер «Ж» площадью 59,3 кв. м кадастровый №, за исключением помещения № площадью 15,1 кв. м в литер «Ж»;

литер «3» площадью 104,5 кв.м кадастровый №;

литер    «И» площадью 74,9 кв. м кадастровый №;

литер    «К» площадью 22,4 кв. м кадастровый №, за исключением помещения № площадью 10,3 кв. м в литер «К»;

литер    «Л» площадью 28,6 кв. м кадастровый №;

литер    «М» площадью 13 кв. м кадастровый №;

литер    «Н» площадью 36,3 кв. м кадастровый №.

- прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество.

ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила:

-    прекратить право общей долевой собственности сторон на принадлежащее им недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>;

- произвести раздел нежилого здания литер «Ж» площадью 59,3 кв. м кадастровый № на вновь образованные нежилые здания площадью 15,1 кв. м и 44,2 кв. м;

- признать за ФИО3 право собственности на вновь образованное нежилое здание площадью 15,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года иск Файнгольда И.Л. и встречный иск Рыбалко В.В. удовлетворены.

ФИО1 выделены в собственность в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: литер «Г» площадью 32,3 кв. м кадастровый №; литер «Ж» площадью 59,3 кв. м кадастровый №, за исключением помещения № площадью 15,1 кв. м в литер «Ж»; литер «3» площадью 104,5 кв. м кадастровый №; литер «И» площадью 74,9 кв. м кадастровый №; литер «К» площадью 22,4 кв. м кадастровый №, за исключением помещения № площадью 10,3 кв. м в литер «К»; литер «Л» площадью 28,6 кв. м кадастровый №; литер «М» площадью 13 кв. м кадастровый №; литер «Н» площадью 36,3 кв. м кадастровый №.

ФИО3 выделено в собственность в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, помещение № площадью 15,1 кв. м в литер «Ж».

ФИО2 выделено в собственность в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, помещение № площадью 10,3 кв. м в литер «К».

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 и ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

«Иск ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести между совладельцами - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 раздел принадлежащих им на праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>:

- литер «Г» площадью 32,3 кв. м кадастровый №;

- литер «Ж» площадью 59,3 кв. м кадастровый №, за исключением помещения № площадью 15,1 кв. м в литер «Ж»;

- литер «3» площадью 104,5 кв. м кадастровый №;

- литер «И» площадью 74,9 кв. м кадастровый №;

- литер «К» площадью 22,4 кв. м кадастровый №, за исключением помещения № площадью 10,3 кв. м в литер «К»;

- литер «Л» площадью 28,6 кв. м кадастровый №;

- литер «М» площадью 13 кв. м кадастровый №;

- литер «Н» площадью 36,3 кв. м кадастровый №.

Выделить в натуре ФИО1 принадлежащие ему 954/1000 доли и признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

-    литер «Г» площадью 32,3 кв. м кадастровый №;

-    литер    «З» площадью 104,5 кв. м кадастровый №;

-    литер «И» площадью 74,9 кв. м кадастровый №;

-    литер «Л» площадью 28,6 кв. м кадастровый №;

-    литер    «М» площадью 13 кв. м кадастровый №;

-    литер «Н» площадью 36,3 кв. м кадастровый №.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на выделенные ему объекты недвижимости - литер «Г» площадью 32,3 кв.м кадастровый №; литер «З» площадью 104,5 кв. м кадастровый №; литер «И» площадью 74,9 кв. м кадастровый №; литер «Л» площадью 28,6 кв. м кадастровый №; литер «М» площадью 13 кв. м кадастровый №; литер «Н» площадью 36,3 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с внесением соответствующих записей и сведений об уникальных характеристиках этих объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Произвести раздел объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литер «Ж» площадью 59,3 кв. м (состоит из четырёх помещений: 1 - площадью 16,7 кв. м, 2 - площадью 11,8 кв. м, 3 - площадью 15,7 кв. м, 4 - площадью 15,1 кв. м) кадастровый №:

выделить в натуре Файнгольду И.Л. на принадлежащие ему 954/1000 доли и признать за ним право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 44,2 кв. м (состоит из трёх помещений: 1 - площадью 16,7 кв.м, 2 - площадью 11,8 кв. м, 3 - площадью 15,7 кв. м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

выделить в натуре Рыбалко В.В. на принадлежащие ей 30/1000 (3/100) доли и признать за ней право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 15,1 кв. м (состоит из одного помещения: 1 - площадью 15,1 кв. м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности:

ФИО1 - на выделенный ему в результате раздела литер «Ж» кадастровый № вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 44,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

Рыбалко В.В. - на выделенный ей в результате раздела литер «Ж» кадастровый № вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 15,1 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

с внесением соответствующих записей и сведений об уникальных характеристиках этих объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Произвести раздел объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литер «К» площадью 22,4 кв. м (состоит из двух помещений: 1 - площадью 10,3 кв. м, 2 - площадью 12,1 кв. м) кадастровый №:

выделить в натуре ФИО1 на принадлежащие ему 954/1000 доли и признать за ним право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 12,1 кв. м (состоит из одного помещения: 1 - площадью 12,1 кв. м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

выделить в натуре ФИО2 на принадлежащие ей 16/1000 доли и признать за ней право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 10,3 кв. м (состоит из одного помещения: 1 - площадью 10,3 кв. м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности:

ФИО1 - на выделенный ему в результате раздела литер «К» кадастровый № вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 12,1 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

ФИО2 - на выделенный ей в результате раздела литер «К» кадастровый № вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 10,3 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

с внесением соответствующих записей и сведений об уникальных характеристиках этих объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (954/1000 доли), ФИО2 (16/1000 доли) и ФИО3 (30/1000 доли) на объекты недвижимости - литер «Г» площадью 32,3 кв. м кадастровый №; литер «Ж» площадью 59,3 кв. м кадастровый №; литер «3» площадью 104,5 кв. м кадастровый №; литер «И» площадью 74,9 кв. м кадастровый №; литер «К» площадью 22,4 кв. м кадастровый №; литер «Л» площадью 28,6 кв. м кадастровый №; литер «М» площадью 13,0 кв. м кадастровый №; литер «Н» площадью 36,3 кв. м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности         ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости - литер «Г» кадастровый №; литер «Ж» кадастровый №; литер «3» кадастровый №; литер «И» кадастровый №; литер «К» кадастровый №; литер «Л» кадастровый №; литер «М» кадастровый №; литер «11» кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 – отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010302:106 в целом состоит только из двух нежилых помещений площадью 44,2 кв. м и 15,1 кв. м, и фактически является зданием блокированной застройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности (ФИО1 - 954/1000 доли,            ФИО7 - 16/1000 доли и ФИО3 30/1000 доли) принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

-    литер «Г» площадью 32,3 кв. м (состоит из двух помещений: № площадью 31,3 кв. м и № площадью 1 кв. м), кадастровый № (нежилое, пристенный киоск);

-    литер «Ж» площадью 59,3 кв. м (состоит из четырёх помещений: № площадью 16,7 кв. м, № площадью 11,8 кв. м, № площадью 15,7 кв. м и № площадью 15,1 кв. м), кадастровый № (нежилое, пристенный киоск);

-    литер «3» площадью 104,5 кв. м (состоит из пяти помещений: № площадью 31,9 кв. м, № площадью 29,9 кв. м, № площадью 38,7 кв. м, № площадью 2,8 кв. м и № площадью 1,2 кв. м), кадастровый № (нежилое, торговый павильон);

-    литер «И» площадью 74,9 кв. м (состоит из четырёх помещений: № площадью 32,4 кв. м, № площадью 14,2 кв. м, № площадью 14,2 кв. м и № площадью 14,1 кв. м), кадастровый № (нежилое, торговый павильон);

-    литер «К» площадью 22,4 кв. м (состоит из двух помещений: № площадью 10,3 кв. м и № площадью 12,1 кв. м), кадастровый № (нежилое, пристенный киоск);

-    литер «Л» площадью 28,6 кв. м (состоит из двух помещений: № площадью 12,8 кв. м и № площадью 15,8 кв. м), кадастровый № (нежилое, пристенный киоск);

-    литер «М» площадью 13 кв. м (состоит из одного помещения: № площадью 13 кв. м), кадастровый № (нежилое, пристенный киоск);

-    литер «Н» площадью 36,3 кв. м (состоит из трёх помещений: № площадью 12,1 кв. м, № площадью 12,5 кв. м и № площадью 11,7 кв. м), кадастровый № (нежилое, пристенный киоск).

Соглашения с ответчиками о прекращении долевой собственности не достигнуто.

Желая выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности, истец обратился в суд с первоначальным иском.

ФИО3 подала встречный иск с требованием о разделе нежилого здания литер «Ж» площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № и признании за ней права собственности на вновь образованное нежилое здание площадью 15,1 кв. м.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой эксперт предложил один вариант раздела в соответствии с установившимся порядком пользования, при котором ФИО1 в натуре в соответствии с его 584/1000 и 37/100 долями эксперт предложил выделить следующее имущество: Лит.Ж, площадью 59,3 кв. м, кад. №; Лит. Н, площадь 36,3 кв. м, кад №; Лит. К, площадью 22,4 кв. м, кад. №; Лит. И, плошадью 74,9 кв. м, кад. №; Лит. Л, площадью 28,6 кв. м, кад №; Лит. М, площадью 13 кв. м, кад. №; Лит. 3, площадь 104,5 кв. м, кад. №; Лит. Г, площадь 32,3 кв. м, кад. №, за исключением помещения № площадью 15,1 кв. м, в лит. Ж и помещения № площадью 10,3 кв. м, в лит. К., что на 80 993 рублей меньше, чем приходится на идеальную долю.

ФИО3 эксперт предлагает выделить в натуре, в соответствии с ее 3/100 долями, следующее имущество: помещение № общей площадью, 15,1 кв. м, в лит. Ж по адресу: <адрес>л. Козлова, 2а, стоимостью 162 184 рубля, что на 42 758 рублей больше, чем приходится на идеальную долю.

Объект недвижимого имущества, предполагаемый к выделению ФИО3 (помещение № общей площадью 15,1 кв. м, в лит. Ж), имеет общие крышу, фундамент и стены с помещениями №, 2, 3 в лит Ж. выделяемые ФИО1

ФИО2 эксперт предлагает выделить в натуре, в соответствии с ее 16/1000 долей, следующее имущество: помещение № общей площадью 10,3 кв. м, в лит. К по адресу: <адрес>л. Козлова, 2а, что на 38 236 рублей больше, чем положено на идеальную долю.

Объект недвижимого имущества, предполагаемый к выделению ФИО2 (помещение № общей площадью 10,3 кв. м, в лит. К), имеет общие крышу, фундамент и стены с помещениями № в лит К. выделяемые ФИО1

Допрошенная судебной коллегией эксперт ФИО8, пояснила, что в результате раздела двух объектов - лит. «Ж» и лит. «К» каждой из сторон выделяются объекты недвижимого имущества, которые являются нежилыми помещениями, а не нежилыми зданиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), учитывая, что материалами дела достоверно установлена техническая возможность раздела принадлежащего сторонам недвижимого имущества в соответствии с фактически сложившимся между ними порядком пользования, пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом варианта, предложенного экспертным заключением.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела установлен статьей 41 Закона № 218-ФЗ.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлена одновременность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с образованием объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные объекты недвижимости осуществляются по заявлению собственника (всех собственников) исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

В силу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности - Файнгольд И.Л., Ермак Н.В. и Рыбалко В.В. пользуются структурно обособленными нежилыми помещениями лит. «Ж» и лит. «К», которые имеют отдельные входы, требования закона позволяют осуществить такой раздел, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также не является неделимой вещью и каждому из совладельцев возможно выделить в собственность отдельный объект (лит. «Ж» и лит. «К» - нежилое помещение) без утраты целевого назначения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и раздела имущества путем предоставления в собственность каждому из совладельцев определённого имущества и прекращения их права общей долевой собственности на спорное имущество.

Ссылка заявителя на то, что принятым решением суд апелляционной инстанции образовал два нежилых помещения, не объединенных зданием, но каждое из которых имеет при этом все признаки нежилого здания: фундамент, крышу, выход на земельный участок, не может быть принята кассационным судом, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела; кроме того, по выводу судов, образованные в результате раздела объекты являются нежилыми по назначению и помещениями по наименованию, что соответствует первоначальному объекту, обратное в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Рыбалко В.В. не подтвердила надлежащими доказательствами.

Поскольку при разделе (выделе в натуре) объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, суд обоснованно учел, что литер «Ж» площадью 59,3 кв. м состоит из четырёх помещений: № площадью 16,7 кв. м, № площадью 11,8 кв. м, № площадью 15,7 кв. м и № площадью 15,1 кв. м, кадастровый № и имеет назначение нежилое, пристенный киоск.

Более того, допрошенная судебной коллегией апелляционной инстанции эксперт Назарова А.В., пояснила, что в результате раздела двух объектов - лит. «Ж» и лит. «К» каждой из сторон выделяются объекты недвижимого имущества, которые являются нежилыми помещениями, а не нежилыми зданиями.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбалко ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи