Решение от 20.12.2021 по делу № 2а-786/2021 от 25.11.2021

Мотивированное решение № 2а-786/2021

изготовлено 20.12.2021 г. УИН 51RS0017-01-2021-001827-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 декабря 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием административных ответчиков

представителя УФССП России по Мурманской области и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района Морозовой И.Н., действующей на основании доверенности от 21.09.2021г. №,

судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А., старшему судебному приставу ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Попову С.В., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК» или Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А., старшему судебному приставу ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Попову С.В., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-7668/12 от 05.09.2012, выданного судебным участком № 8 Канавинского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 93 452 рубля 24 копейки с должника Прокофьева Э.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления получена 08.11.2021.

С действиями представитель ООО «АФК не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2021, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.10.2021 для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-7668/12 от 05.09.2012.

В письменных возражениях на иск, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Печенгского района Морозова И.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского Павлова Е.А. указали, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, а также контролирующие органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество должника посредством систематизированного электронного документооборота. Согласно полученных ответов, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО АльфаБанк, АО Райфайзен Банк, ПАО МТС Банк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП денежные средства не поступили. Поскольку перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника не установлен, он определяется в каждом конкретном случае СПИ самостоятельно, исходя из информации, предоставленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств.

Выбор мер принудительного воздействия предоставлен СПИ, и действующим законодательством не регламентирован.

По сведениям, предоставленным ГИБДД при УВД по Мурманской области, установлено, что на имя Прокофьева Э.А. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра, сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении Прокофьева Э.А. не имеется.

Из ответа ЦЗН следует, что должник состоял на учете в качестве безработного в 1998 году.

Согласно полученного ответа из ЗАГС, имеются сведения о регистрации брака.

Согласно полученного ответа из Пенсионного фонда, должник получателем пенсии не является, установлен СНИЛС должника.

19.10.2021 осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что в жилом помещении он не проживает, то есть установить местонахождение должника не представилось возможным. *.*.* судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Просят в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (оборотная сторона л.д. 5).

Административный ответчик, представитель УФССП России по Мурманской области и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Печенгского района Морозова И.Н., с иском не согласилась. Указала, что в рамках исполнительного производства в отношении Прокофьева Э.А. совершались исполнительные действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Полагает, что нарушений прав взыскателя не допущено, поскольку взыскатель не лишен права обратиться с исполнительным листом повторно, по истечении 6 месяцев.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Павлова Е.А., в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Попов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Заинтересованное лицо Прокофьев Э.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом направлением судебной повестки по адресу, указанному в иске, которая возвратилась в суд по истечении срок хранения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от 05.05.2021 в отношении должника Прокофьева Э.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 5 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района Нижнего Новгорода выдан судебный приказ по делу № 2-7668/12 о взыскании с Прокофьева Э.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 91972 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 59 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 21сентября 2012 года.

01.10.2021 судебный приказ с заявлением взыскателя ООО «АФК» поступил в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

01.10.2021 на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Прокофьева Э.А. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 93392,24 руб.

01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021 судебным приставом исполнителем были выполнены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации посредством системы межведомственного взаимодействия с банками и государственными органами (л.д. 24-32).

Из полученных ответов из банков установлено, что за должником зарегистрированы счета в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО АльфаБанк, АО Райфайзен Банк, ПАО МТС Банк. 07.10.2021 и 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банк для исполнения.

Однако, на депозитный счет ОСП Печенгского района денежные средства не поступали.

По сведениям ГИБДД УМВД по Мурманской области, автотранспортных средств на имя Прокофьева Э.А. не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН у должника не имеется недвижимого имущества.

15.10.2021 установлено место регистрации и жительства должника: <адрес>, а 05.10.2021 и 14.10.2021 осуществлен выход по адресу его регистрации, установить должника не представилось возможным, со слов соседей, в квартире никто не проживает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным-приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, по отысканию имущества и денежных средств должника, однако в настоящее время имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника, отсутствуют.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организацией, невозможно, 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Павловой Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

20.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021, а также исполнительный документ по исполнительному производству направлены и получены в адрес взыскателя - ООО «Агентство Финансового контроля», что подтверждается актом о вскрытии конверта от 08.11.2021 (л.д. 10).

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в соответствии с п. 4 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Павлова Е.А. предпринимала предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку место нахождение должника установить в ходе исполнительного производства не представилось возможным, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении 2 месяцев.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2021 действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, также как и оснований для обязания начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.10.2021- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░