Решение по делу № 8Г-16917/2023 [88-17637/2023] от 20.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17637/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            20 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0131-01-2022-003838-65 по иску Чимширова Александра Сергеевича к КУМИ Яйского муниципального округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе КУМИ Яйского муниципального округа на решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2023 г.

установил:

Чимширов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области с иском к КУМИ Яйского муниципального округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2022г. истцом на счет КУМИ Яйского округа был внесен задаток в размере 82 200 рублей за участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №№ из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование: торговые центры (торгово-развлекательные центры), общей площадью -62 кв.м.

Решением Кемеровского УФАС от 20.10.2022 г. КУМИ Яйского округа был признан нарушившим ч.1 ст.39.13 ЗК РФ, выдано предписание аннулировать торги.

Согласно п. 18 статье 39.12 Земельного кодекса РФ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. В установленные законом сроки КУМИ Яйского округа, внесенный истцом задаток, не вернул. Задаток был Чимширову возвращен 28.11.2022 г.

28.11.2022г. истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 82 200 рублей, за период с 31.10.2022г. по 28.11.2022г. в размере 489,82 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика КУМИ Яйского муниципального округа в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г., исковые требования Чимширова А.С. удовлетворены.

С КУМИ Яйского муниципального округа в пользу Чимширова А.С. взысканы:

-    проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом задатка в размере 82200 рублей, внесенного истцом на счет ответчика 11.10.2022г., в сумме 489 рублей 82 копейки;

-    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

-    почтовые расходы в размере 133 рубля,

всего взыскано 1022 рубля 82 копейки.

В кассационной жалобе КУМИ Яйского муниципального округа просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2023г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11.10.2022 истец Чимширов А.С. обратился к ответчику КУМИ Яйского муниципального округа с заявкой № 1 на участие в открытом аукционе АО 69/22 по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт.Яя, ул.Школьная, район д.№11, разрешенное пользование: торговые центры (торгово-развлекательные центры), общей площадью - 62 кв.м.

Установлено, что указанная заявка принята организатором торгов (его уполномоченный представителем) 11.10.2022 в 11:45 часов.

Во исполнение указанной заявки истец Чимширов А.С. уплатил задаток на участие в аукционе АО 69/22 на заключение договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №№ в размере 82 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.10.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.10.2022г. № 042/10/18.1-1236/2022 организатор торгов - КУМИ Яйского муниципального округа признано нарушившим ч. 1 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, выдано предписание об аннулировании торгов.

Согласно платежному поручению № 010461 истцу Чимширову А.С. 28.11.2022 был произведен возврат задатка за участие в открытом аукционе, плательщик - КУМИ Яйского округа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 39.12 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в действиях организатора торгов решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.10.2022 установлено нарушений порядка его проведения, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявленных Чимшировым А.С. исковых требований. Задаток истцу Чимширову А.С. возращен ответчиком КУМИ Яйского муниципального округа с нарушением сроков, предусмотренных п. 18 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы жалобы КУМИ Яйского муниципального, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что Рахвалова Ю.А., перечисляя денежные средства истцу, действовала от своего имени, а не от имени комитета, поскольку доказательств принадлежности перечисленных денежных средств КУМИ Яйского муниципального округа в материалы дела представлены не были.

    Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

    Установив, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Чимширова А.С. права в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Учитывая отсутствие точной определенности в отношении того, что перечисление денежных средств в размере 550 руб. Чимширову А.С. было осуществлено непосредственно от имени ответчика КУМИ Яйского муниципального округа, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КУМИ Яйского муниципального округа - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.П. Ветрова