Решение от 26.10.2022 по делу № 33-4140/2022 от 20.09.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4140/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001868-16

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Сандлера С.В., Липина А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022года по гражданскому делу по иску Липина А.Н. к Сандлеру С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липин А.Н. обратился в суд с иском к СандлеруС.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что в период с 1июня 2016года по 28 февраля 2020года он передал Сандлеру С.В. по договору займа посредством банковских переводов денежную сумму в размере 1 813000 руб. Затем 20 ноября 2021года он потребовал возврата суммы займа, однако ответчик денежные средства ему не вернул.

В уточненном исковом заявлении Липин А.Н. уменьшил исковые требования и, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Сандлера С.В. сумму долга по договору займа в размере 1535600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сандлер С.В. исковые требования не признал, указав об отсутствии между ним и Липиным А.Н. заемных обязательств. Пояснил, что наличные денежные средства им передавались Липину А.Н. для перечисления на его (Сандлера С.В.) банковский счет для последующего погашения кредита, так как его банковский счет в тот период был заблокирован по операциям с наличными денежными средствами. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Сандлера А.В. – МеркуловаЕ.Е. исковые требования не признала и показала, что Липин А.Н. работал у Белова Д.В., являвшегося <данные изъяты> ответчика. Считает, что из-за бракоразводного процесса между Сандлер А.В. и Беловым Д.В. по указанию Белова Д.В. истец Липин А.Н. предъявил данные требования к ответчику. Указывает, что какого-либо договора займа между Липиным А.Н. и СандлеромС.В. не было.

Представитель третьего лица Белова Д.В. – Елисеева Т.А. суду показала, что Липин А.Н. перечислял деньги Сандлер С.В. по договору займа на условиях возвратности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022года с Сандлера С.В. в пользу Липина А.Н. взыскано 1223600руб. в счет основного долга по договору займа, возврат госпошлины – 14318 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано сторонами по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истцом Липиным А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с СандлерС.В. денежной суммы в размере 312000 руб. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Липиным А.Н. указывается, что ответчиком не доказан факт передачи указанных денежных средств по иным, отличным от приводимых истцом, правоотношениям. В связи с доказанностью факта передачи денежных средств в рамках заемных правоотношений полагает, что характер сложившихся за весь период заемных правоотношений, носивших систематический характер, подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик Сандлер С.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о наличии между ним и Липиным А.Н. заемных отношений лишь на основании факта перечисления Липиным А.Н. на его счет денежных средств не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, в частности, о необходимости соблюдения письменной формы указанной сделки. Отмечает, что судом не в полной мере дана оценка его пояснениям о передаче указанных средств истцу для погашения кредита. Указание в назначении переводов о займе появилось лишь в ноябре 2017года, когда возник конфликт между его сестрой Сандлер А.В. и фактическим работодателем истца Липина А.Н. - Беловым Д.В. и о взыскании указанных средств истец не заявлял до начала бракоразводного процесса между Белым Д.В. и СандлерА.В. Также указывает, что судом не установлено наличие достаточных денежных средств у истца для предоставления заемных средств, тогда как ЛипинА.Н., не имея официального источника дохода, ежемесячно перечислял на его счет 52000 руб., а сестре Белова Д.В. – ФИО9 - денежные средства в размере 64000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив их доводы, выслушав объяснения представителя истца Липина А.Н. – Владимирова А.А. и представителя третьего лица Белова Д.В. – Елисеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Липина А.Н. и возражавших против доводов жалобы ответчика Сандлера С.В., ответчика Сандлера С.В., третьего лица Сандлер А.В. и ее представителя Меркуловой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Сандлера С.В. и возражавших против доводов жалобы истца Липина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) от 11 ноября 2021 года по расчетному счету №№ Липина А.Н. за период с 1.06.2016 по 11.11.2021, получателю Сандлеру С.В. перечислялись денежные средства с отметкой «частный перевод»:

1.06.2016 г. – 52000 руб., 31.01.2017 г. – 2000 руб., 6.03.2017 г. – 52000 руб., 6.07.2017 г. – 52000 руб., 30.07.2017 г. – 52000 руб., 5.09.2017 г. – 52000 руб., 3.10.2017 г. – 52000 руб., 29.12.2017г. – 2000 руб., 06.02.2018г. – 2000 руб., 6.03.2018г. – 2000 руб., 07.08.2018г. – 2000 руб.;

с отметкой «по договору займа»: 08.11.2017г. – 52000 руб., 05.12.2017г. – 52000 руб., 29.12.2017г. – 50000 руб., 06.02.2018г. – 50000 руб., 06.03.2018г. – 50000 руб., 05.04.2018г. – 52000 руб., 04.05.2018г. – 52000 руб., 05.06.2018г. – 52000 руб., 05.07.2018г. – 52000 руб., 07.08.2018г. – 50000 руб., 07.09.2018г. – 52000 руб., 04.10.2018г. – 52000 руб., 29.10.2018г. – 52000 руб., 05.12.2018г. – 52000 руб., 04.01.2019г. – 52000 руб., 04.02.2019г. – 52000 руб., 18.03.2019г. – 52000 руб., 05.04.2019г. – 52000 руб., 02.05.2019г. – 52000 руб., 04.06.2019г. – 52000 руб., 03.07.2019г. – 52000 руб., 03.08.2019г. – 52000 руб., 03.09.2019г. – 52000 руб., 03.10.2019г. – 52000 руб., 21.10.2019г. – 13800 руб., 03.11.2019 г. – 52000 руб., 20.11.2019г. – 13800 руб., 20.12.2019г. – 13800 руб., 20.01.2020г. – 13800 руб., 28.02.2020г. – 13800 руб. (л.д.8-17).

18 ноября 2021 года Липин А.Н. направил ответчику требование о возврате долга в размере 1813000 руб. ( л.д.18).

Всего с учетом уточненных требований истцом Липиным А.Н. заявлена к взысканию с ответчика в качестве задолженности по договору займа сумма в размере 1535600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что ответчику было достоверно известно о перечислении ему денежных средств от Липина А.Н. с назначением платежа «по договору займа», при этом возврат денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления Сандлер С.В. не осуществил, получив требование истца о возврате денег 22 ноября 2021 года указанное требование не отверг, не оспорил, иным образом свое несогласие с наличием заемных отношений не выразил, доказательств наличия иных оснований получения денег от ЛипинаА.Н. не представил, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений и определил подлежащим к взысканию сумму займа за период с 1июня 2016г. по 3 октября 2017г. в размере 1223 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Сандлеру С.В. о взыскании суммы в размере 312000 руб., перечисленных ответчику с отметкой «частный перевод», суд первой инстанции исходил из отсутствия факта их передачи по договору займа.

Выражая несогласие с решением суда, ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии заемных отношений с истцом.

Истцом Липиным А.Н. в апелляционной жалобе указывается о передаче суммы в размере 312000 руб. также в рамках сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках заемных правоотношений. Вместе с тем, помимо представленного истцом выписки из Банка ВТБ (ПАО) от 11 ноября 2021 года по принадлежащему ему расчетному счету №№ о перечислении ответчику Сандлер С.А. денежных средств, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом представлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что выпиской из Банка ВТБ (ПАО) подтверждается перечисление денежных средств ответчику именно по договору займа, коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10 «Процессуальные вопросы»), согласно которым указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Коллегия отмечает, что выписка из Банка ВТБ (ПАО) от 11 ноября 2021 года в силу п.2 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указание в платежном поручении в качестве назначение платежа – «по договору займа» при отсутствии самого договора не подтверждает возникновение между сторонами таких правоотношений, поскольку составление платежного поручения осуществлялось истцом в одностороннем порядке.

В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.

Между тем доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств в размере 1535600 руб. именно на условиях договора займа суду не представлено.

Так, договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, поскольку исключительно лишь одностороннее указание в назначении платежа об их перечислении «по договору займа» при отсутствии иных доказательств, в том числе письменного договора, не может являться свидетельством заключения между сторонами договора займа, в том числе с учетом невозможности установить при такой формулировке кто является займодавцем, а кто заемщиком, осуществляется возврат займа или его предоставление.

Так, из представленной выписки по лицевому счету истца Липина А.Н. усматривается, что непосредственно перед каждым перечислением денежных средств Сандлеру С.В. истцом Липиным А.Н. указанная сумма вначале вносилась на свой счет, а после - на счет Сандлера С.В.

Из выписок по лицевым счетам Сандлер С.В. следует, что ему неоднократно поступали денежные средства в размере по 200000, 400000, 500000 руб., что ставит под сомнение его нуждаемость в периодических займах от истца в размере 52000 руб.

Доводы стороны истца о том, что способ передачи денежных средств по договору займа на счет ответчика в банке ВТБ (ПАО) был согласован между сторонами по устной договоренности являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, стороной ответчика оспариваются.

Истец просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений. Однако, как было установлено судебной коллегией, между сторонами отсутствуют заемные отношения, вместе с тем, иных оснований для взыскания денежных средств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1535600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1535600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022░░░░.