Решение от 26.06.2023 по делу № 33-7682/2023 от 19.06.2023

Судья Хлюпин А.Ю. 24RS0040-01-2021-005653-94 Дело № 33-7682/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев частную жалобу Абаськина Владимира Петровича

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Абаськина Владимира Петровича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Вершинина Евгения Викторовича - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Норильского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Абаськина В.П. к Вершинину Е.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ссылается на то, что ответчик обязался провести ремонт автомобиля истца Тойота Камри, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, но работы выполнены некачественно, после передачи автомобиля для устранения недостатков автомобиль не отремонтирован и не возвращен. Увеличив размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 37 500 руб. платы за ремонт, 154 480 руб. стоимость приобретенных запасных частей, 291 069 руб. расходы на восстановительный ремонт двигателя, которые истцу необходимо будет понести, неустойку 37 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по эвакуации автомобиля 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб.; также просит в пользу Ткачевой Н.И. взыскать компенсацию материального ущерба 681 600 руб.

10.04.2023 Абаськин В.П. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска с учетом судебных расходов. Заявление истец мотивировал тем, что он опасается, что ответчик может предпринять меры по реализации общего имущества третьим лицам.

10.04.2023 судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Абаськин В.П. просит определение суда отменить, свое заявление об обеспечении иска удовлетворить. Заявление мотивировано тем, что несмотря на длительное рассмотрение гражданского дела Вершинин Е.В. от добровольного удовлетворения требований истца уклоняется. По мнению истца, суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии возможности указать конкретизированную информацию об имуществе ответчика, поскольку такая информация не может быть представлена третьим лицам, не являющимся правообладателями. В отсутствии сведений об имуществе ответчика невозможно установить и факт его сокрытия или отчуждения. Ответчик, действуя недобросовестно, заведомо совершил противоправное поведение в отношении истца, и предполагать его дальнейшее добросовестное поведение нецелесообразно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для применения мер обеспечения, не указаны сведения о фактах принятия мер или о возможности принятия мер, направленных на сокрытие имущества, его реализации в целях уклонения от исполнения решения суда, при том, что дело находится в производстве суда уже длительное время. Также суд первой инстанции учел, что определением суда от 10.04.2023 отказано в принятии заявления Абаскина В.В. в интересах Ткачевой Н.И. об увеличении исковых требований в части.

Выводы судьи Норильского городского суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска является вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что применительно к рассмотренному заявлению должно означать, что при отсутствии мер по аресту имущества ответчика данное имущество будет отчуждено, что сделает невозможным взыскание с него денежной суммы.

Для того, чтобы прийти к такому выводу, судья должен убедиться в обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер. При этом, с учетом предварительного и срочного характера мер по обеспечению иска, от заявителя должны быть представлены если не доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то хотя бы обоснования наличия возможности наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таких обоснований истец в своем заявлении не предоставил, и в представленных материалах таких обоснований не содержится.

Единственным поводом для применения мер по обеспечению иска, который декларировал истец в своем заявлении, является то, что истец опасается, что ответчик может предпринять меры по реализации общего имущества третьим лицам. Однако никаких конкретных причин для таких опасений истец ни в своем заявлении, ни в частной жалобе, не привел.

Представленные выделенные материалы с очевидностью свидетельствуют о том, что причиной неудовлетворения требований истца в добровольном порядке является не отказ ответчика от добровольно принятых на себя обязательств по уплате Абаскину В.В. денежных сумм, а имеющийся между сторонами правовой спор относительно качества оказанных ответчиком услуг по ремонту, и спор этот продолжается более 2 лет. При этом материальная сторона данного спора представляет собой значительную сложность, повлекла необходимость назначения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Из представленных материалов не следует, что ответчик уклонялся от участия в имеющемся споре о праве: он участвовал в рассмотрении дела, не отрицал выполнение работ на автомобиле истца, доказывал свои доводы относительно того, что дефекты автомобиля не состоят в причинной связи с выполнением ответчиком ремонтных работ, что является правом ответчика.

Реализация ответчика своего права на судебную защиту, в том числе доказывание им возражений, на которые он ссылается, не может быть приравнена к его недобросовестному поведению в договорном правоотношении и сама по себе основанием для наложения ареста на имущество ответчика не является.

При том, что к моменту подачи заявления об обеспечении иска дело рассматривается судом свыше 1 года 5 месяцев, истец не привел никаких сведений, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что ответчик за это время каким-либо образом создал препятствия для потенциального исполнения решения суда. Оснований полагать, что в поведении ответчика наступят какие-либо изменения, и такие меры ответчик предпримет в будущем, в данном случае не имеется и истец поводов для таких предположений не предоставил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из определения судьи следует, что увеличение размера исковых требований Абаскина В.П. в интересах Ткачевой Н.И. не принято к производству суда, а без учета такого увеличения размер исковых требований сам по себе не является значительным настолько, чтобы полагать, что одна лишь только цена иска побудит ответчика к сокрытию собственного имущества.

Поскольку ни одно из оснований для принятия мер по обеспечению иска судом первой инстанции не установлено и материалами гражданского дела не подтверждается, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.06.2023