Решение от 01.02.2019 по делу № 2-6/2019 от 17.08.2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

01 февраля 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе

Председательствующего: судьи ФИО5

При секретаре: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км <адрес> в д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 под управлением ФИО2 и «Фольксваген Поло» госномер К077РМ190 под управлением ФИО8, признанного виновным в ДТП. Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО2 - ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотрел поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ он передал поврежденное ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об урегулировании убытка в форме страховой выплаты (о чем составил соответствующий акт о страховом случае) и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 251 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Профэксперт» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 с учетом износа заменяемых деталей составляет 422 900 рублей. Поэтому просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 149 000 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон № 40-ФЗ) Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 74 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нерабочего праздничного дня 12 июня днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 251 000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит начислению неустойка (пеня) по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей. При длительности просрочки в 26 дней размер неустойки (пени) за указанный период составляет 104 000 рублей (400000 * 1% = 4000; 4000*26=104000).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка (пеня) по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149000 рублей, что составляет 1 490 рублей в день (149000 * 1% = 1490).

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Размер причиненного моральный вред он оценивает в 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг ООО «Профэксперт» в размере 10 000 рублей, по оплате услуг ООО «ЮРКОМ» в размере 15 000 рублей, а также по оплате доверенности на представителя в размере 2 280 рублей.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчику, фактически понесены истцом.

Поэтому просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 149 000 рублей страхового возмещения, 74 500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 104 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1490 рублей неустойки (пени) за каждый календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страхового обязательства в размере 149 000 рублей, 10 000 рублей судебных издержек по оплате независимой экспертизы, 15 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 2 280 рублей судебных издержек по оплате доверенности на представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 полностью поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 45-49, 214-219) о том, что по результатам проведения осмотра ТС «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 251000 рублей. Из расчета были исключены пассивные системы безопасности, поскольку при осмотре проводилась диагностика данных систем на специальном оборудовании. По результатам диагностики определить срабатывание подушек безопасности невозможно. Просит поэтому отказать в удовлетворении требований истца, однако в случае удовлетворения требований, считает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения; вреда или убытков. Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции.

Санкция, установленная для всех в одинаковом размере, без учета случаев, влекущих предположительно разный размер убытков, носит административно-правовой характер ответственности, поскольку такая санкция не является эквивалентной последствиям нарушения обязательства. Этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, который позволяет отличить штраф от компенсации. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Страхователь, уплачивая страховую премию, может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая. Последствием нарушения прав Истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом. Вместе с тем, штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов Истца, и явно превышает такую плату (страховую премию).

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а, следовательно, неустойка в заявленном истцом размере - удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить штраф и неустойку.

Требования морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в случае удовлетворения требований, при определении размера компенсации вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает, что заявленная сумма завышена и подлежит снижению до 500-1000 рублей.

В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учесть конкретные обстоятельства: длительность рассматриваемого дела; сложность дела (принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам); затраченное время на ведение дела (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество приведенных доказательств и время которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист); квалификация представителя. При оценке возникших расходов суд должен руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного требования. Считает, что заявленная сумма завышена и должна подлежать снижению до 2000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение независимой экспертизы не опровергает отказ ответчика. Спора по страховой сумме между истцом и ответчиком не было, соответственно в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ (ч.1) По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ч.3) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (ч.4) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.б ст. 7 Закона №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на регулируемом перекрестке 34 км а/д Москва-Волоколамск (<адрес>), автомобиль «Фольксваген Поло» госномер К077РМ190 под управлением водителя ФИО8, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, под управлением водителя ФИО2. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Справкой о ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 34 км а/д <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» госномер К077РМ190 нарушил п.1.3 и. п.6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, под управлением водителя ФИО2. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8, 36, 81).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 11, 83).

ФИО2 является собственником автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 (л.д. 7, 35, 77-78)

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалдинг Плюс», АО «Технэкспро», ООО «Межрегиональный ФИО3» (л.д. 12, 87)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) с заявлением о страховой выплате (л.д. 68-76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО2 сообщило ему о направлении в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ на восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 14-16).

Согласно представленной диагностики представленной ПАО СК «Росгосстрах» суду: ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля «Хендай Солярис», согласно которой память неисправностей, число ошибок 2: В1650 передняя под.безопасности данные столкновения сохранены; В1329 датчик лобового столкновения на стороне водителя ошибка установления связи (л.д. 67).

ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 с учетом износа составляет 251000 рублей (л.д. 50-52, 62-64). Калькуляции составлена на основании акта осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в сумме 251000 рублей (л.д. 17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» был выплачен ущерб в сумме 251000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты и просьбой выплатить 149000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству и 10000 рублей стоимость проведенной независимой экспертизы (л.д. 20)

Согласно представленного ФИО2 совместно с претензией ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 с учетом износа заменяемых деталей составляет 422 900 рублей (л.д. 22-37).

ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без ответа.

Требуя возмещения причиненного ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт».

Дорогобужским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «ФИО10» (л.д. 117-120).

Согласно заключения комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП «ФИО10» (л.д. 157-209) в объеме представленных исходных данных определен механизм осматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на регулируемом перекрестке 34 км + 500 м. а/д Москва-Волоколамск (<адрес>), автомобиль «Фольксваген Поло» госномер К077РМ190 под управлением водителя ФИО8, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при въезде на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», в результате чего, произошло перекрестное перпендикулярное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «Фольксваген Поло» госномер К077РМ190 и передней левой части автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, под управлением водителя ФИО2. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 отнесенные экспертами к «первой группе» (облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, капот, петля капота левая, петля капота правая, верхняя поперечина передка, панель радиатора, накладка верхняя панели передка, обивка капота, корпус воздушного фильтра в сборе, корпус блока предохранителей, блок фара левая, блок фара правая, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, дефлектор охлаждения радиатора левый, дефлектор охлаждения радиатора правый, брызговик переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя левая, жабо, расширительный бачок, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, шкив генератора, нижняя поперечина передняя, защита картера, жгут проводов переднего бампера, корпус блока управления АКПП, блок управления АКПП, патрубок охлаждения верхний, усилитель переднего правого крыла, брызговик переднего правого крыла, подкрылок передний правый и кронштейн переднего крыла левого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в первичного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» (л. д. 53 - 56, эл. вид.), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное перпендикулярное скользящее столкновение, при котором было нанесено ударное воздействие в зону расположения датчика подушек безопасности на стороне водителя, эксперты считают возможным и обоснованным, процесс срабатывания, АIR ВАG передней левой, АIR ВАG передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого и как следствие, повреждение ветрового стекла автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, с учётом информации представленной производителем ТС и результатов диагностики ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 552 876 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, с учётом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 488 429 рублей 46 копеек. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 622 622 рубля. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 не проводился, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей 552 876 рублей, не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (622 622 рубля).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с выводами экспертизы ИП «ФИО10» и ходатайствует о проведении повторной оценочной экспертизы на основании заключения специалиста (именуемое рецензией) ООО «ТК сервис регион» о том, что отсутствует подпись эксперта и печать организации на экспертном заключении, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования. Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС.

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Эксперт не сопоставил повреждения транспортных средств, а также не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Чем нарушена статья 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нормативы трудоемкости на окрасочные работы не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя. Согласно п.3.8.1. «Единой Методики» при определении трудоемкости работ по ремонту транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, АZТ, DАТ-Еurо1аск, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Неверно определена стоимость транспортного средства, а) Согласно п.6.1 «Единой Методики» рыночная стоимость транспортного средства принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в заключении, По результатам анализа доступных источников, представляется возможным заключить, что в настоящее время не существует как таковых информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортных средств, поскольку в основной своей массе все существующие источники (такие как: аuto.ru, аvitо.гu, drоm.ru и др.) содержат информацию о стоимости отдельных предложений о продаже и не могут свидетельствовать о средней стоимости транспортных средств. В то время как информационные источники, которые содержат данные о средней стоимости транспортных средств (например, сеnamаshin.ru), не учитывают индивидуальные технические характеристики транспортного средства (комплектацию, объем двигателя, тип трансмиссии и др.), в значительной мере влияющие на его стоимость, из чего следует, что с применением подобных информационно-справочных материалов не возможен расчет рыночной стоимости транспортных средств соответствующий требованиям п.6.1 расчета с применением требований указанного пункта эксперт должен руководствоваться п.6.2. «Единой Методики», согласно которого в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением существующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. В связи с этим считает, что заключение, составленное экспертом ИП ФИО10, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.2.2,, п.2.3., п.3.8Л., п.6.1., требованиям методики «МинЮст 2015» в части п. З.2.1.2., ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 14 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд отказывает в удовлетворении проведении повторной оценочной экспертизы, т.к. подпись эксперта и печать организации на экспертном заключении имеются, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена как по материалам данного дела, так и по представленным ПАО СК «Росгосстрах»: первичного акта осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», фотографии с видами автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 в поврежденном состоянии, акт диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде). Документов об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля «Фольксваген Поло» госномер К077РМ190 суду и эксперту представлено не было. Поэтому не было графического и натурного сопоставления объектов исследования. Но в тоже время экспертами при рассмотрении повреждений автомобиля «Хендай Солярис» учитывались габариты и высоты как автомобиля «Хендай Солярис» так и автомобиля «Фольксваген Поло» (л.д. 27-29 исследовательской части): по высоте расположения от опорной поверхности контактных зон, по направлению деформирующих механических воздействий в соответствии с установленным механизмом ДТП, по характеру повреждений. Эксперты пришли к выводу, что повреждения «первой группы», могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное перпендикулярное скользящее столкновение, при котором было нанесено ударное воздействие в зону расположения датчика подушек безопасности на стороне водителя, эксперты считают возможным и обоснованным, процесс срабатывания АIR ВАG передней левой, АIR ВАG передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого и как следствие повреждение ветрового стекла автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, с учетом информации представленной производителем ТС и результатов диагностики ТС.

Согласно исследовательской части (лист 40) судебной экспертизы, эксперты указывают, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например АZТ, DАТ-Еurо1аск, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по указанной в исследовательской части формуле. Также на данной странице указан метод определения трудоемкости работ по ремонту повреждений.

Кроме того, в документах к заключению специалист ООО «ТК сервис регион» указывает, что является ООО «ТК сервис регион» является официальным пользователем программного продукта и базы данных AudаPаd Web, разработанных компанией Audаtex GmbH, но в тоже время никаких выводов о нарушениях при выполнении оценочной экспертизы с использованием программного продукта и базы данных AudаPаd Web, с использованием которого проведена экспертиза ИП «ФИО10» суду не представлено. Кроме того признаны ответчиком относящимися к страховому случаю все повреждения автомобиля ФИО2, за исключением срабатывания подушек безопасности.

Согласно представленных суду сертификатов соответствия эксперт давший заключение по судебной трасологической и автотехнической экспертизы ФИО10 имеет сертификаты соответствия по специальностям: «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (л.д. 100-102, 104) и является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д. 103), прошел курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д. 106) стаж экспертной деятельности с 2002 года. Второй эксперт ФИО11 имеет диплом К № о высшем профессиональном образовании по специальности «Сервис», специализация «Автосервис», присуждена квалификация: «Специалист по сервису»; имеет диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Экспертиза дорожно транспортных происшествий» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; имеет сертификаты соответствия: «Теоретические основы автотехнической экспертизы», «Системный подход при проведении экспертных исследований и установления причин ДТП», «Исследование основных фактических обстоятельств ДТП», «Экспертный анализ основных видов ДТП», «Транспортно-трасологические исследования механизма ДТП», «Информационное обеспечение трасологической экспертизы» стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Экспертное заключение дано высококвалифицированными специалистами, в связи с чем суд полностью доверяет выводам комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ИП «ФИО10».

Поэтому суд не находит оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67, с учётом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляла: 488 429 рублей 46 копеек. А сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 равна 400000 рублей минус 251000 рублей равно 149000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок со дня обращения ФИО2 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит взыскать сумму неустойки как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по 1 490 рублей неустойки (пени) за каждый календарный день по день фактического исполнения страхового обязательства в размере 149 000 рублей.

Страховая выплата ФИО4 осуществлена не была, поэтому он вправе требовать за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты 400000 рублей (400000рублейХ1%Х26дней=104000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда неустойка (пеня) составляет: 149000рублейХ1%Х207дней=308430 рублей.

Соответственно сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 430 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон. С учетом того, что отказ в выплате страховой суммы был основан на исследованиях, которые ошибочно показали несоответствие повреждений заявленному ДТП, суд снижает сумму неустойки до размера, не превышающего суммы ущерба подлежащего выплате ФИО4, т.е. до 149 000 рублей.

При этом, учитывая, что сумма ущерба в размере 149000 рублей в настоящее время не выплачена суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы -1 490 рублей за каждый календарный день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 149 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке по вине ответчика, истцу причинен моральный вред по вине ПАО СК «Росгосстрах». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, объема и длительности причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, суд находит сумму 15000 рублей морального вреда явно завышенной и определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которую считает в данном случае разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 просит взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом.

На возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяется действие указанного закона, поэтому суд взыскивает в пользу истца штраф. В данном случае сумма штрафа составляет 74 500 рублей, однако учитывая ходатайство истца и то, что отказ в выплате страховой суммы был основан на исследованиях, которые ошибочно показали несоответствие повреждений заявленному ДТП, суд снижает сумму штрафа до 50000 рублей.

По договору №-ЭКСП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПрофЭксперт» определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 проведенного ООО «ПрофЭксперт» составляет 10000 рублей (л.д. 38). По квитанции № серия АВ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10000 рублей ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 40).

Данные расходы ФИО2 были необходимыми, т.к он не согласился с суммой страховой выплаты, поэтому суд взыскивает в его пользу 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в материалы дела представлен договор ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ООО «ЮРКОМ» в лице генерального директора ФИО12 обязуется оказать ФИО4 юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля «Хендай Солярис» госномер А987АМ67 в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в д. <адрес>: составить и подать в суд исковое заявление, быть представителем в ходе разбирательства дела в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которые оплачиваются при подписании договора.

По квитанции № серия АВ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15000 рублей ООО «ЮРКОМ» по договору ЮР № (л.д. 40).

Учитывая сложность данного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, суд считает разумными в данном случае расходы оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.

Интересы ФИО2 по доверенности №<адрес>5 осуществлял ФИО7. Доверенность выдана нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу доверенности уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № № рублей (л.д. 41-42), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден: 6680 рубля за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 :

- 149000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

- 149000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 490 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 000 ░░░░░░.

- 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

- 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

- 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

- 2 280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6980 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░14