Решение от 01.04.2024 по делу № 33-1701/2024 от 06.03.2024

         Дело № 33-1701/2024

№ 2-6631/2023 (72RS0025-01-2023-005478-52)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 1 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Захаровой И.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шаровой А.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <.......> от 20 августа 2022 г. между Шаровой А.В. и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Банк ВТБ (ПАО) списать с банковского счета Шаровой А.В. остаток перечисленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <.......> от 20 августа 2022 г. денежных средств.

Признать договор страхования от 20 августа 2022 г. между Шаровой А.В. и АО «СОГАЗ» недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Захаровой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шаровой А.В. и ее представителей Шульгат С.В., Шульгат Д.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Кувшиновой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество ВТБ РКС ЭТАЛОН» (далее – ООО «СФО ВТБ РКС ЭТАЛОН») о признании кредитного договора <.......> от 20 августа 2022 г., заключенного между Шаровой А.В. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) списать с банковского счета Шаровой А.В. остаток перечисленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <.......> от 20 августа 2022 г. денежных средств, признании договора страхования от 20 августа 2022 г., заключенного между Шаровой А.В. и АО «СОГАЗ» недействительным (ничтожным), признании договора уступки прав требований по кредитному договору <.......> от 20 августа 2022 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО ВТБ РКС ЭТАЛОН» недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором у нее открыты дебетовый и накопительный счет. <.......> она обнаружила, что приложение Банка не работает, в тот же день ей позвонил сотрудник Банка и сообщил о том, что видит попытки входа в ее личный кабинет, но в настоящее время ведутся технические работы и вход невозможен. В 12 ч. 44 мин. 21 августа 2022 г. с номера «1 000» ей позвонил сотрудник Банка ВТБ (ПАО), уточнил, обращалась ли она на горячую линию, и сообщил, что с ее счетов снято 600 000 руб. и была попытка снятия денежных средств на сумму 379 000 руб., операцию заблокировали и позвонили ей. 21 августа 2022 г. она самостоятельно позвонила на горячую линию Банка для уточнения информации по операциям, на что ей пояснили, что на ее имя оформлен кредит, однако им не воспользовались, остаток по вкладу составляет 3 998,97 руб. При обращении в Банк 22 августа 2022 г. стало известно, что с ее накопительного счета были переведены денежные средств в размере 350 000 руб., также ей стало известно, что 20 августа 2022 г. на ее банковский счет было поступление денежных средств в сумме 1 308 824 руб., из которых 329 824 руб. были переведены 20 августа 2022 г. в счет оплаты страховой премии, 600 000 руб. были переведены 21 августа 2022 г. на имя Шубина П.М., который истцу неизвестен. Никаких уведомлений по операциям истец не получала, каких-либо кодов, паролей также не получала, никому не передавала. Кроме того, 23 августа 2022 г. в отделении Банка ей распечатали кредитный договор от 20 августа 2022 г. на сумму 1 308 824 руб., анкету-заявление, договор страхования. В анкете в качестве основания была указана справка 2-НДФЛ с указанием суммы дохода 125 000 руб. ежемесячно. На просьбу выдать справку сотрудник указал, что не видит ее в системе. Договор страхования был заключен с АО «СОГАЗ», в счет оплаты страховой премии было перечислено 329 824 руб. 27 августа 2022 г. истцом в офисе страховой компании было подано заявление о возврате денежных средств, 8 сентября 2022 г. был предоставлен ответ о том, что договор страхования расторгнут, денежные средства возвращены на счет. В настоящее время на счете истца находятся не принадлежащие ей денежные средства, в том числе возвращенные страховой компанией, но Банк отказывает в перечислении указанных денежных средств Банку. На момент совершения спорных банковских операций истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячное пособие составляло 19 142,76 руб., является держателем дебетовой карты Банка с зарплатным проектом, в связи с чем у Банка имелась возможность проверить достоверность сведений, указанных в справке 2-НДФЛ, и отказать в выдаче кредита. В настоящее время возбуждено два уголовных дела, которые впоследствии соединены в одно, по одному делу истец признана потерпевшей в связи с похищением с ее накопительного счета 350 000 руб., по второму - по факту хищения 1 308 824 руб. потерпевшим признан Банк ВТБ (ПАО), что свидетельствует о том, что кредитный договор с Банком был заключен с неустановленным третьим лицом, а не с истцом. 13 октября 2023 г. истцу пришло уведомление, что требования по оспариваемому кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «СФО ВТБ РКС ЭТАЛОН». Считала указанный договор уступки недействительным, поскольку уступка совершена по кредитному договору, заключенному неустановленным лицом, действовавшим от имени истца вопреки ее волеизъявлению, поэтому согласие на уступку прав требований по кредитному договору Шарова А.В. не выражала.

Истец Шарова А.В., ее представитель Шульгат С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Захарова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.186-191).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Кувшинова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержав возражения на иск, отмечая, что денежные средства в счет уплаты страховой премии АО «СОГАЗ» истцу возвращены (т.1, л.д.164).

Представитель ответчика ООО «СФО ВТБ РКС ЭТАЛОН» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Захаровой И.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно материалам дела оспариваемый кредитный договор был заключен 20 августа 2022 г., а денежные средства были переведены на следующий день после заключения кредитного договора, ввиду чего суд неверно в решении ссылается на обстоятельства незамедлительной выдачи распоряжения о переводе денежных средств. Полагает, что обстоятельства, указанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О к данному делу не относятся. Ссылается на то, что клиент несет ответственность за раскрытие третьим лицам информации о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, клиент нарушила хранение и использование средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также не уведомила Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения. Указывает, что в обоснование принятого решения суд ссылается на Инструкцию Банка по организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО). Считает, что сотрудник Банка действовал в соответствии с действующим законодательством, инструкциями и правилами Банка. Отмечает, что вопреки выводам суда и доводам истца пункты 8.1.11, 8.2.2.10, 8.2.3.8 относятся к категории юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность в программе ВТБ БО. По утверждению заявителя жалобы, Банк принял все меры предотвращения дальнейшего списания денежных средств со счета истца, предусмотренные пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, пункта 6 Инструкции Банка, правилам ДБО, правилам КБО. Полагает, что истец не доказала, что Банк нарушил правила ДБО и КБО, напротив, Банк своевременно отреагировал и заблокировал карты и личный кабинет в соответствии с пунктом 4.14 правил ДБО. Указывает, что суд не указал, какими правовыми нормами обосновано решение суда о признании кредитного договора недействительным.

Истцом Шаровой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «СФО ВТБ РКС ЭТАЛОН», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителей, представителей ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2022 г. в Банке ВТБ (ПАО) в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн открыт на имя Шаровой А.В. кредитный договор <.......> на сумму 1 308 824 руб. сроком на 84 месяца под 20,5% годовых (т.1, л.д.81-87).

Указанная сумма – 1 308 824 руб. была зачислена на счет истца, при этом в этот же день, 20 августа 2022 г. 329 824 руб. перечислены АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии, которые впоследствии были страховой компанией истцу возвращены (т.1, л.д.176).

21 августа 2022 г. со счета Шаровой А.В. были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. на имя П. Ш.

2 сентября 2022 г. по заявлению истца на счет была перечислена сумма 329 824 руб. в счет возврата страховой премии, после чего на счете имелась сумма 708 824 руб., из которой впоследствии Банком производились ежемесячные удержания в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

21 августа 2022 г. по тому факту, что в период времени с 17 августа 2022 г. по 21 августа 2022 г. в достоверно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пыталось похитить денежные средства в сумме 350 000 руб., принадлежащих Шаровой А.В., с банковского счета ВТБ (ПАО), но до конца свой преступный умысел довести не смогло по не зависящим от этого лица обстоятельствам, следователем СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени Шустовой О.Н. было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктов «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 декабря 2022 г. по тому факту, что в период времени с 17 августа 2022 г. по 21 августа 2022 г. в достоверно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета банка ВТБ (ПАО), оформленного на имя Шаровой А.В., похитило денежные средства в размере 1 308 824 руб., принадлежащих ВТБ (ПАО), причинив тем самым ВТБ (ПАО) материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, а также причинив моральный вред Шаровой А.В., следователем СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени Колотериной Н.Е. возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 декабря 2022 г. руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен <.......>.

Постановлением от 25 апреля 2023 г. в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие было приостановлено.

Как следует из объяснений представителя Банка, кредитный договор был заключен дистанционно путем входа в личный кабинет Банка, который возможен путем введения логина и пароля, известных клиенту.

Истец в рамках уголовного дела, а также при рассмотрении гражданского дела утверждала, никакие заявки на оформление кредитного договора и договора страхования она не направляла, согласие на их заключение не давала.

Из анкеты-заявления, представленной Банком, не содержащей подписи Шаровой А.В. следует, что Шарова А.В. обратилась с заявлением на получение кредита, имеет ежемесячный доход в сумме 125 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (т.1, л.д.88).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 г. доход Шаровой А.В. в 2022 г. составлял 0 руб. (т.1, л.д.139).

Согласно справке Фонда социального страхования РФ Шарова А.В. в 2022 г. получала пособие по уходу за ребенком в размере 19 142 руб. ежемесячно.

В соответствии с уведомлением об уступке прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) сообщил в адрес Шаровой А.В. о заключении договора уступки прав требований <.......> от 11 октября 2023 г. с ООО «СФО ВТБ РКС ЭТАЛОН» (т.2, л.д.96).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при заключении кредитного договора и совершении операций по переводу денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шаровой А.В. к Банку ВТБ (ПАО) в части признания недействительными кредитного договора и договора страхования. В удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требований по кредитному договору между ответчиком и ООО «СФО ВТБ РКС ЭТАЛОН» судом первой инстанции отказано, отказ мотивирован тем, что поскольку на момент заключения договора уступки кредитный договор не был признан недействительным, при этом суд отметил, что данный договор не порождает каких-либо правовых последствий, учитывая признание судом кредитного договора недействительным.

Решение суда обжаловано ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в части удовлетворения судом требований к данному ответчику о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, иными лицами, участвующими в деле, в остальной части решение суда не оспорено, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО), не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО) их не опровергают, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума <.......>) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума <.......>).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в день заключения кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, иных действий сторон, в том числе относительно согласования индивидуальных условий договора, формулирования условия о переводе денежных средств иному лицу, способа и формы ознакомления потребителя с кредитным договором, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, юридическое значение имеют те обстоятельства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или иному лицу.

При перечислении Банком денежных средств со счета в день предоставления иному лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о неприменимости изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции к возникшим правоотношениям применительно к обстоятельствам заключения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525. Такими признаками являются:

1). Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

2). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1-5.3 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 6.2.1 Инструкции по организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО) в рамках доступных инструментариев СПМ и/или на основе поступившей информации о предположительном мошенничестве в ВТБ-Онлайн от подразделений Банка, сторонних организаций и иных источников работник ОКА УАМО или ОТМ УРЦОП проводит предварительный анализ истории последней активности Клиента, в том числе учитывает признаки осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента (приложение № 2, согласно 161-Ф3).

В соответствии с пунктом 6.2.5 Инструкции в случае выявления явных признаков мошенничества работник ОКА УАМО или ОТМ УРЦОП блокирует доступ к ВТБ-Онлайн и/или карту клиента и направляет информацию ДБ для дальнейшего расследования.

В силу пункта 6.2.6 Инструкции предусмотрена блокировка карты и доступа в ВТБ-Онлайн, как у отправителя, так и у получателя.

Согласно пункту 8.1.11 Инструкции (в случае блокировки доступа к онлайн банку), пункту 8.2.2.10, пункту 8.2.3.8 Инструкции (в случае блокировки операций) сотрудник Банка обязан осуществить дозвон клиенту на доверенный номер телефона с целью подтверждения входа в банк онлайн и осуществления операций.

Со стороны заемщика по оспариваемому договору были совершены только действия по введению кода, направленного Банком ВТБ (ПАО) смс-сообщением, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 85-КГ23-1-К1 от 23 мая 2023 г.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что после получения информации о наличии заключенного от имени истца кредитного договора с ее стороны незамедлительно последовало обращение в полицию, в котором она ссылалась на заклю░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░2».

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░.