Решение от 26.10.2020 по делу № 33-4625/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-4625/2020; 2-2890/2019 ~ М-1644/2019

72RS0025-01-2019-001830-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	26 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чупиной Алены Александровны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Коневой Елены Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с Чупиной Алены Александровны в пользу Коневой Елены Львовны расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 1369,48 рублей.

В остальной части заявления Коневой Елене Львовне отказать»,

у с т а н о в и л:

26 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Чупиной А.А. к Скосырских В.Н., Секисову Э.А., Коневой Е.Л. о возмещении ущерба.

Иск удовлетворен, со Скосырских В.Н., Секисова Э.А., Коневой Е.Л. в пользу Чупиной А.А. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 90539,14 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года отменено в части указания на солидарное взыскание ущерба родителями несовершеннолетних, в части взыскания ущерба с Коневой Е.Л. и Секисова Э.А.; решение в остальной части изменено. В пользу Чупиной А.А. в возмещение причиненного имуществу ущерба взыскано со Скосырских В.Н. и Скосырских А.А. по 22624,8 руб. с каждого (всего 45269,6 руб.), расходы по оценке стоимости ущерба - по 875 руб. с каждого, госпошлина по 755,25 руб. с каждого; с Анцыгиной Н.А. взыскан ущерб 45269,6 руб., расходы по опенке стоимости ущерба 1750 руб., госпошлина - 1510,5 руб. В удовлетворении исковых требования Чупиной А.А. к Коневой Е.Л., Коневу Д.А., Секисову Э.А., Майорову К.А., МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 62 г. Тюмени отказано. Апелляционная жалоба Коневой Е.Л. удовлетворена.

Конева Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 33500 руб., в том числе расходов по оформлению доверенности на представителя – 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов – 1400 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Чупина А.А., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд, по ее мнению, не учел цену иска, количество    ответчиков и. соответственно, размер требований к Коневой Е.Л., не принял во внимание, что спор не представлял сложности. Полагает разумным размер судебных издержек Коневой Е.Л. в сумме 3000 рублей. Также указывает, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без ее участия в отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось            решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных                              пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, ответчик Конева Е.Л., в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 марта 2020 года, заключенному между Коневой Е.Л. (клиент) и Агафоновой Т.А. (исполнитель), в обязанности исполнителя входило оказание в течение срока действий настоящего договора следующих юридических услуг: юридические консультации, сбор документов, доказательств, составление отзыва на исковое заявление, запросов, ходатайств, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, присутствие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому судопроизводству по иску Чупиной А.А. к ответчикам Скосырских В.Н., Секисову Э.А., Коневой Е.Л. о солидарно возмещении ущерба. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (т.2, л.д. 66). Факт оплаты договора подтверждается распиской на сумму 30 000 рублей (т.2, л.д. 69).

Частично удовлетворяя заявление Коневой Е.Л., суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ (составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, сбор доказательств, представление интересов в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, сложности рассматриваемого спора (дело является сложным) и продолжительности рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости, результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для уменьшения размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика Коневой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 21 упомянутого Постановления от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суждение истца о необходимости учитывать размер заявленных исковых требований к конкретному ответчику (Коневой Е.Л.) является ошибочным.

Субъективное мнение о том, что рассмотренный спор не должен быть квалифицирован как «сложный», направлен на переоценку обстоятельств дела, не заслуживает внимания.

Каких-либо доказательств в обоснование утверждения о том, что расходы на оплату услуг представителя Коневой Е.Л. не соответствуют размеру оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истицей не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения Чупиной А.А. о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи                   либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение                         адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на 20.07.2020, направлена судом Чупиной А.А. по адресу: <.......> заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (т.2, л.д. 90, 91). Адрес соответствует указанному Чупиной А.А. в частной жалобе.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года №234, в деле не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции Чупиной А.А. не представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом был использован надлежащий способ извещения Чупиной А.А. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином ее месте жительства либо месте пребывания суд первой инстанции не располагал, направление судебного извещения о явке в суд по месту регистрации Чупиной А.А. соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не нарушено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.