Решение от 08.10.2014 по делу № 2-2223/2014 от 14.03.2014

Гр. дело № 2-2223/2014

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****.                                                                                                   ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЮА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГЮА обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 59 500 руб. 00 коп., возмещение расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 468 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ****. у ***по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак **, под управлением АААААА, принадлежащего на праве собственности истцу ГЮА и КАМАЗ 365116 гос. рег. знак ** под управлением ШСВ, Тойота Марк 2 гос. рег. знак ** под правлением ЛВЮ

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ШСВ п. 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, в пути следования не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства); в действиях водителей ЛВЮ, АААААА событие административного правонарушения отсутствует.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос. рег. знак **, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ГЮА обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхования», которым была застрахована автогражданская ответственность ШСВ, с заявлением о возмещении убытков. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Ассистанская компания» произвел выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая составила, согласно оценке, проведенной ООО «РОСЭКСПЕРТ», 124 029 руб. 47 коп. С учетом лимита ответственности страховщика размер недоплаченного страхового возмещения составит 59 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «РОСЭКСПЕРТ» составила 6 000 руб. 00 коп. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд. В связи с неисполнением страховой компанией своевременно обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного, истец ГЮА просил суд удовлетворить исковые требования.

    В судебное заседание истец ГЮА не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя КНЮ, которая в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, не настаивая на требованиях о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком произведен доплата, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, на взысканную судом сумму начислить и взыскать штраф, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

     В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле. Направил в суд дополнения к отзыву на иск, согласно которым **** истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30 719 руб. 51 коп. в связи с чем требования о взыскании штрафа представитель ответчика полагал необоснованными. Представительские расходы просил снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку предмет спора не требует глубоких познания для составления иска. При определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, требования взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 21-26, 78).

Третьи лица ЛВД, ШСВ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ****. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак **, под управлением водителя АААААА и автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак **, под управлением водителя ЛВЮ и автомобиля КАМАЗ 365116, гос. рег. Знак **, под управлением водителя ШСВ Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ШСВ требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя АААААА и ЛВЮ событие административного правонарушения отсутствует. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. Третьими лицами факт нарушения требований ПДД РФ не оспаривался.

Автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак **, принадлежащий на праве собственности истцу ГЮА (что не оспаривалось ответчиком), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра ООО «Ассистанская Компания» (л.д. 9), дефектовочной ведомостью ООО «АвтоАльянс» (л.д. 10). Спора по характеру и количеству повреждений между сторонами нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП ШСВ на день ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым была застрахована ответственность виновника ДТП. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 60 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 41). Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» и составляет с учетом износа 124 029 руб. 47 коп. (л.д. 6-14).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству «Сибирский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак ** с учетом износа составляет 91 219 руб. 51 коп. (л.д. 62-68).

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    После поступления заключения судебной экспертизы ****. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 719 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением (л.д. 79). Кроме того, согласно представленному платежному поручению от **** в пользу третьего лица ЛВЮ выплачено ответчиком 52 191 руб. 08 коп. (л.д. 43). Истец не настаивает на взыскании страхового возмещения в данной части. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом не установлено, доказательств необходимости взыскания страхового возмещения в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, получив досудебную претензию (л.д.83), иск. Факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в материалах дела.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

    Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 6 468 руб. 00 коп.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленной истцом, соответствует нарушенному объему прав истца и оснований для снижения размера неустойки не усматривает. Данное требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца ГЮА подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, установленный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 4 234 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ГЮА по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подтверждены документально (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., на оплату нотариальной доверенности им было затрачено 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 9 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме. При разрешении данного вопроса судом учитывался объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представление уточненных исковых требований. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 515 руб. 63 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от 03.06.2014г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены по вопросу 1 на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», который свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнил. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривал. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, а потому заявление ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 502 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 515 ░░░. 63 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.