Решение по делу № 33-8406/2020 от 20.08.2020

Дело № 33-8406\2020

(№ 2-520\2020)

Судья Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажукова Виктора Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.06.2020, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс».

Освободить от ареста принадлежащее Бажукову Виктору Владимировичу имущество, указанное в постановлении Краснокамского городского суда от 29.12.2018 года, а именно жилое помещение-квартиру, площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца – кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» - Кузнецова В.Б., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КПК «Инвест-Финанс» обратился в суд с иском к Бажукову В.В., Управлению МВД России по г.Перми об освобождении квартиры, общей площадью 28 кв. м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер: **, от ареста, наложенного на имущество Бажукова В.В. постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2018, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 14.09.2016 между КПК «Инвест-Финанс» и Бажуковым В.В. заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику истцом предоставлены заёмные денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 14.09.2017 под 51,12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком 14.09.2016 заключен договор залога недвижимости № **, согласно которому ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 28 кв. м., этаж: 3, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **. Предмет залога принадлежал ответчику на праве собственности. Согласно п. 5.3 Договора залога, залог обеспечивает исполнение всех, предусмотренных договором займа, обязательств. Договор залога зарегистрирован уполномоченным государственным органом в установленном действующим законодательством порядке. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.04.2019 по делу № **/2019 с Бажукова В.В. в пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность в сумме 757 547,90 руб., обращено взыскание на предмет залога. В ходе принудительного исполнения данного решения суда в рамках исполнительного производства № **, возбужденного 19.06.2019 в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, квартира выставлена на публичные торги, в связи с отсутствием заявок участников, первые и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. На основании письменного согласия истца, 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 09.01.2020 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на квартиру. 20.01.2020 истцу из Управления Росреестра по Пермскому краю поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права. В числе оснований приостановления государственной регистрации права собственности на квартиру, указано наличие ареста, установленного постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2018 по делу (материалу) № **/2018. Как стало известно истцу из размещенных в публичном доступе источников, постановление об аресте вынесено Краснокамским городским судом Пермского края 29.12.2018 на основании ходатайства должностного лица Управления МВД России по г. Перми, вынесенного в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. Арест в отношении квартиры вынесен после заключения между истцом и заемщиком Договора залога. Истец, являющийся залогодержателем в отношении указанной выше квартиры считает арест квартиры необоснованным и незаконным, нарушающим права истца, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Краснокамского городского суда от 16.04.2020 в качестве третьих лиц привлечены Бусырева Я.И., Ноженко М.М., Сарапулова Р.Ю., Шевчук Е.А.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бажуков В.В. в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик является подозреваемым по уголовному делу и на данный момент ему еще не предъявлено обвинение. Как следственными органами, так и судом не дана оценка тому, подлежит ли имущество, арестованное на основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2018, конфискации, как нажитое преступным путем, следствие по данному делу еще не окончено. Кроме того, Бажуков В.В., находясь под домашним арестом, в судебное заседание 23.04.2019 явиться не мог, в связи с чем не мог выразить свое намерение урегулировать спор мирным путем и оставить спорное имущество за собой. Данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения также не учтено.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бажуков В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, назначение жилое, площадью 28 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: **, находящейся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 06.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.09.2016 между КПК «Инвест-Финанс» и Бажуковым В.В. заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 14.09.2017 под 51,12% годовых, обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества.

14.09.2016 между КПК «Инвест-Финанс» и Бажуковым В.В. заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № **/16, в соответствии с которым предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 28 кв.м. этаж: 3, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору потребительского займа № **, заключенному 14.09.2016 в г.Перми, который вступил в силу с момента его подписания и действует до 14.09.2017, а в части неисполненных обязательств по договору – до полного их исполнения. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.04.2019 исковые требования КПК «Инвест-Финанс» удовлетворены полностью. С Бажукова В.В. пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № ** от 14.09.2016 в размере 741605,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадью 28 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: **, находящуюся по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 1 000 000 (один миллион) руб. Решение вступило в законную силу.

19.06.2019 ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Бажукова В.В. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадью 28 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: **, находящуюся по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 05.09.2019 в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество: квартира, назначение жилое, площадью 28 кв.м., кадастровый номер: **, расположенная по адресу: ****. Общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 18.11.2019 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, поскольку 18.11.2019 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 31.12.2019 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано КПК «Инвест-Финанс», поскольку арестованное 21.06.2019 имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, а взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество за собой.

31.12.2019 не реализованное имущество передано взыскателю КПК «Инвест-Финанс» по акту, судебным приставом-исполнителем арест, наложенный 21.06.2019, с имущества снят.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником: квартиры, площадью 28 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер: **, расположенной по адресу: ****. Исполнительное производство окончено.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении Бажукова В.В. 14.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Краснокамского городского суда от 29.12.2018 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Бажукову В.В., ** года рождения, в том числе, на вышеназванное жилое помещение в г. Краснокамске, по ул. ****.

20.01.2020 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило КПК «Инвест-Финанс» о приостановлении совершения действий по государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, поскольку постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2018 № **/2018, поступившим в Управление Росрееста по Пермскому краю, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия со спорным объектом.

Постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 23.01.2020 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, наложенные судебным приставом постановлениями от 16.09.2019, от 08.04.2019, от 08.04.2019, от 07.02.2019, от 30.01.2019, от 14.01.2019, от 14.01.2019, от 05.01.2019, от 19.12.2018

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении квартиры по адресу: **** от ареста, наложенного постановлением Краснокамского городского суда от 29.12.2018. При этом судом было правильно указано на то, что истец не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, единственным способом защитить свои права для него, как не владеющего спорной квартирой залогодержателя, является обращение в суд с иском об освобождении квартиры от ареста. Кроме того спорное недвижимое имущество не является вещественным доказательством по уголовному делу, в настоящее время не имеется данных относительно того, что имущество добыто преступным путем либо подлежит конфискации, арест наложен в целях обеспечения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бажуков В.В. в судебное заседание 23.04.2019 явиться не смог, в связи с чем не смог выразить свое намерение урегулировать спор мирным путем и оставить спорное имущество за собой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к рассматриваемому спору изложенные обстоятельства отношения не имеют.Более того, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.04.2019 вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем неизвестно, подлежит ли имущество, арестованное на основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2018, конфискации как нажитое преступным путем, отмену вынесенного решения также не влечет, поскольку, учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права КПК «Инвест-Финанс» как залогодержателя. Кроме того, как указано выше, в постановлении Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2018 указано, что арест на имущество Бажукова В.В. наложен в целях обеспечения искового заявления.

С учетом изложенного, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажукова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: