Решение от 01.03.2016 по делу № 33-3828/2016 от 18.02.2016

Судья ФИО2                        Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                             Милютина В.Н.,

    Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева С.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 г,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Урал Сиб» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что датаг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, лимит кредитования был определен в сумме ... руб. под ... % годовых, на срок, согласно п.9.2 «до востребования». Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении с момента полного исполнения всех обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата. в размере ... руб., из них: сумма выданного кредита – ...., начисленные проценты ... руб., пени – ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ...% годовых на сумму основного долга, за период с датаг. по день вынесения решения суда.

Вышеприведенным решением суда от 13 февраля 2014г. заявленные ОАО «Банк Урал Сиб» исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воробьева С.А. в пользу ОАО «Банк Урал Сиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., из них: сумма выданного кредита – ...., начисленные проценты ...., пени – ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Урал Сиб» к Воробьева С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе Воробьев С.А. просит изменить решение суда в части взыскания пени и снизить ее размер исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Воробьева С.А. и его представителя по ордеру – Линькову О.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, датаг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, лимит кредитования был определен в сумме ... руб. под ... % годовых, на срок, согласно п.9.2 «до востребования». Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении с момента полного исполнения всех обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца кредитная задолженность по состоянию на дата составляет ... руб., из которых: сумма выданного кредита – ...., начисленные проценты ... руб., пени – ... руб.

Разрешая спор и взыскивая с Воробьева С.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору ... руб., из которых сумма выданного кредита – ...., начисленные проценты ... руб., пени – ... руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ... %, начисляемых на сумму основного долга в размере ... руб. с дата по день фактического исполнения решения суда, оставил без удовлетворения, исходя из того, что положения ч. 1 ст. 811 ГК, на которые ссылается истец заявляя требования, поскольку условия договора содержат положения об ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере ...% за каждый день просрочки от суммы задолженности

Судебная коллегия, не оспаривая правильности вывода суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика кредитных средств по основному долгу, процентов и пени, вместе с тем, считает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом с Воробьева С.А. в пользу ОАО «Банк Урал Сиб» пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия возможности со стороны ответчика заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, а также наличия довода в апелляционной жалобе ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер пени до ... руб.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РПФ, решение в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.