Решение по делу № 12-115/2024 от 15.01.2024

19RS0001-02-2024-000283-61

12-115/202

РЕШЕНИЕ

    г. Абакан Республика Хакасия                                                          14 февраля 2024 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алимова Ш.И., на постановление № инспектора ИАЗ ОСВ ГИБДД МВД по <адрес> прикомандированного в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алимова Ш.И., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением № инспектора ИАЗ ОСВ ГИБДД МВД по <адрес> прикомандированного в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алимов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алимов Ш.И. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Алимов Ш.И., не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайств о невозможности участия в его рассмотрении, об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

    Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

    Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:54 по адресу: автодорога а/д <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Алимов Ш.И., в нарушение требований пунктов 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч., при разрешенной 60 км/ч.

    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (свидетельство о проверке средства измерения № С-СП/05-05-2022/153190177, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

    Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>, на автодороге <адрес>, нашел свое подтверждение.

Оспаривая постановление по делу, Алимов Ш.И. в жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, собственником транспортное средство он не являлся, транспортным средством не управлял, чем представил документ, поименованный как решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (обезличенный, надлежащим образом не заверенный, сведений о его вступлении в законную силу не имеющий). Вместе с тем, данное обоснование своих доводом безусловным доказательством тому, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не является.

Из карточки нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Алимов Ш.И., СТС №.

При этом выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложено законом на собственника транспортного средства и подтверждает переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила № 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил № 1764).

Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, Алимовым Ш.И. не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения и пользования Алимова Ш.И., за рулем находилось иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Довод жалобы Алимова Ш.И. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку собственником транспортного средства не является, судом отклоняются, поскольку собственника (владелец) транспортного средства обязан доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства.

Поскольку выводы о наличии вины Алимова Ш.И. в нарушении требований                      п. 10.2 ПДД РФ и в совершении вмененного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование Алимовым Ш.И. норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Избранная привлеченным лицом позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Алимова Ш.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, расценивается судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Действия Алимова Ш.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Алимову Ш.И. согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ИАЗ ОСВ ГИБДД МВД по <адрес> прикомандированного в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алимова Ш.И., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Алимова Ш.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                  А.В. Кулешевская