Решение по делу № 22К-1088/2022 от 11.05.2022

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучумовой Н.М.,

с участием заявителя ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Курникова И.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по <адрес>, выразившееся в неисполнении судебных актов: постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятым по ее жалобам в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, заявитель просила возложить на руководителя СУ СК России по <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений, вынести в адрес СУ СК России по <адрес> частное определение в связи с нарушением закона.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена ФИО5 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы международного права, разъяснения постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части не приложения ею к жалобе сведений (документов), подтверждающих факт ее обращения в следственные органы по вопросу неисполнения решений суда, данные требования считает незаконными, просит исключить их из описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО5 и адвокат Курников И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия, бездействие, решения должностных лиц на досудебных стадиях производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержитнеобходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие руководителя СУ СК России по <адрес>, выразившееся в неисполнении 4-х судебных решений.

Справедливо отметив, что данные решения приняты в разное время, по различным предметам и обстоятельствам существа выявленных в них нарушений, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для принятия жалобы ФИО5 к рассмотрению, вернув ее для устранения недостатков.

При этом, указывая о необходимости составления по каждому неисполненному судебному акту самостоятельной жалобы, оправданно предложил дополнительно сообщить имеющиеся у заявителя дополнительные сведения (документы) по факту ее обращения в следственный орган.

Обжалуемое решение о возврате поданной жалобы заявителю надлежаще мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального, законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для принятия мер реагирования в адрес СУ СК России по <адрес> не установлено правильно.

После устранения выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.