Решение по делу № 33-4980/2015 от 25.02.2015

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-4980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Сладковой С.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Сладковой Светланы Александровны к ООО «Стройрегистр» о взыскании компенсации в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Сладковой С.А. и представителя ООО «Стройрегистр» по доверенности – Кулинича Д.А.,

установила:

истица Сладкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Стройрегистр» о взыскании с него неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2012 года по 03 декабря 2013 года в размере 362 923 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, разницы в площади квартиры, предусмотренной актом приёма-передачи от 03 декабря 2013 года, в размере 32 388 рублей 30 коп.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23 ноября 2011 года № 2-3-3/2011 (далее по тексту – Договор), заключённого между ней и ответчиком, она взяла на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30 декабря 2012 года, передать истице в собственность однокомнатную квартиру площадью 37,53 кв. м. Свои обязательства по Договору истица исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил. Сроки ввода дома в эксплуатацию неоднократно переносились, и лишь 03 декабря 2013 года по акту приёма-передачи квартира была передана истице.

В судебном заседании суда первой инстанции истца Сладкова С.А. заявленные требования поддержала в полном объёме и пояснила о том, что по Договору квартира ей должна была быть передана 30 декабря 2012 года, однако ответчик, ссылаясь на пожар во время строительства, к указанному сроку объект ей не передал. Окончательно квартира была передана 03 декабря 2013 года. В акте приёма-передачи было указано на то, что площадь квартиры уменьшилась, поэтому застройщик обязался возвратить ей денежные средства в сумме 32 388 рублей 30 коп., что до настоящего времени не сделано. 27 ноября 2013 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила подписать с ней акт приёма-передачи квартиры, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и возместить убытки. Однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Истица также пояснила, что в течение 10 месяцев она была вынуждена проживать с бывшим мужем, что усугубляло её нравственные страдания, в связи с чем просила компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика - ООО «Стройрегистр» в судебном заседании частично возражая против удовлетворения требований истицы, пояснил, что действительно многоквартирный дом был сдан и введён в эксплуатацию с нарушением сроков. Объект долевого строительства передан истице 03 декабря 2013 года. Причиной нарушения сроков явился пожар на объекте строительства 25 декабря 2012 года, в результате которого были причинены повреждения строящемуся дому. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки он просил уменьшить её размер, так как заявленная истицей сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Он также просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, исходя из физических и нравственных страданий истицы, с учётом принципа разумности и справедливости.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования Сладковой С.А. удовлетворены частично: с ООО «Стройрегистр» в пользу Сладковой С.А. взысканы денежные средства в размере 32 388 рублей 30 коп. в качестве компенсации за уменьшение фактической площади квартира, неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 31 декабря 2012 года по 03 декабря 2013 года в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего взыскано 126 388 рублей 30 коп.; с ООО «Стройрегистр» в пользу муниципального образования «городской округ Ивантеевка Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 2 971 рубля 65 коп.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4 (ч. 1), 6 (ч. 1) Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал на то, что ООО «Стройрегистр» является застройщиком квартала № 12 в городе Ивантеевке Московской области, которому 04 октября 2010 года выдано разрешение на строительство № RU50325000-30/10.

23 ноября 2011 года между ответчиком, выступающим в качестве застройщика, и истицей, выступающей в качестве участницы долевого строительства, заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2-3-3/2011, по условиям которого ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передаёт в собственность истице <данные изъяты> секции <данные изъяты> на 3 этаже (2-3-3) в указанном доме. В свою очередь истица обязалась уплатить предусмотренную Договором цену и принять квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 929 417 рублей 30 коп. Ответчик обязался передать квартиру после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2011 года.

Обязательства по оплате цены Договора истицей исполнено надлежащим образом, что подтверждается платёжными документами.

03 декабря 2013 года истицей и ответчиком подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что Сладковой С.А. передаётся <данные изъяты> общей площадью 36,9 кв. м, фактическая стоимость составляет 1 897 029 рублей. Сумма, подлежащая выплате участнице долевого строительства, составляет 32 388 рублей 30 коп.

До подписания акта приёма-передачи квартиры истицей 27 ноября 2013 года подано заявление (претензия) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и убытков, связанных с этим. Как видно из материалов дела, в удовлетворении требований истицы в добровольном порядке ответчиком отказано.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что окончание строительства и введения дома в эксплуатацию должно было быть произведено 31 декабря 2012 года. Фактически квартира истице передана 03 декабря 2013 года.

Суд согласился с периодом просрочки, заявленным истицей, и указал на то, что неустойка должна быть взыскана с 31 декабря 2012 года по 03 декабря 2013 года.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по указанной статье в связи с пожаром на объекте строительства 25 декабря 2012 года, счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 приведённого Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Стройрегистр» в пользу истицы штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Учитывая, что по акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 03 декабря 2013 года ответчик обязался выплатить истице разницу между внесёнными денежными средствами и фактической стоимостью квартиры в размере 32 388 рублей 30 коп., и указанные денежные средства истице до настоящего времени не перечислены, суд пришёл к выводу о возможности взыскания заявленной суммы в пользу Сладковой С.А. в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Сладкова С.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что суд не привёл достаточных доказательств того, что имеются основания для снижения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сладкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Стройрегистр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей, так как просрочка была вызвана, в том числе, и устранением последствий пожара, произошедшего на объекте строительства 25 декабря 2012 года, что подтверждается техническим отчётом от 08 февраля 2013 года.

Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней в части взыскания с ответчика штрафа, что составило с учётом его снижения по ст. 333 ГК РФ 15000 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований Сладковой С.А. в большем объёме, чем взыскано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладковой С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: