Решение по делу № 1-2/2021 (1-52/2020;) от 14.04.2020

Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

02 апреля2021 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,
при секретаре: Даниловой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей: Павлова Д.С., Макаревич Д.А.,Айтенова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Калиновского Г.Б. - Калиновского Г.Б. представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынова А.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда РК (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, возложены обязанности;

- хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда РК по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., на основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно - досрочно на 1 год 8 дней с возложением обязанностей;

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка ... по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено обязательными работами на срок 200 часов. хх.хх.хх г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания.

задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в 16 час. 30 мин. хх.хх.хх г. (время фактического задержания 11 час. 00 мин. хх.хх.хх г.), под стражей по данному делу содержащегося с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании постановления Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014),

установил:

Мартынов А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хх.хх.хх г. на территории ... Республики Карелия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Мартынов А.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Мартынов А.М. в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа
49 минут хх.хх.хх г., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании управлять автомобилем и совершить поездку на нём, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения на участке местности у ... в ... Республики Карелия, управлял транспортным средством - автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершив в указанный период времени на нем поездку от указанного участка местности по улицам ... Республики Карелия, в частности, по проспекту ... и ..., прибыв на участок местности возле ... Республики Карелия, где был остановлен и задержан около 01 часа 49 минут хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....

Мартынов А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хх.хх.хх г. на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Мартынов А.М., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании управлять автомобилем и совершить поездку на нем, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, около 16 часов 50 минут хх.хх.хх г., на участке местности, имеющем координаты по глобальной системе спутникового позиционирования ... расположенном в 705 метрах от километрового столба ... км. автодороги ... в сторону ... на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

Мартынов А.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения хх.хх.хх г., грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение смерти И. при следующих обстоятельствах.

Мартынов А.М., находясь в состоянии опьянения, около 16 часов 50 минут хх.хх.хх г., на участке местности, имеющем координаты по глобальной системе спутникового позиционирования №, расположенном в ... метрах от километрового столба ... км. автодороги ... в сторону ... на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия управляя в светлое время суток автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, грубо нарушая требования ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

- п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал и не выполнил вышеуказанные требования ПДД РФ, не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии на попутной обочине автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И., остановившегося после обнаруженной неисправности указанного автомобиля, с включенной световой аварийной сигнализацией, который он по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно обнаружить, мер к снижению скорости не принял, выехал на обочину и не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «...», располагая технической возможностью для его предотвращения, в результате чего автомобиль «...», около которого находился И., пришёл в движение, что привело к наезду указанного автомобиля на И.

В результате противоправных действий и допущенных Мартыновым А.М. грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «...», И. причинены следующие повреждения:

а) сочетанная тупая травма груди и таза: тупая травма груди: кровоизлияния в мышцах груди справа, кровоизлияния под пристеночной плеврой справа и слева, полные поперечные переломы 3го-8го ребер справа по средне-ключичной линии, полные поперечные двойные переломы 3го-5го ребер слева по средне-ключичной линии и передней подмышечной линиям, полные поперечные переломы 6го-8го ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в легочной ткани. Тупая травма таза: кровоподтек на спине справа в поясничной области, кровоподтек на левой ягодице, кровоизлияние в околопузырной клетчатке, стенке мочевого пузыря, кровоизлияние в мошонку, разрыв мочевого пузыря (по клиническим данным), кровоизлияние в мышцах спины в поясничной области, кровоизлияние в мышцах левой ягодицы, разрыв лонного сочленения, полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости, полный двусторонний разрыв крестцово-подвздошных сочленений.

б) Тупая травма нижних конечностей: ссадина на левой голени, ссадина на правой голени, кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава, Кровоизлияние в мышцах левой голени в нижней трети, кровоизлияние в мышцах правой голени в верхней и средней третях, полные косопоперечные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети.

Сочетанная тупая травма груди и таза с множественными переломами ребер и костей таза с развитием травматического шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и угрожающему жизни состоянию и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Тупая травма нижних конечностей с полными косопоперечными переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов и в данном конкретном случае не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть И. наступила в 22 часа 46 минут хх.хх.хх г. в стационаре ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от сочетанной тупой травмы груди и таза с множественными переломами ребер и костей таза, осложнившейся развитием травматического шока.

Действия водителя Мартынова А.М. и допущенные им грубые нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти И.

В судебном заседании подсудимый Мартынов А.М. вину в предъявленном обвинении по каждому из совершенных преступлений по ст.264.1 УК РФ не признал, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ признал частично.

По обстоятельствам совершенного пояснил следующее.

хх.хх.хх г. он совместно с Свидетель №16 и Свидетель №9 катался по городу ... на автомобиле Свидетель №9. За рулем находился Свидетель №9, он находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по мосту между микрорайонами ... и ..., увидели, сотрудника ГИББД, указавшего им остановиться, но Свидетель №9 проигнорировал требование сотрудника ГИБДД, так как испугался, поскольку автомобилем он управлял без водительского удостоверения. Их стал преследовать патрульный автомобиль. На одной из улиц автомашина сотрудников застряла. Они проехали дальше, но Свидетель №9 не справился с управлением и их автомобиль заехал в сугроб. Свидетель №9 сразу же внутри автомобиля пересел на заднее сиденье рядом с Свидетель №16 и хотел выбежать из автомобиля, но не смог, так как дверь не открывалась из-за мешавшего сугроба. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, и вытащили его из машины. Он сообщил, что за рулем автомобиля находился Свидетель №9, но сотрудники на его слова не отреагировали.

Дополнительно отметил, что автомобиль Свидетель №9 имеет тонировку по задним стеклам, боковые стекла тоже с напылением, лобовое стекло имеет напыление вверху и внизу в виде точек.

Сотрудников ГИБДД, которые его остановили, ему были не знакомы, с ними ранее не сталкивался.

хх.хх.хх г. в дневное время, примерно в 4-5 часа дня, он на своем автомобиле ... двигался из ... в ... по автодороге «...». Скорость была допустимая. В какой-то момент ему стало плохо, закружилась голова, он потерял управление и врезался в стоящую автомашину «...», очнулся уже при оказании ему помощи в больнице. Ранее у него возникали подобные болевые ощущения, но к медикам он не обращался. Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После ДТП находился на лечении. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицает.

Дополнительно отметил, что ранее употреблял наркотические вещества в виде курительных смесей. хх.хх.хх г. он мог что-то покурить из наркотических средств. С заключением эксперта, согласно которому он нуждается в лечении от наркомании он также не согласен, о том, что состоит на учете у врача - нарколога не знал.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Мартынова А.М. в установленных в судебном заседании преступлениях.

Виновность Мартынова А.М. в совершении хх.хх.хх г. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД по .... Осуществлял дежурство в составе наряда с инспектором Свидетель №1. Из дежурной части поступил вызов, что в микрорайоне ... возле кафе ездит автомобиль с водителем в нетрезвом состоянии. Они начали осматривать территорию, находясь на лесном кольце остановились. Он вышел из машины, стоял на улице, увидел автомобиль ... Он попытался остановить автомобиль, но водитель не отреагировал на его требование. Они начали преследовать автомобиль, сообщили о необходимости получения помощи. В ходе движения автомобиль ... резко затормозил, отчего патрульная машина, попав в яму на дороге, застряла. Автомобиль ... также «заглох». Из машины нарушителей с пассажирского сиденья вышел молодой человек в темной одежде, начал толкать их автомобиль. Как только машина у них завелась и начала движение, этот молодой человек снова сел на пассажирское сиденье и они начали движение. Свидетель №1 хотел выйти и задержать водителя, но не успел, автомобиль ... уже начал движение. В этот момент к ним подъехал второй наряд с сотрудниками ГИБДД и начал преследование, потом удалось задержать автомобиль. Спустя минуту они прибыли к месту задержания, он видел, что патрульная автомашина находилась в непосредственной близости от водительской двери автомобиля ..., сотрудники наряда И. и Свидетель №4 передали им водителя для оформления документов. Водитель, впоследствии установленный как Мартынов, утверждал, что управлял автомашиной не он, а другой молодой человек. Ни Мартынову, ни пояснениям второго худощавого молодого человека они не поверили, так как последний выталкивал автомобиль, он вышел и сел обратно на пассажирское сиденье. Сотрудники второго наряда составили рапорт, из которого следовало, кто являлся водителем автомобиля. При общении с Мартыновым он почувствовал запах, похожий на алкоголь, два других пассажира также находились в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти на месте освидетельствование. Результат был отрицательный, поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тот согласился. Проведенное исследование показало наличие наркотического опьянения. После того как было по базе информационного центра установлено, что ранее Мартынов привлекался по ст.12.26 КоАП РФ, была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... В хх.хх.хх г. находился в наряде с напарником Свидетель №2. От дежурной части им поступила ориентировка о том, что в микрорайоне ... водитель автомашины ... осуществляет движение в состоянии опьянения. Когда они находились на ... в сторону микрорайона ... мимо них проехала автомашина с указанными в ориентировке параметрами. В этот момент его напарник находился на улице, пытался остановить автомашину, но водитель на требования сотрудника не среагировал. В связи с чем они начали преследовать данный автомобиль. В какой-то момент автомобиль ... резко затормозил, отчего они на служебной машине заехали в сугроб, с автомобилем ... также что-то случилось. Он видел, как из машины ... со стороны пассажирской двери вышел молодой человек и толкал автомобиль. Как только автомашина ... смогла начать движения, этот парень сел на заднее пассажирское сиденье. Пока они выталкивали свой служебный автомобиль, водитель ... смог выехать и начать движение. Но в этот момент к ним присоединился второй патрульный экипаж в составе И., Свидетель №4, которые поехали вслед за автомашиной ... и задержали водителя. К месту задержания они подъехали спустя 1 минуту. В это время сотрудники второго наряда уже задержали водителя - Мартынова. Тот отрицал, что находился за рулем. Молодой человек, который толкал автомобиль ... заявлял, что это он управлял автомашиной. Сказанное данным человеком не соответствовало действительности, поскольку этот молодой человек вышел из салона автомобиля с его пассажирской стороны и после того, как автомобиль начал движение, снова сел на заднее пассажирское сиденье, автомобилем он не управлял. Кроме того он мельком, но смог разглядеть водителя, на голове которого была надета кепка или шапка с козырьком. Данный головной убор был также у Мартынова. Всего в автомобиле ... находилось три человека. Мартынову, как управлявшему автомобилем, было проведено освидетельствование, результат был отрицательный. Но поскольку подсудимый вел себя не вполне адекватно, суетился, его зрачки были широкие, на свет не реагировали, а также был запах, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Мартынов согласился. Когда провели проверку по базе данных в отношении Мартынова, было установлено, что ранее он привлекался к ответственности за управление в состоянии опьянения. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии ему стало известно, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

В патрульной автомашине был установлен видеорегистратор.

Его экипаж оформлял документы на водителя Мартынова.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым хх.хх.хх г., свидетель пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... В период времени с 21 часа 30 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 30 минут хх.хх.хх г. совместно с Свидетель №2 нес службу в составе автомобильного патруля №. Примерно в 01 час 00 минут он и Свидетель №2 приняли по радиостанции ориентировку от дежурной части ГИБДД о том, что в микрорайоне «...» у кафе передвигается автомобиль ... государственный регистрационный номер №, водитель которого имеет признаки опьянения. Они после обследования прилегающей территории переместились к кольцевой дороге .... В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут хх.хх.хх г. он увидел, что на требование об остановке инспектора Свидетель №2 не отреагировал водитель автомобиля «...» серебристого цвета, который двигался со стороны микрорайона «...» в сторону микрорайона «...». Они начали преследовать автомобиль, сообщив об этом в дежурную часть. По громкоговорящей установке он требовал от водителя остановиться, но тот не реагировал и продолжал движение. Затем к ним присоединился экипаж патрульного автомобиля №. Возле перекрестка улиц ... преследуемый автомобиль начал разворачиваться в обратном направлении, и их патрульный автомобиль при развороте застрял в сугробе. Автомобиль «...» свернул на ..., вслед за ним проехал патрульный автомобиль №. Через некоторое время он и Свидетель №2 подъехали на перекресток ..., где сотрудниками ДПС экипажа № был задержан водитель преследуемого автомобиля. Водитель факт управления автомобилем отрицал, рядом с автомобилем находилось ещё двое мужчин. Задержанный водитель был передан его наряду для оформления. На месте задержания в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Кроме того, поскольку водитель находился с признаками опьянения, запахом алкоголя, зрачок не реагировал на свет фонарика, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документов, удостоверяющих личность, при водителе обнаружено не было, в связи с чем водитель был доставлен в СПЗ на ..., где личность водителя была установлена. Им оказался Мартынов А.М., хх.хх.хх г.р. Затем Мартынову была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отобраны образцы анализов. По результатам акта у Мартынова А.М. было установлено состояние опьянения. При проверке Мартынова А.М. по учетам ИЦ ГИБДД выяснилось, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В отношении Мартынова А.М. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ. (т. № л.д. №) В судебном заседании свидетель Свидетель №1 поддержал данные им на следствии показания, указав, что машина ... действительно застряла.

Свидетель И. В.В. показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... В период времени с 21 часа 30 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 30 минут хх.хх.хх г. нес службу в составе автомобильного патруля № совместно с Свидетель №4 хх.хх.хх г. примерно в 01 час 30 минут, двигаясь на служебном автомобиле по ... в ..., они услышали по радиостанции, что со стороны ... в сторону ... автомобильный патруль № преследует автомобиль «...» государственный регистрационный номер №, серебристого цвета. Когда они подъехали к перекрестку ..., мимо них в сторону ... проехал автомобиль «...» серебристого цвета, а вслед за ним патрульный автомобиль № с включенной световой сигнализацией. Он увидел лицо водителя автомобиля ..., так как водитель попал в свет фар патрульного автомобиля. Они присоединились к преследованию. Но когда подъезжали к ..., увидели, что патрульный автомобиль № застрял в сугробе, а автомобиль ... развернулся, но увидев их, повернул на другую улицу. Они проследовали за автомобилем .... На ... автомобиль ... застрял на обочине дороги, встав боком по отношению к их машине. Из-за чего свет фар патрульного автомобиля осветил салон автомобиля «...», и он увидел, что водитель, мужчина, которого он ранее увидел за рулем автомобиля «...» серебристого цвета, пересаживается с водительского сидения на пассажирское. Инспектор Свидетель №4 сразу же побежал к автомашине ..., он проследовал следом. На их просьбу выйти из машины и предъявить документы водитель ответил отказом, поэтому к нему была применена физическая сила. Личность водителя была установлена, им оказался Мартынов А.М., хх.хх.хх г.р. Задержанный водитель был передан экипажу патрульного автомобиля № для дальнейшего разбирательства. На заднем сидении автомобиля «...» находились двое мужчин (т. № л.д. №);

В ходе очной ставки свидетеля И. с обвиняемым Мартыновым А.М., И. В.В. подтвердил ранее данные им показания и дополнительно указал, что видел, как Мартынов А.М., хх.хх.хх г. управлял автомашиной «...», и не остановился по требованию сотрудника полиции. Он опознал Мартынова А.М, по яркой куртке и лицу. Автомобиль Мартынова двигался перпендикулярно по отношении к их служебному автомобилю, то есть водительская сторона машины была к ним ближе. Кроме того, участок дороги, где им был замечен Мартынов за рулем автомобиля, искусственно освещался уличным освещением, а также его автомобиль был освещен светом фар служебного автомобиля, в связи с чем, у него была возможность разглядеть водителя автомобиля .... (т. № л.д. №) Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... хх.хх.хх г. в ночное время находился в составе автопатруля с инспектором И.. Находились в районе микрорайона Кукковка .... По радиостанции получили сообщение, что второй экипаж преследует авмобиль .... Они выдвинулись на помощь. Подъехав к ... проспекту, увидели, что со стороны дорожного кольца на большой скорости двигается автомобиль ... и его преследует наряд ГИБДД. Они поехали им навстречу. В какой-то момент в районе улиц ... у наряда ГИБДД случилась заминка с автомобилем, автомашина ... также застрял и какой-то молодой человек толкал машину нарушителей. О случившемся с машинами он узнал от коллег со второго наряда. Они подъехали к месту как только автомобиль ... начал движение, поэтому он с И. на патрульной машине продолжили преследование. На одном из поворотов автомобиль водителя ... занесло, машина остановилась. Он сразу же вышел из машины, видел, как водитель машины, одетый в яркую куртку и кепку, пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. При этом, когда он подошел к автомобилю ... Мартынов продолжал пересаживаться, перенося ноги с водительского сиденья на пассажирское. Он с И. попросили выйти водителя, тот сообщил, что не понимает, что происходит. В этот момент на заднем пассажирском сиденье находились два пассажира, один из которых был худощавого телосложения в темной куртке. Мартынов был одет в яркую куртку, на голове - кепка, находился в состоянии опьянения, но не понятно какого, зрачки у него были широкие, вел он себя не вполне адекватно. Мартынова они передали второму наряду в составе Свидетель №2, Свидетель №1.

Со слов своего напарника И. ему известно, что он смог разглядеть водителя в один из моментов, когда их машины разворачивались.

Отметил, что в тот день у него был нагрудный видеорегистратор.

Автомашина ... не имела неразрешенного тонирования стекол, в противном случае был бы составлен материал по ст.12.5 КоАП РФ. Происходящее в автомобиле ... в момент пересадки водителя на пассажирское сиденье он видел отчетливо, машина освещалась уличными фонарями, а также фарами их патрульного автомобиля, расстояние между ним и автомобилем ... было незначительное.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что совместно с Свидетель №3 хх.хх.хх г. по просьбе сотрудников ГИБДД участвовала в качестве понятой при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На ... возле ... находился легковой автомобиль «...» серебристого цвета и патрульный автомобиль ГИБДД, в котором на заднем сидении находился задержанный водитель. Было еще два мужчины. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, продемонстрировал прибор, с помощью которого определяют наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, объяснил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также предложил водителю пройти освидетельствование. Водитель продул трубку прибора, на дисплее показались цифры - 0.00. Сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и водитель согласился, о чем сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Ей и второму понятому пояснили, что водитель может находиться в состоянии наркотического опьянения. После чего она и Свидетель №3 ознакомились с материалами, расписались в них, написали объяснения и уехали. (т. № л.д. №)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что хх.хх.хх г. в ночное время он ехал на своем автомобиле, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его и пассажира принять участие в качестве понятых при медицинском освидетельствовании. Он и пассажир согласились. Водителем оказался мужчина. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, продемонстрировал прибор, с помощью которого определяют наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, предложил водителю пройти освидетельствование. Водитель продул трубку прибора, на дисплее показались цифры - 0.00. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и тот согласился. Ему, как понятому, были предоставлены составленные материалы, он с ними ознакомился и расписался. (т.№ л.д.№) Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №1 от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 01 час. 40 мин. у ... в ... водитель Мартынов А.М., хх.хх.хх г.р. нарушил требования ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства ..., г.н.№. Транспортное средство было остановлено путем преследования у ... в ... (т.№ л.д.№)

- рапортом инспектора ГИБДД И. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 01 час. 49 мин. у ... в ... был задержан а/м ... г.н.№ под управлением Мартынова А.М., хх.хх.хх г.р. При проезде перекреста ... и ... а/м «...» развернуло на перекрестке, в связи с чем, у него была возможность четко увидеть водителя автомашины и предметы его одежды. Инспектор ДПС Свидетель №4 подошел к автомобилю, при этом Мартынов стал пересаживаться на пассажирское сиденье. Мартынов был передан инспекторам автопатруля № для дальнейшего разбирательства (т.№ л.д.№)

- рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №4 от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 01 час. 49 мин. у ... в ... задержан а/м ..., г.р.з. № под управлением Мартынова А.М., хх.хх.хх г.р. При проезде перекрестка ..., а/м ..., г.р.з. №, развернуло, и он смог увидеть водителя а/м - Мартынова А.В. Когда он подошел к а/м ..., водитель Мартынов А.М. пересаживался на пассажирское сиденье. Мартынов был передан инспекторам а/п № для дальнейшего разбирательства (т.№ л.д.№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому в 02:33 хх.хх.хх г. от пом. дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. в 01:49 на ... остановлен а/м ..., г.р.з. №, под управлением Мартынова А.М., хх.хх.хх г.р., в действиях Мартынова А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.№ л.д.№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 01:49 у ... в ... Мартынов А.М., хх.хх.хх г.р., управлял транспортным средством ..., г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующее поведение). Согласно сведениям информационной базы Мартынов А.М. постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу хх.хх.хх г.. В действиях Мартынова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 (т.№ л.д.№)

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... РК от хх.хх.хх г., Мартынов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислен с 02 час. 34 мин. хх.хх.хх г.. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., согласно которому по результатам проведенного инспектором ГИБДД освидетельствования у Мартынова А.М., хх.хх.хх г.р. на 02 час. 37 мин. состояние опьянения не установлено, результат анализа - 0.00 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии понятых (т.№ л.д.№)

- справкой ГБУЗ «РНД» от хх.хх.хх г., согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у Мартынова А.М. обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) (т.№ л.д.№)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г., согласно которому освидетельствование Мартынова А.М., хх.хх.хх г.р., проведено хх.хх.хх г. в 03:20, установлено состояние опьянения, обнаружено вещество: альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он) (т.№ л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании специалист Специалист пояснил, что веществоальфа PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентин-1-он), МДПВ (3,4-метилендиоксипировалерон) состоит из двух самостоятельных веществ, относящихся к наркотическим средствам. Оба вещества включены в Список 1, оборот которых в РФ запрещен. Данные вещества относятся к разряду синтетических веществ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., согласно которому водитель Мартынов А.М., хх.хх.хх г.р., в присутствии понятых, в 01 час. 49 мин. отстранен от управления транспортным средством ..., г.р.з. №, у ... в ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (т.№ л.д.№)

- протоколом о задержании транспортного средства от хх.хх.хх г. инспектором ДПС Свидетель №4 в 04 час. 55 мин. хх.хх.хх г. у ... в ... транспортного средства ..., г.р.з. № под управлением Мартынова А.М., указаны механические повреждения транспортного средства. Задержание произведено с использованием видеорегистратора (т.№ л.д.№)

- постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. и протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., на основании которых Мартынов А.М. хх.хх.хх г. в 01 час. 40 мин., управляя а/м ... №, у ... в ... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - а/м ..., г.р.з.№, зафиксировано местоположение автомобиля у ... в ..., обстановка в салоне автомобиля (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - компакт диска с видеозаписью за хх.хх.хх г. с видеокамер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД автомобильного патруля № и протоколом его осмотра от хх.хх.хх г., согласно которому на видеозаписи установлено, что экран поделен на четыре сектора: правый верхний сектор: изображение с камеры №, дата хх.хх.хх г. время 01:40:43. Камера фиксирует происходящее перед патрульным автомобилем: в свете фар патрульного автомобиля виден легковой автомобиль серого цвета, двигающийся по отношению к автомобилю ГИБДД справа налево, вслед за данным автомобилем проехал патрульный автомобиль с включенной световой сигнализацией. Патрульный автомобиль направился за указанными автомобилями. В 01:49:07 автомобиль серого цвета свернул направо по отношению к патрульному автомобилю с видеорегистратором, далее, по проезжей части, виден автомобиль с включенной световой сигнализацией. Патрульный автомобиль направился следом. Проезжая часть покрыта снегом, местами освещена фонарями уличного освещения. В 01:49:33 в обзор камеры освещенный светом фар попадает легковой автомобиль серого цвета «...», стоящий возле края проезжей части, перпендикулярно к автомобилю с видеорегистратором, к автомобилю ... подбежал сотрудник ГИБДД, вслед за ним подбежал второй сотрудник ГИБДД, который из салона автомобиля ..., вывел мужчину, одетого в светлую куртку, брюки, на голове кепка. Данного мужчину проводили к служебному автомобилю и усадили в него. (т.№ л.д.№)

- сведениями УГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г., согласно которым сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления АМТС Мартынову А.А., хх.хх.хх г.р., в Управлении ГИБДД МВД по РК отсутствуют (т.№ л.д.№)

Кроме того, в судебном заседании были изучены представленные защитой доказательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он приходится племянником Мартынову А.М. хх.хх.хх г. около 19 часов 00 минут он находился у дома по месту своего жительства, ему позвонил Мартынов А.М. и пригасил составить компанию для прогулки. Он согласился и около 22 часов 00 минут встретился с Мартыновым А.М. на ... в .... Он приехал на встречу на личном автомобиле «...» серебристого цвета. Вместе с Мартыновым А.М. находился Свидетель №16 и ещё один незнакомый молодой человек. Мартынов А.М., Свидетель №16 и незнакомый ему мужчина находились в состоянии опьянения, сам он был трезв. Свидетель №16 все время спал на заднем пассажирском сиденье. Затем они поехали кататься на автомобиле, доехали до бара «...» в микрорайоне «...» в .... Там вышел незнакомый ему мужчина. После чего он решил поехать домой. Двигаясь со стороны микрорайона ... в сторону микрорайона «...» в ..., он увидел экипаж ГИБДД. Один из сотрудников экипажа ГИБДД жестом указал необходимость остановиться, но он не выполнил требование инспектора, попытался скрыться. Сотрудники полиции преследовали его. В микрорайоне «...», машину занесло, она попала в сугроб, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Он перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, так как полагал, что в таком случае его не будут привлекать к ответственности. Сотрудники полиции открыли двери автомобиля и вытащили всех, кто в ней находился. Полагает, что сотрудники полиции приняли за водителя Мартынова А.С., так как он сидел на переднем пассажирском сидении и мог перелезть на него с водительского, когда потерял управление. Когда инспектора ДПС стали задерживать Мартынова А.М., он сообщил, что за рулем был он, и машина принадлежит ему, но инспекторы не стали его слушать и оформили протокол в отношении Мартынова А.М. В тот день Мартынов был одет в ярко-оранжевую куртку, у него была черная спортивная куртка. (т. № л.д. №)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №16 пояснил, что с подсудимым он в дружеских отношениях. Обстоятельств с задержанием подсудимого он не помнит, случая, когда он находился вместе с Мартыновым в автомобиле и их остановили сотрудники полиции не было. В ходе дальнейшего допроса указал, что в один из дней он вместе с Мартыновым и Свидетель №9 катались на автомобиле Свидетель №9. Последний управлял автомобилем, Мартынов сидел на переднем пассажирском сиденье, он - на заднем пассажирском сиденье. Их пытались остановить сотрудники полиции, но Свидетель №9 не остановился, затем сотрудники ГИБДД их задержали в микрорайоне .... Свидетель №9, после того, как машина застряла, пересел к нему на заднее пассажирское сиденье и сотрудники ГИБДД решили, что Мартынов управлял автомобилем. Отметил, что он, Свидетель №9 и Мартынов в тот день наркотики и алкогольные напитки не употребляли.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии поддержал указал, что данные показания были даны по обстоятельствам его допроса по факту совершенного преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. В ходе допроса свидетель Свидетель №16 показал, что он вместе с Мартыновым на автомашине ... он никогда не ездил. Примерно хх.хх.хх г. вечером ему позвонил Мартынов, предложил прокатиться, заехал за ним на автомобиле марки «...». Мартынов был за рулем. По дороге к ним в машину подсел парень (цыган), сообщил, что у молодых людей, которых он называл «закладчиками», есть «кайф» и он видел, как те делали «закладки». Парень предложил съездить к этим молодым людям и отобрать наркотики. Мартынов согласился. После чего они проехали на ..., где Мартынов со своим знакомым встретились с какими-то молодыми людьми. Спустя время Мартынов и его друг вернулись к машине, у Мартынова он видел в руках мобильный телефон. Он понял, что Мартынов отобрал телефон у молодых людей. (т.№ л.д.№)

Виновность Мартынова А.М. в совершении хх.хх.хх г. преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014) и ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший пояснила в судебном заседании, что погибший в ДТП ее супруг И. хх.хх.хх г. на автомобиле ... выехал на работу. Около 17 часов ей позвонил Свидетель №6 и сообщил, что муж попал в ДТП и находится в больнице. Вечером муж умер. Со слов Свидетель №6 она узнала, что в их автомобиль врезалась автомашина подсудимого, в результате чего ... наехал на Потерпевший. Супруг ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, не курил.

В судебном заседании потерпевшая заявленные в ходе следствия исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что он совместно с И. хх.хх.хх г. около 14 часов 00 минут передвигался на автомобиле «...» по федеральной автотрассе «...». В какой-то момент в моторном отсеке появился дым, И. остановил автомобиль на обочине проезжей части справа по ходу движения, примерно напротив ...-2 в .... Автомобиль находился далеко от края проезжей части, дорога была ровная, без поворотов и извилин, наличие перекрестков и поворотов он не помнит.

При этом он находился на бампере автомобиля под крышкой капота ближе к правой фаре автомобиля, а И. стоял также, но со стороны водительской двери. В тот момент, когда И. сошел с бампера автомобиля, он ощутил сильный удар по кузову машины со стороны задней его части. Сигналов или предупредительных криков он не слышал. От удара его отбросило от автомобиля в сторону. Сам автомобиль по инерции проехал несколько вперед и вправо, а затем съехал со склона обочины в болото. В месте, где стоял автомобиль И., он увидел зелёный автомобиль отечественного производства, возможно «...», который имел значительные механические повреждения и деформацию кузова, у автомобиля от столкновения срезало крышу. Он побежал к И., который лежал на земле, был в сознании. И. сообщил, что по нему проехались передним колесом. Он видел, что «...», когда скатывался, задел И. Спина у И. в одном месте была покрыта мазутом и грязью.

В дальнейшем на месте ДТП остановились очевидцы, которые вызвали скорую. Через некоторое время его и И. госпитализировали в БСМП .... (т. № л.д. №)

Согласно протоколу проверки показания на месте с участием свидетеля Свидетель №6 от хх.хх.хх г., Свидетель №6, указал на место происшествия - ... км. автодороги «...», В части событий хх.хх.хх г., указал на местоположение автомашины «...», в момент ее ремонта. Указал, где располагались он и И. до момента ДТП. Пояснил, в какую часть автомашины «...» произошел удар автомашиной ..., куда скатилась автомашина и где оказался И. во время наезда на него автомашины «...». Отметил, что не знает, была ли на автомобиле ... включена аварийная сигнализация, был ли поставлен автомобиль ... на ручной тормоз или поставлена какая-либо скорость для обеспечения неподвижности машины, поскольку он не был водителем. Пояснил, что автомобиль «...» был остановлен таким образом, что это не мешало проезду других автомобилей, путь они не перегораживали, помех не создавали. (т. № л.д. №). Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что хх.хх.хх г. он, как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в составе автопатруля с инспектором Свидетель №7 находился на участке автодороги .... Из дежурной части поступило сообщение о происшедшем ДТП с пострадавшими. Прибыв на место на ... км. автодороги, не доезжая до поворота на ..., он обнаружил, что на обочине дороги находится автомобиль ... с повреждениями в передней части. Водитель этого автомобиля был зажат в салоне. В правом кювете по ходу движения лежал мужчина. Других автомашин он первоначально даже не увидел. Со слов находящегося на месте происшествия пассажира автомобиля ... следовало, что машина ... сломалась, они находились на обочине дороги, открыли капот, осуществляли ремонт. В какой-то момент в заднюю часть автомобиля врезалась автомашина ..., водитель ... Потерпевший упал, и автомашина ... проехала по нему и съехала в лесной массив на 80-90 метров. Они вызвали скорую помощь, сотрудников МЧС.

Когда осматривали автомашину ..., он обнаружил паспорт на имя Мартынова. В ходе разговора с последним отметил, что тот находится в странном состоянии, то ли в шоке, то ли в наркотическом опьянении, зрачки у него были большие, взгляд тревожный. Очень было похоже на состояние наркотического опьянения. Такой вывод сделал исходя из своего опыта, работает в должности с хх.хх.хх г..

Знаков аварийной остановки на месте ДТП, когда он прибыл туда, не видел.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, чтос хх.хх.хх г. он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по ... в должности инспектора ДПС. В один из дней хх.хх.хх г. он находился на смене. Около 16 часов 00 минут от дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге «...», примерно в районе ... километра. Прибыв на место происшествия он обнаружил автомобиль ..., обращенный передней частью (капотом) в сторону ... при движении по трассе. Автомобиль стоял на обочине, имел механические повреждения в основном в передней части. За рулем указанного автомобиля находился молодой человек, который был зажат деформированными элементами кузова и салона, но находился в сознании, воспринимал обращенный к нему вопросы и отвечал на них. Спасатели извлекли молодого человека из салона автомобиля. В некотором отдалении от ..., на расстоянии около 10 метров от края проезжей части, на склоне находился второй мужчина в возрасте. Он не мог подняться, был в сознании, но ничего внятного произнести не смог, только стонал. Очевидец случившегося - мужчина, не имевший каких-либо видимых травм, сообщил, что он с напарником (пожилой мужчина) остановились для ремонта автомобиля, работали в подкапотном пространстве. В какой-то момент произошел сильный удар, в результате которого его отбросило с автомобиля, и он видел, как по его напарнику проехал их же автомобиль и съехал в болотистую местность, примыкающую к склону обочины. В месте, куда очевидец указал, он увидел грузовой автомобиль «...». Пожилому мужчине медики оказывали помощь, он был экстренно госпитализирован в больницу, его состояние оценивалось как тяжелое. (т. № л.д. №) Показания изучены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что хх.хх.хх г. он возвращался из командировки в ... из .... Около 15-16 часов подъезжая к повороту на ..., их обогнала автомашина «...» с очень большим превышением скорости. Автомобиль оторвался от его автомобиля и через 150-200 метров резко принял вправо в сторону обочины проезжей части, ударившись в стоящий автомобиль «...». От удара «...» проехал вперед и через несколько метров скатился в дорожный кювет. Было видно, что автомобиль «...» через что-то перекатился. Подъехав ближе, он увидел на обочине мужчину, который удерживался руками за живот, кричал от боли. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Видел, как в зажатой автомашине «...» на водительском сиденье находился молодой человек. Он с помощью монтировки открыл водительскую дверь автомобиля ... чтобы вытащить водителя. При этом водитель автомобиля ВАЗ был не совсем адекватен, кричал, чтобы не ломали его машину, просил дать воды. (т. № л.д. №)

Свидетель Свидетель №15 показала, что она является заведующей химико-токсикологической лабораторией. В ее должностные обязанности входит, в том числе проведение химико-токсилогических исследований. Она лично принимала материалы для исследований по И. и Мартынову А.М. Образцы поступают в лабораторию из ГБУЗ РК «БСМП ...» в опечатанном и промаркированном виде. На самих образцах указываются данные о лице, кому они принадлежат - как минимум фамилия, имя, отчество. Она лично принимала образцы, направленные из ГБУЗ РК «БСМП ...». Пробирки были опечатаны, промаркированы, документы, а именно направление на исследований, справка о доставке, были в порядке. В представленной справке у И. не была указана дата рождения. В направлениях не был указан врач, взявший пробы, в связи с чем, в написанных ей справках стоит прочерк. Она провела химико-токсилогическое исследование, по результатам которых составила справки. Если бы в образцах И. была бы указана дата его рождения, ее бы насторожило несоответствие возраста и полученного результата, а именно того, что в крови у пожилого человека обнаружен явно «молодежный» наркотик - синтетические «соли». Затем, в течение месяца летом хх.хх.хх г., к ней в лабораторию обратился сотрудник полиции, интересовался, возможно ли, что у И., являющегося пожилым человеком, в крови обнаружены синтетические наркотики «соли», а у Мартынова А.М., который со слов сотрудника полиции, ранее был судим за употребление наркотиков, обнаружен медицинский препарат - трамадол, который ему никто не вводил. Перепроверив образцы крови Мартынова А.М. на повторном химико-токсилогическом исследовании, она получила результат, дублирующий первый, то есть в крови с маркировкой Мартынова А.М. был обнаружен трамадол. Таким образом, вероятность ошибки именно в лаборатории, при проведении химико-токсилогического исследования, исключалась. Такие вещества как кеторол, этамзилат, сибазон, дитилин, кетопрофен, фентанил, морфин и лазикс при проведении химико-токсилогического исследования в крови человека не могли идентифицироваться как трамадол, поскольку при химико-токсилогическом исследовании каждое вещество, находящееся в крови человека, распадается на спектры, то есть смешать их невозможно (т. №, л.д. №) Показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, чтохх.хх.хх г. она работала в ГБУЗ РК «БСМП ...» в должности медсестры приемного отделения, и принимала участие в изъятии образов крови у Мартынова А.М. и И. В случае поступления в больницу лиц, являющихся водителями при ДТП, изъятие образцов крови является обязательным. Изъятие образцов происходит в период нахождения пациентов в палате, кровь изымается при помощи шприца в две отдельные пробирки, которые опечатываются и передаются на исследование. Поскольку ее смена длилась 24 часа, а также в связи с большим поступлением числа людей одновременно, не исключает, что могла перепутать наклейки на образцах крови, то есть наклейку с образом крови Мартынова А.М, наклеить на пробирку с образом крови И. и наоборот. По этой же причина могла не указать в направлении на имя И. даты рождения последнего (т. № л.д. №) Показания оглашены в прядке ст.281 УПК РФ.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от хх.хх.хх г., согласно которому от Свидетель №10 хх.хх.хх г. в 16 час. 55 мин., от фельдшера СМП ... поступило сообщение о произошедшем в 16 час. 50 мин. хх.хх.хх г. на а/д «...» ... км. ДТП., в 17 час. 36 мин. оказана медицинская помощь Мартынову А.М., хх.хх.хх г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, Алкогольное опьянение под вопросом. Доставлен в БСМП Петрозаводска. Телесные повреждения - при ДТП хх.хх.хх г. на ... км. а/д «...» (т.№ л.д.№)

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от хх.хх.хх г., согласно которому от врача СМП ... поступило сообщение о том, что в 18 час. 08 мин. хх.хх.хх г. оказана мед.помощь И., хх.хх.хх г.р., диагноз: перелом костей таза, позвоночника. Госпитализирован в БСМП Петрозаводска. Телесные повреждения при ДТП хх.хх.хх г. на ... км. а/д «...» (т.№ л.д.№)

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. в 11 час. 01 мин. поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. находясь в палате ИТАР БСМП от полученных травм скончался И., хх.хх.хх г.р. Телесные повреждения при ДТП хх.хх.хх г. на ... км а/д ... (т.№ л.д.№)

- рапортами госинспектора ОГИБДД ОМВД России по ... С. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. около 16 часов 50 минут на ... км. а/д ... водитель Мартынов А.М., управляя а/м ... г.н. №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный на обочине а/м ... г.н. № под управлением И. Водители Мартынов и Потерпевший получили травмы различной степени тяжести, госпитализированы. Недостатков в улично-дорожной сети не установлено, дорожные условия на момент ДТП: прямая в плане, состояние дороги - сухой асфальт, светлое время суток (т.№ л.д.№)

- свидетельством о регистрации транспортного средства -самосвал ..., р.з. №, собственник И. и страховом полисом ПАО «...» от хх.хх.хх г., модель транспортного средства ..., г.р.з. №, страхователь Потерпевший, собственник ТС: И. (т.№ л.д.№)

- договором купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. между И. и Мартыновым А.М., предмет договора: автомобиль ..., г.в.хх.хх.хх г., и долговой распиской от хх.хх.хх г. о выплате денежных средств в пользу И. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка автодороги ..., зафиксирована обстановка и расположение автомобилей на участке местности: прямой участок дороги, покрытие - асфальт, На обочине расположен автомобиль ..., г.р.з. №, темно-зеленого цвета. Передняя часть автомобиля расположена в сторону .... Автомобиль ... расположен на расстоянии 750 метров от таблички .... Автомобиль имеет повреждения. Возле автомобиля множественные осколки стекла, пластмассы, металла, возле автомобиля на земле находится регистрационный знак №. В автомобиле среди прочих документов (водительские удостоверения на имя Ч., Л., свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак № на И., паспорт на имя Свидетель №5 с банковской картой на имя Р., страховое свидетельство на имя Свидетель №5, страховой полис на имя И.) обнаружен паспорт на имя Мартынова А.М., хх.хх.хх г.р. Документы изъяты. На асфальтовом покрытии отсутствуют следы торможения. За обочиной дороги овраг, покрытый травой. На траве присутствуют следы от колес автомобиля, которые ведут вниз оврага, в лесистую местность. В овраге поломанные деревья. В овраге находится автомобиль ..., г.р.з. №. Механических повреждений не обнаружено. Из автомобиля изъяты: водительское удостоверение на имя И., свидетельство о регистрации ТС, копия страхового полиса на имя Потерпевший Протоколом осмотра места административного правонарушения от хх.хх.хх г. - участка местности, имеющего координаты .... (т.№ л.д.№)

- протоколами осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г., согласно которым на ... км. а/д ... осмотрен автомобиль ..., г.р.з. №: полная деформация кузова, кроме задней крышки багажника. Автомобиль ... г.н. №: деформация передней части автомобиля, разбит задний левый фонарь, задняя стенка (т.№ л.д.№)

- направлением ГБУЗ «БСМП» на химико-токсилогическое исследование № от хх.хх.хх г. и справкой о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ ГБУЗ «РНД» от хх.хх.хх г. № на имя И., согласно которой в крови обнаружены альфа - PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), МДПВ (3,4- метилендиоксипировалерон) (т.№ л.д.№)

- направлением ГБУЗ «БСМП» на химико-токсилогическое исследование № от хх.хх.хх г. и справкой о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ ГБУЗ «РНД» от хх.хх.хх г. № на имя Мартынова А.М., согласно которому в крови обнаружено вещество трамадол (т.№ л.д.№)

- ответом ГБУЗ «БСМП» от хх.хх.хх г. № о проведении забора материала для исследования медсестра ГБУЗ «БСМП» Свидетель №11 (т.№ л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., трасса «...», поворот на «...», вызывает Прионежский ГИБДД, Мартынову А.М. на месте ДТП хх.хх.хх г. была оказана медицинская помощь и введен внутривенно кеторол (т.№ л.д.№)

- сведениями ФГКУ «СПСЧ ФПС по РК» от хх.хх.хх г. №, согласно которым на месте ДТП хх.хх.хх г. И. внутривенно были введены следующие препараты: Sol. Tramadoli 5%; Sol.Prednizoloni, инфузионная терапия NaCl 0.9 % 500 ml. Сильнодействующих препаратов, кроме препарата Sol. Tramadoli в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Республике Карелия» не имеется. Мартынову А.М. первая медицинская помощь сотрудниками ФГКУ «СПСЧ ФПС по Республике Карелия» не оказывалась. Рапортом от оказании помощи от хх.хх.хх г., согласно которому на ... км. трассы «...» после ДТП И. оказана медицинская помощь, установлен диагноз, внутривенно был введен Sol. Tramadoli, NaCl 0.9% капельно; Sol.Prednizoloni (т.№ л.д.,№)

- информацией ГБУЗ «БСМП» от хх.хх.хх г. №, в соответствии с которой при оказании помощи Мартынову А.М. был введен кетарол 1,0 в/м. При оказании медицинской помощи в больнице, Мартынову А.М. были назначены и вводились внутривенно: этамзилат, сибазон, дитилин, кетопрофен, фентанил, морфин, лазикс. И. на месте ДТП бригадой «БСМП» медицинская помощь не оказывалась. В больнице И. были назначены и вводились: атропин, адреналин, кетамин, ардуан, преднизолин, фентанил. Листом назначений ИТАР от хх.хх.хх г. на имя Мартынова А.М., указаны назначения, введенные препараты (т.№ л.д.№)

- картой службы интенсивной терапии, анестезии и реанимации БСМП РК, от хх.хх.хх г. на имя И., диагноз: сочетанная травма, осложнения: смерть (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого при исследовании трупа И. обнаружены повреждения:

Сочетанная тупая травма груди и таза: тупая травма груди: кровоизлияния в мышцах груди справа, кровоизлияния под пристеночной плеврой справа и слева, полные поперечные переломы 3го-8го ребер справа по средне-ключичной линии, полные поперечные двойные переломы 3го-5го ребер слева по средне-ключичной линии и передней подмышечной линиям, полные поперечные переломы 6го-8го ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в легочной ткани. Тупая травма таза: кровоподтек на спине справа в поясничной области, кровоподтек на левой ягодице, кровоизлияние в околопузырной клетчатке, стенке мочевого пузыря, кровоизлияние в мошонку, разрыв мочевого пузыря (по клиническим данным), кровоизлияние в мышцах спины в поясничной области, кровоизлияние в мышцах левой ягодицы, разрыв лонного сочленения, полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости, полный двусторонний разрыв крестцово-подвздошных сочленений.

Тупая травма нижних конечностей: ссадина на левой голени, ссадина на правой голени, кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава, Кровоизлияние в мышцах левой голени в нижней трети, кровоизлияние в мышцах правой голени в верхней и средней третях, полные косопоперечные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети.

Смерть И. наступила хх.хх.хх г. от сочетанной тупой травмы груди и таза с множественными переломами ребер и костей таза, осложнившейся развитием травматического шока.

Повреждения являются прижизненными.

Комплекс повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пострадавшего.

Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от хх.хх.хх г. и дополнением к нему от хх.хх.хх г. при исследовании крови И. этилового спирта не обнаружено, обнаружены кетамин и трамадол. Дезметилпировалерона и метилендиоксипировалерона не обнаружено (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требования пунктов 9.9; 10.1. ч. 2; 1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ... зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 9.9; 10.1 ч. 2; 1.5 Правил дорожного движения РФ. (т. № л.д. №)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимый хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, допустил управление транспортным средством.

Изученные в судебном заседании доказательства подтверждают, что хх.хх.хх г. автомобилем ... управлял подсудимый Мартынов. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 указали, что в ходе преследования автомашины ..., последняя, потеряв управление, застряла, и худощавый молодой человек в темной одежде вышел с пассажирского сиденья автомашины и начал ее толкать, а затем вновь сел на пассажирское сиденье, соответственно водителем данный молодой человек не являлся. Из показаний свидетелей И., Свидетель №4 следует, что после того, как автомобиль вновь продолжил движение, они на служебной автомашине начали его преследование вплоть до места задержания, где, подбежав к машине ..., увидели, что водитель, одетый в яркую куртку, пересаживается на переднее пассажирское сиденье. Из показаний свидетеля И. также следует, что в ходе преследования автомашины нарушителей в один из моментов, когда автомобиль попал в свет фар патрульной машины, он увидел лицо водителя, который впоследствии пересаживался с водительского на пассажирское сиденье. Из показаний указанных свидетелей, в том числе усматривается, что препятствий увидеть происходящее в салоне автомашины ... в момент его остановки, а именно сам момент, когда водитель Мартынов пересаживался с водительского сиденья на пассажирское, не было. Действия водителя, направленные на избежание ответственности, свидетели разглядели четко.

Сопоставляя показания указанных свидетелей в приведенной части, суд приходит к выводу, что в момент управления транспортным средством за рулем находился именно подсудимый.

Учитывая последовательность и категоричность показаний свидетелей И., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, их согласованность между собой и соответствие письменным материалам уголовного дела, суд принимает их во внимание при постановлении приговора по делу. При этом суд учитывает, что указанные свидетели в отношениях родства или знакомства с подсудимым не состояли, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании представлено не было, личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

С учетом указанного суд находит версию, предложенную стороной защиты несостоятельной, а показания свидетелей защиты Свидетель №16, Свидетель №9, данными под влиянием дружеских, родственных отношений, заинтересованных в судьбе подсудимого.

Суд, в том числе учитывает противоречивость показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №16, их несогласованность в части происшедших событий. В частности, свидетель Свидетель №9 указал, что Свидетель №16 на протяжении всей поездки спал на заднем пассажирском сиденье, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, свидетель Свидетель №16 дал пояснения в судебном заседании относительно происшедших хх.хх.хх г. событиях, о лицах, находящихся в автомашине, их передвижении, действиях сотрудников полиции. Вместе с тем в ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №16 указал, что с Мартыновым на автомашине ... никогда не ездил. Таким образом, противоречивость показаний свидетелей защиты, их неподтверждение иными доказательствами, представленными суду, исключают возможность признания их достоверными и принятия во внимание при постановлении приговора.

Изученные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей), согласующиеся с объективными данными - письменными материалами дела, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и опровергают приведенную защитой версию о причастности к совершению преступления иного лица. В судебном заседании установлено, что подсудимый осуществлял управление транспортным средством, то есть начал движение, передвигался на нем.

Употребление Мартыновым наркотического средства и соответственно, нахождение его в этой связи в состоянии опьянения подтверждается заключением химико - токсикологического исследования от хх.хх.хх г., установившим наличие в организме подсудимого наркотических средств.

Суд находит доказанным факт управления подсудимым транспортным средством хх.хх.хх г. в состоянии опьянения.

Фактическими данными установлено, что на место дорожно - транспортного происшествия была вызвана бригада скорой помощи и ФГКУ «СПСГ ФПС по Республике Карелия». На месте происшествия Мартынову сотрудниками скорой помощи была оказана медицинская помощь, введен внутривенно препарат - кеторол. В отношении Потерпевший при оказании медицинской помощи сотрудниками ФГКУ «СПСГ ФПС по РК», как следует из представленных доказательств, были введены препараты «Sol. Tramadoli», «Sol.Prednizoloni», инфузионная терапия. Сильнодействующих препаратов, кроме препарата «Sol. Tramadoli» в учреждении не имеется. Из информации ГБУЗ «БСМП ...» от хх.хх.хх г. следует, что в больнице были назначены и вводились: Мартынову - этамзилат, сибазон, дитилин, кетопрофен, фентанил, морфин, лазикс; Потерпевший - атропин, адреналин, кетамин, ардуан, преднизолин, фентанил. При изучении судебно -медицинской экспертизы № в отношении трупа Потерпевший установлено, что при исследовании крови Потерпевший - этилового спирта не обнаружено, обнаружены кетамин и трамадол; дезметилпировалерона и метилендиоксипировалерона не обнаружено.

Указанные доказательства свидетельствуют, что в момент оказания Потерпевший медицинской помощи сильнодействующие наркотические вещества в виде альфа PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентин-1-он), МДПВ (3,4-метилендиоксипировалерон) не вводились. Более того, изученные данные, в частности заключение судебно - медицинского эксперта №, подтверждают отсутствие в крови Потерпевший дезметилпировалерона (альфа PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентин-1-он)) и метилендиоксипировалерона (МДПВ (3,4-метилендиоксипировалерон)) и до момента аварии. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший подтвердила, что ее супруг, 1960 года рождения, не курил, спиртные напитки и наркотические средства никогда не употреблял.

Представленные суду доказательства - данные с медицинских учреждений с достоверностью подтверждают факт введения потерпевшему Потерпевший в момент оказания медицинской помощи медицинских препаратов - трамадол, кетамин, что согласуется с заключением СМЭ № об обнаружении в крови Потерпевший указанных препаратов. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 такие вещества, как кеторол, этамзилат, сибазон, дитилин, кетопрофен, фентанил, морфин и лазикс, которые были введены Мартынову при оказании ему медицинской помощи, не могут идентифицироваться при химико-токсилогическом исследовании как трамадол, поскольку при исследовании каждое вещество, находящееся в крови человека, распадается на спектры, их смешивание невозможно.

Таким образом, судом установлено, что в момент оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший был введен препарат трамадол, который в отношении Мартынова не применялся и его образование в крови подсудимого с учетом введенных иных медицинских препаратов, было невозможным.

В судебном заседании были изучены справки о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «РНД» на имя Потерпевший о наличии в крови альфа PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентин-1-он), МДПВ (3,4-метилендиоксипировалерон); на имя Мартынова - о наличии в крови вещества трамадол. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, она, как медсестра ГБУЗ «БСМП ...», изъяла образцы крови у Потерпевший и Мартынова в день их поступления в больницу; не отрицала, что могла перепутать наклейки с указанием фамилии Потерпевший и Мартынова при наклеивании их на пробирки с кровью данных лиц.

Учитывая представленные суду доказательства, факт введения потерпевшему Потерпевший медицинского препарата - трамадол и его последующего обнаружения в крови, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она перепутала наклейки с фамилиями пациентов, суд находит доказанным факт допущенной в БСМП ошибки при оформлении полученных у Потерпевший и Мартынова образцов крови, что привело к неверному отражению в справках о результатах химико-токсилогических исследований фамилии лица, кровь которого подлежала исследованию.

Согласно акту медицинского исследования № от хх.хх.хх г. у Мартынова обнаружено вещество: альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он). В судебном заседании подсудимый не отрицал факта употребления хх.хх.хх г. вещества. Из заключения СПЭК № от хх.хх.хх г. следует, что Мартынов обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков; с 2013 года наркотизируется каннабиоидами и психостимуляторами («соли»), сформирован абстинентный синдром, в хх.хх.хх г. диагностировано пагубное употребление ПАВ, поставлен на учет к наркологу с указанным диагнозом; хх.хх.хх г. при наркологическом освидетельствовании установлен синдром зависимости от нескольких ПАВ; в настоящее время, как являющийся наркозависимым (страдающим синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ) нуждается в лечении от наркомании.

Таким образом, принимая во внимание факт обнаружения в крови Мартынова хх.хх.хх г. вещества, аналогичного установленному хх.хх.хх г., представленные в материалах уголовного дела данные на Мартынова об употреблении наркотических средств, в том числе психостимуляторов («соли»), а также доказательства о допущенной в ГБУЗ «БСПМ ...» ошибке при оформлении образцов крови Мартынова, Потерпевший, суд приходит к выводу, что в момент управления транспортным средством хх.хх.хх г. Мартынов находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ.

Утверждение стороны защиты о том, что в полученных хх.хх.хх г. образцах крови для проведения ХТИ могла находиться кровь иных пациентов, суд находит надуманным. Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что изъятие крови осуществлялось ею хх.хх.хх г. только у указанных в листах направления на исследование лиц (Мартынова, Потерпевший); забор крови происходит в палате пациентов при помощи шприца, пробирок, после взятия образцов крови она могла перепутать наклейки с фамилиями.

Таким образом, исходя из показания свидетеля Свидетель №11 о правилах изъятия образцов крови, допущенной ею ошибке при указании фамилии пациента, суд не усматривает в показаниях свидетеля Свидетель №11 данных, свидетельствующих о том, что в представленных на исследование образцах могли находиться подлежащие исследованию объекты (образцы крови) иных лиц.

Неустранимых сомнений в представленных суду доказательствах, которые дают основание толковать их в пользу подсудимого, судом не установлено.

Принятое в отношении подсудимого постановление мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г. и не пересматривались в соответствии с главой 30 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании подсудимым и иными участниками процесса указанное постановление мирового судьи также не оспаривались. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ) на хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не истек. Согласно информации УГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления АМТС Мартынову А.А., хх.хх.хх г.р., в Управлении ГИБДД МВД по РК отсутствуют. Таким образом, на хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., то есть на день совершения преступлений, Мартынов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыпонение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает доказанным, что водитель Мартынов, управляя хх.хх.хх г. в состоянии опьянения, автомобилем «...» государственный знак №, проявил неосторожность, в форме преступной небрежности, действуя с нарушением п.1.5, п.2.7., п.9.9., п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии на попутной обочине автомобиля, под управлением водителя И., остановившегося после обнаруженной неисправности, мер к снижению скорости не принял, выехал на обочину, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», отчего автомашина «...», около которой находился И., пришла в движение, что привело к наезду указанного автомобиля на И., который от полученных телесных повреждений скончался.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе очевидцев обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами уголовного дела, объективно свидетельствующими о допущенных подсудимым нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой смерть потерпевшего И. Показания подсудимого, не отрицавшего вину в факте совершенного дорожно-транспортного происшествия, также согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Действия Мартынова стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Мартынова А.М.:

- по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) (по факту совершения преступления хх.хх.хх г.) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Мартынов А.М. достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, совершены Мартыновым А.М. умышленно.

Судом установлено, что подсудимым в ходе управления в состоянии опьянения автомобилем были нарушены пункты п.1.5, п.2.7, п.9.9., п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что повлекло за собой последствия в виде причинения смерти по неосторожности И. При этом допущенные нарушения действующих Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что действиями подсудимого хх.хх.хх г. совершались деяния, предусмотренные ч.4 ст.264 УК РФ, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Мартынова А.М. имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Мартынова А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), относятся к категории небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Мартынов А.М. ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе с назначением наказания в виде ..., привлекался к административной ответственности по линии нарушения ПДД РФ, женат, ..., состоит на учете ... с диагнозом «...», на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению СПЭ № от хх.хх.хх г. Мартынов А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков. В настоящее время Мартынов А.М. не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. В период инкриминируемых действий Мартынов А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать о них показания. В лечение от алкоголизма не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Мартынов не нуждается. Мартынов А.М. нуждается в лечение от наркомании на основании ст.72.1 УК РФ. В настоящее время у Мартынова А.М. противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет. (т.№ л.д.№)

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие .... При этом суд принимает во внимание показания Мартынова А.М., пояснившего, что с Свидетель №5, они имеют двоих совместных малолетних детей хх.хх.хх г. рождения.

Также при определении вида и размера наказания суд признает частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива суд учитывает неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от хх.хх.хх г.. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, имея в виду данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание за каждое из двух преступлений по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014) и по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014) в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в виде штрафа или обязательных работ) суд не усматривает, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, кроме того, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, суд, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений указанных норм уголовного закона суду не представлено.

Предусмотренный санкциями ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

Суд считает необходимым указать в вводной части приговора судимости подсудимого по приговорам суда от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по эпизоду хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.) и ч.4 ст.264 УК РФ по настоящему уголовному делу данные судимости были не погашены. Кроме того, учитывая, что на момент совершения хх.хх.хх г. Мартыновым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость по приговору суда от хх.хх.хх г. на была снята и погашена, суд указывает ее в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Мартынов А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хх.хх.хх г.. Также, Мартынов А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хх.хх.хх г..

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в том числе в пункте 3 ч.1 ст.24 и пункте 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1ст.24 и п.3 ч.1ст.27 УПК РФ, - суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данные преступления истек хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., соответственно, то есть в период рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Мартынова А.М. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ (по каждому из двух совершенных преступлений), ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного основного наказания и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении дополнительного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии .... Назначая данный вид режима исправительного учреждения, суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. При этом суд, с учетом приведенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» положений, учитывает обстоятельства совершенного, характер и общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося к уголовной, административной ответственности. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что исправление подсудимого может наступить только в условиях более строгой, нежели колония-поселение, изоляции от общества.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия Мартынов А.М. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г.. (т.№ л.д.№) Постановлением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. Мартынову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. на срок до хх.хх.хх г. включительно. Постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по РК от хх.хх.хх г. мера пресечения Мартынову А.М. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. мера пресечения подсудимому Мартынову была изменена на заключение под стражу, взят под стражу хх.хх.хх г.,

Таким образом, в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ....

Из заключения СПЭ № от хх.хх.хх г. Мартынов А.М. нуждается в лечении от наркомании на основании ст.72.1 УК РФ. (т.№ л.д.№) Согласно ст.72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти курс лечения от наркомании при назначении такому осужденному основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть такого наказания, которое не связано с лишением свободы.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что Мартынов А.М. нуждается в лечении от наркомании, суд не возлагает на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший были заявлены исковые требования о взыскании с Мартынова А.М. причиненного в результате совершения преступления морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что испрошенная сумма в 1 000 000 рублей - это оценка причиненного ей морального вреда. Пояснила, что моральный вред выражается в причиненных ей нравственных страданиях и переживаниях, связанных с потерей супруга. Указала, что в результате смерти мужа испытывала сильные нравственные переживания, обращалась за медицинским лечением. До сих пор переживает гибель дорогого человека. Просила удовлетворить исковые требования на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Мартынов А.М. исковые требования Потерпевший признал, одновременно с этим указал, что испрошенная потерпевшей сумма является завышенной. Просил учесть наличие ..., его состояние здоровья.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий потерпевшей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. В то же время, судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей и супругу, состояние здоровья Мартынова А.М. и его близких родственников, а также принимает во внимание допущенные упущения со стороны потерпевшего в обеспечении безопасности дорожного движения. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Мартынова А.М. в пользу потерпевшей Потерпевший в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением в отношении подсудимого наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Мартынова А.М. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю - заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Мартынова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014) в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (за преступление, совершенное хх.хх.хх г.). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мартынова А.М. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014) в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ....

Меру пресечения в отношении Мартынова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший удовлетворить частично. Взыскать с Мартынова А.М. в пользу Потерпевший в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт - диск с видеозаписью за хх.хх.хх г. с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД автомобильного патруля ГИБДД №, согласно протокола осмотра предметов, хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова

Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

02 апреля2021 года г.Петрозаводск

с участием

государственных обвинителей: Павлова Д.С., Макаревич Д.А.,Айтенова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

установил:

Мартынов А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хх.хх.хх г. на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

По обстоятельствам совершенного пояснил следующее.

Сотрудников ГИБДД, которые его остановили, ему были не знакомы, с ними ранее не сталкивался.

В патрульной автомашине был установлен видеорегистратор.

Его экипаж оформлял документы на водителя Мартынова.

Отметил, что в тот день у него был нагрудный видеорегистратор.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Кроме того, в судебном заседании были изучены представленные защитой доказательства.

Знаков аварийной остановки на месте ДТП, когда он прибыл туда, не видел.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- направлением ГБУЗ «БСМП» на химико-токсилогическое исследование № от хх.хх.хх г. и справкой о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ ГБУЗ «РНД» от хх.хх.хх г. № на имя Мартынова А.М., согласно которому в крови обнаружено вещество трамадол (т.№ л.д.№)

Повреждения являются прижизненными.

Суд находит доказанным факт управления подсудимым транспортным средством хх.хх.хх г. в состоянии опьянения.

Действия Мартынова стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия Мартынова А.М.:

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, совершены Мартыновым А.М. умышленно.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Председательствующий судья Н.И. Молодцова

Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

02 апреля2021 года г.Петрозаводск

с участием

государственных обвинителей: Павлова Д.С., Макаревич Д.А.,Айтенова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

установил:

Мартынов А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хх.хх.хх г. на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

По обстоятельствам совершенного пояснил следующее.

Сотрудников ГИБДД, которые его остановили, ему были не знакомы, с ними ранее не сталкивался.

В патрульной автомашине был установлен видеорегистратор.

Его экипаж оформлял документы на водителя Мартынова.

Отметил, что в тот день у него был нагрудный видеорегистратор.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Кроме того, в судебном заседании были изучены представленные защитой доказательства.

Знаков аварийной остановки на месте ДТП, когда он прибыл туда, не видел.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- направлением ГБУЗ «БСМП» на химико-токсилогическое исследование № от хх.хх.хх г. и справкой о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ ГБУЗ «РНД» от хх.хх.хх г. № на имя Мартынова А.М., согласно которому в крови обнаружено вещество трамадол (т.№ л.д.№)

Повреждения являются прижизненными.

Суд находит доказанным факт управления подсудимым транспортным средством хх.хх.хх г. в состоянии опьянения.

Действия Мартынова стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия Мартынова А.М.:

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, совершены Мартыновым А.М. умышленно.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Председательствующий судья Н.И. Молодцова

Назад к списку

Решение по делу № 1-2/2021 (1-52/2020;) от 14.04.2020

1-2/2021 (1-52/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица