Решение по делу № 2-68/2018 от 15.09.2017

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

город Георгиевск                                                               14 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                             Монастырского В.В.,

при секретаре                                                                  Тарасянц А.Р.,

с участием истца                                                            Островской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению Островской С.В. к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Островская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный страховой центр» (далее – ООО «РСЦ») о взыскании с ответчика в ее пользу страховой выплаты в сумме 600 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Островская С.В. сослалась на то, что 29.07.2015 между ней и ООО «Сармат» в лице директора Хутова А.А., действующего на основании Устава, был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – ... по адресу: <адрес> (далее – Объект).

30.07.2015 между ООО «Сармат» и ООО «РСЦ» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого строительства, в частности по передаче Объекта, и выдан страховой полис, согласно которому она, как участник долевого строительства, в случае наступления страхового случая является выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, заключающийся в неисполнении застройщиком обязательств по строительству и передаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.05.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017, заявленные ею требования к ООО «Сармат» удовлетворены, договор участия в долевом строительстве от 29.07.2015 расторгнут, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства по договору и обращено взыскание на предмет залога – земельный участок.

28.08.2017 она обратилась к ООО «РСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены, равно как и не представлен отказ в осуществлении страховой выплаты, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «РСЦ» представило возражения на исковое заявление, в которых требования Островской С.В. не признало, возражало против их удовлетворения и указало, что между ООО «РСЦ» и ООО «Сармат» был заключен договор ГОЗ №23/14-265 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2014.

Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в стандартных Правилах страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства, принятых и утвержденных приказом ООО «РСЦ» от 30.06.2014 №16/14-ОД, а исходя из содержания договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Вместе с тем, постановлением о возбуждении уголовного дела №8167010, вынесенного следственным отделом по Тахтамукайскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Республика Адыгея 30.03.2016, установлено, что Хутов А.А., являясь директором ООО «Сармат», имея умысел на хищение денежных средств, по предлогом строительства многоквартирных домов и продажи в них квартир, заведомо не желая исполнять взятые на себя обязательства, заключил фиктивные договоры участия в долевом строительстве. Указанное уголовное дело в настоящее время передано на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Кроме того, ООО «Региональный страховой центр» обратился в правоохранительные органы Республики Адыгея с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Сармат». В результате проведенной проверки отделением №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Краснодару установлено, что ООО «Сармат» под управлением Хутова А.А., заведомо не имея намерений исполнять обязательства по договорам участия в долевом строительстве, для реализации своего умысла, направленного на недобросовестное пользование денежными средствами, введя в заблуждение ООО «РСЦ», заключило договоры страхования с целью вовлечения страховой компании в свою мошенническую схему для привлечения граждан, имевших намерение заключить договор участия в долевом строительстве, а также в последующем ухода от материальной ответственности за счет страховой компании, так как Хутов А.А. не планировал осуществлять строительство объектов, а денежные средства, переданные участниками долевого строительства, растратил на личные нужды.

В связи с изложенным, Общество полагает, что установленные следственными органами обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя, направленном на хищение денежных средств граждан (участников долевого строительства), повлекшем наступление страхового случая, дают ООО «РСЦ» возможность защищать свои права путем предусмотренного пунктом 1 статьи 963 ГК РФ отказа от обязательств по договорам страхования.

В судебном заседании истец Островская С.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств проведении судебного заседания суду не представлено. От ответчика ООО «РСЦ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи намерением заключения мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия предлагаемых вариантов мирового соглашения, возражений истца о заключении какого-либо мирового соглашения.

С учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Островской С.В. к ООО «РСЦ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ №214 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2015 между ООО «Сармат» в лице директора Хутова А.А., действующего на основании Устава, именуемого «Застройщик», с одной стороны и истцом Островской С.В., именуемой «Участник долевого строительства», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №27 (далее Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект капитального строительства: ... по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу условий Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с предварительным номером 17, расположенная в 1 подъезде 3 этажа указанного жилого дома. Предварительная общая проектная площадь квартиры – 25 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Объекта на момент заключения Договора составила 600 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 Договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2016 года.

В силу пункта 3.1 Договора передача Объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по оплате Объекта истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 №39. ООО «Сармат» свои обязательства по передаче Объекта до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ №214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 ФЗ №214 исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 ФЗ №214;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 ФЗ №214.

Положениями статьи 15.2 ФЗ №214 предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по Договору (далее – договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим ФЗ №214 для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно положениям раздела 1 Договора в обеспечение исполнения обязательств, принятых застройщиком по настоящему Договору, по передаче Объекта долевого строительства участнику обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 15.2 ФЗ №214.

Во исполнение данных положений, 30.07.2015 между ООО «Сармат» в качестве страхователя и ООО «РСЦ» в качестве страховщика был заключен договор страхования серии ГОЗ №23/14-265 гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее – Договор страхования) сроком с 30.07.2015 по 31.10.2016 и выдан соответствующий страховой полис.

Согласно содержания страхового полиса, выгодоприобретателем по Договору страхования является Островская С.В., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №27; предмет ответственности страхователя: ..., расположенная: <адрес>

Таким образом, учитывая, что ООО «Сармат», являясь застройщиком, застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, т.е. риск ответственности перед участником долевого строительства за нарушение Договора, следовательно, при наступлении страхового случая истец, являясь выгодоприобретателем по Договору страхования, имеет право требовать от страховой компании выплаты суммы страхового возмещения.

Как ранее установлено судом, ООО «Сармат» обязательства по Договору не исполнены, Объект долевого строительства истцу в установленные Договором сроки не передан, в связи с чем Островская С.В. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Сармат» о расторжении Договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением данного суда от 02.05.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017, исковые требования Островской С.В. удовлетворены частично: Договор расторгнут, с ООО «Сармат» в пользу Островской С.В. взысканы денежные средства по Договору в сумме 600 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Из пункта 6 страхового полиса следует, что страховыми рисками является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из двух документов, указанных в статье 15.2 ФЗ №214 для страхового случая.

Пунктом 11 страхового полиса предусмотрено, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании: заявления выгодоприобретателя на страховую выплату; документов, удостоверяющих личность, полномочия; договора участия в долевом строительстве; актуальной выписки из ЕГРП, подтверждающей права выгодоприобретателя как участника долевого строительства; копии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога или копии вступившего в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение условий Договора страхования 28.08.2017 Островская С.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ей все необходимые выплаты, предусмотренные условиями договора страхования, приложив предусмотренные Договором страхования документы.

Однако акт о страховом случае составлен не был, страховое возмещение Островской С.В. не выплачено, равно как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

В силу части 10 статьи 15.2 ФЗ №214 минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья в субъектах РФ, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования.

Согласно пункта 7 страхового полиса лимит ответственности страхователя установлен в размере 600 000 рублей, то есть в размере стоимости Объекта долевого строительства, определенной Договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Островской С.В. требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения по Договору страхования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ООО «Региональный страховой центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 600 000 рублей.

При этом доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенной нормы следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В своих возражениях ответчик сослался на то, что Общество должно быть освобождено от уплаты страховой выплаты в связи с тем, что следственными органами установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя, направленном на хищение денежных средств граждан (участников долевого строительства), повлекшем наступление страхового случая.

Вместе с тем, исходя из содержания страхового полиса страхователем является ООО «Сармат», в то время как из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 следует, что в ходе проверки достоверно установлен лишь факт подделки неустановленным лицом в неустановленном месте разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№, выданных администрацией Тахтамукайского района Республики Адыгея ООО «Сармат», которые впоследствии были предъявлены Хутовым А.А. в страховую компанию, при этом данное обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального характера. Таким образом, доказательств наличия умысла страхователя – ООО «Сармат», направленного на наступление страхового случая и, как следствие, причинение страховой компании убытков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из всех представленных Обществом в обоснование своей позиции по делу документов следует, что речь в них идет о договоре страхования от 26.11.2014, в рамках которого застрахованы имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве за период с ноября 2014 года по март 2015 год, в то время как между Островской С.В. и ООО «Сармат» договор участия в долевом строительстве был заключен 29.07.2015, а договор страхования между ответчиком и ООО «Сармат» имел место 30.07.2015, что свидетельствует о том, что представленные ООО «РСЦ» документы никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Разрешая требования Островской С.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 9 статьи 4 ФЗ №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон №2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона №2300-1 в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ №214.

Как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона №2300-1 ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения, и изложенные установленные судом обстоятельства, нарушение прав Островской С.В., предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ООО «РСЦ», суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

13.09.2017 истцом Островской С.В. посредством почтовой связи, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который о его уменьшении суд не просил.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено каких-либо доказательств и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения судом положений указанной статьи и снижения штрафа суд не усматривает в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей, исчисленный исходя из размера страховой выплаты, взысканной судом в пользу истца (600 000 х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РСЦ», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 9 500 рублей, в том числе: 9 200 рублей – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования Островской С.В. к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный страховой центр» в пользу Островской С.В. страховую сумму в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональный страховой центр» в пользу Островской С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональный страховой центр» в пользу Островской С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Островской С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Региональный страховой центр» расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                               В.В. Монастырский