Решение по делу № 2-1548/2024 от 06.05.2024

Дело №2-1548/2024              УИД61RS0010-01-2024-001728-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                                           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибояна С. И. к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица ООО «А24 Агент», ООО «Ключавто-Трейд» о признании сделки недействительной, расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ибоян С.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибоян С.И. и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №. Согласно условиям данного договора было приобретено транспортное средство Тайота Камри, 2021 года выпуска, VTN №, стоимость которого составляет 3 399 000 рублей, а с учетом скидки составила 3 300 000 рублей. Скидка была предоставлена в результате приобретения дополнительных услуг, а именно приобретение в ООО СК «Согласие» КАСКО № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 194 518, 20 рублей, а также заключение с ООО «А24 АГЕНТ» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ибоян С.И. заключил с АО «Тайота Банк» кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 614 518, 20 рублей по ставке 19.5 % годовых. В результате заключения Кредитного договора Ибояну С.И. фактически были «навязаны» дополнительные услуги, что нарушает права человека в части свободы выбора, гарантированные Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7.1.1 статьи 7 Общих условий Договора потребительского кредита, Договор личного страхования заключается Заемщиком, выразившим свое согласие на заключение Договора страхования со страховой компанией. Договор личного страхования заключается исключительно на добровольной основе по волеизъявлению Заемщика и заключение Заемщиком Договора личного страхования не является обязательным условием принятия решения о выдаче Кредита или выдачи Кредитором Кредита. Банк не является стороной договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ключавто-Трейд» было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А24 АГЕНТ» было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.                До настоящего дня ответы на указанные заявления не поступили, опционный договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А24 АГЕНТ» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ключавто-Трейд» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на претензии до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 1.1. Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Юр», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В п. 1.3 Опционного договора, заключенного между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательство Общества по указанному договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи Сертификата, при этом стоимость сертификата несоразмерна предлагаемым услугам, так как слишком завышена.

Также, считает п. 4.1 Опционного договора, о том, что при расторжении указанного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается, противоречащим нормам законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.3 Опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по опционному Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>. Данный пункт также нарушает права Истца.

Считают, что принятие ООО «Кар Профи Ассистанс» на себя обязательств по подключению Истца к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи ему подтверждающего данное подключение сертификата, исполнены им в полном объеме и не является указанием на несение ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора.

Иные сведения о несении расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, отсутствуют.

Обращает внимание суда на тот факт, что за время действия опционного Договора истец не пользовался услугами, указанными в соглашении и в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец в одностороннем порядке повысил цену договора, а затем снизил ее, предоставив скидки за приобретение дополнительных услуг.

Истец оплатил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию через агента в размере 300 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Истец обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 4.1 опционного договора, предусматривающие, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за неисполнение требований Истца исчисляется со дня прибытия письма с претензией в почтовое отделение получателя (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на дату подачи искового заявления стоимость неустойки составляет 300 000 * 3% * 16 = 144 000 рублей.

В связи с тем, что Истец был введен в заблуждение относительно условий договора, при его заключении были навязаны дополнительные услуги, неправильно рассчитан ежемесячный платеж, а также, в нарушение законодательства РФ, Истцу был предоставлен не полный пакет документов, считает, что в настоящий момент имеются основания для взыскания морального вреда, который оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Ибоян С.И. Признать условие опционного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и Ибоян СИ., изложенного в пункте 4.1, предусматривающего, что при расторжении указанного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается - недействительным. Признать условие опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Ибоян С.И., изложенного в пункте 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде <адрес> - недействительным. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Ибоян С.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку за неисполнение требований досудебной претензии в размере 144 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Ибоян С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов представителя не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Казанская К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью местонахождения ответчика. В возражениях на исковое заявления ответчик указывает, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом былопредъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Вектра Юр». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «Вектра Юр» и выдал сертификат №, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии. По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Представитель третьего лица ООО «А24АГЕНТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто Трейд» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Ибоян С.И. и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №. Согласно условиям данного Договора было приобретено транспортное средство Тайота Камри, 2021 года выпуска, VTN №, стоимость которого составляет 3 399 000 рублей, а с учетом скидки составила 3 300 000 рублей (л.д. 11-12).

Скидка была предоставлена в результате приобретения дополнительных услуг, а именно приобретение в ООО СК «Согласие» КАСКО 2021071 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 194 518,20 рублей, а также заключение с ООО «А24 АГЕНТ» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Ибоян С.И. заключил с АО «Тайота Банк» кредитный договор № №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 614 518,20 рублей по ставке 19.5 % годовых (л.д. 20-23). Согласно п. 7.1.1 статьи 7 Общих условий Договора потребительского кредита, Договор личного страхования заключается Заемщиком, выразившим свое согласие на заключение Договора страхования со страховой компанией. Договор личного страхования заключается исключительно на добровольной основе по волеизъявлению Заемщика и заключение Заемщиком Договора личного страхования не является обязательным условием принятия решения о выдаче Кредита или выдачи Кредитором Кредита. Банк не является стороной договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Ключавто-Трейд», было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д. 74). Ответ на данное заявление не поступил, опционный договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Ключавто-Трейд» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д. 75-76). Ответы на претензии до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 1.1. Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Юр», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В п. 1.3 Опционного договора, заключенного между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательство Общества по указанному договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи Сертификата.

Истец оплатил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию через агента в размере 300 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Истец обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от опционного договора, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 151 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, Ибояном С.И. не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, поскольку в материалы дела не соответствующее соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и представителем, а также квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 010 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибояна С. И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН № ОГРН №) и Ибояном С. И. (паспорт №).

Признать условие опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Ибояном С. И., изложенного в пункте 4.1, предусматривающего, что при расторжении указанного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается - недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Ибояна С. И. денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибояна С. И. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8 010 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья                                                                                                                         О.В. Орельская