Решение от 21.10.2022 по делу № 2-3168/2022 от 12.07.2022

Производство № 2-3168/2022

                                                                                                УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Мартыновой

при секретаре Ирисовой А.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Валентины Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (УФК по Смоленской области), Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца,

у с т а н о в и л:

     Паршина В.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (УФК по Смоленской области), Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, в обоснование которого, представители истца ФИО6 и ФИО7 пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12» ФИО8, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13. (супруга истца). Приговором ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, на момент совершения которого, виновный являлся работником ФИО15», где единственным учредителем и генеральным директором был ФИО1 Решением ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и с ФИО17» в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца единовременно с возложением на ФИО18» ежемесячного обязательства компенсации такого вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ни один ежемесячный платеж ответчиком произведен не был.

За злостное уклонение от исполнения судебного решения приговором ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО20 № по <адрес> ФИО21» принудительно ликвидировано как недействующее, по причине непредставления в течении 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника о возмещении вреда здоровью отказано.

Тем не менее, полагает, что принудительная ликвидация ФИО22» не прекращает обязательство перед истцом по ежемесячным выплатам в возмещения вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, так как в силу положений ст. № ГК РФ соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей.

В случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается. Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета). При этом, реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления денежных средств в доход государства и зависит исключительно от наличия согласия потерпевшей стороны на переход права требования к должнику к РФ. При этом, оценка волеизъявления потерпевшего на такой переход должна осуществляться с учетом данных об осведомленности взыскателя о реализации соответствующей процедуры.

Однако, Паршина В.И. не была извещена о начале ликвидации ФИО23», какие-либо копии судебных постановлений о ликвидации или расчетах с кредиторами Паршиной В.И. не поступали, вследствие чего, она, но независящим от нее обстоятельствам, не была признана кредитором в рамках ликвидации ФИО25-ФИО26» и, соответственно, была лишена возможности в досудебном или судебном порядке получить от ФИО24» капитализированные платежи в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, либо выразить своё согласие на переход обязательств перед ней по выплате капитализированных платежей к Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию, неоднократно озвученную Верховным Судом РФ по аналогичным спорам, утверждает, что в случае неполучения капитализированных платежей лицом, имеющим право на получение этих выплат, если порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

В этой связи полагает, что единственным правовым механизмом восстановления нарушенных прав Паршиной В.И. является переход обязательств должника ООО «ФИО27 по выплате ей ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, к Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей ко взысканию выплаты, ссылается на п. 2 ст. 1093 ГК РФ, п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из положений которых следует, что при банкротстве (ликвидации) организации размер требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, определяется путем капитализации повременных платежей до достижения гражданином 70 лет, но не менее чем за 10 лет.

На момент вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) Паршиной Валентине Ивановне было 60 полных лет. На момент принятия налоговым органом решения о ликвидации юридического лица и осуществления самой процедуры такой ликвидации, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Паршиной В.И. было 67 полных лет. Следовательно, взысканию в ее пользу подлежат ежемесячные платежи, исчисленные за 10 лет.

Исходя из изложенного, расчет капитализированных платежей выглядит следующим образом:

11 720, 77 руб. х 120 месяцев = 1 406 492, 40 руб.

Уточнив изначально заявленные требования в части определения главного распорядителя бюджетных средств в сфере данных правоотношений, просит суд, взыскать с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Паршиной В.М. <данные изъяты> руб. капитализированных платежей, возложив на ФСС РФ обязать по выплате истице ежемесячных сумм по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб., начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно с индексацией в порядке, установленном законодательством РФ.

              Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО28 заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что исключение из общего правила гражданско-правовой ответственности, наступающей вследствие причинения вреда, возможно только в законодательно установленных случаях.

    Не оспаривая возможности перехода обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда к иным лицам, в том числе, Российской Федерации, ссылается на положения ст.ст. 419, 1093 ГК РФ, ст. 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми установлены, как специальный порядок, так и основания такого перехода.

     Обращает внимание суда, что вред жизни мужу ФИО4 причинен не Российской Федерацией, а ООО «ФИО29». Именно данным Обществом и его учредителями допущена ситуация, при которой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, поскольку в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, и учредитель Общества, и ООО «ФИО30», в лице его исполнительных органов знали о наличии кредитора, что подтверждается приговором Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому директор ООО «ФИО31» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со злостным уклонением от исполнения решения Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по взысканию с ООО «ФИО32» в пользу Паршиной В.И. компенсации морального вреда.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 63 ГК РФ, заявление о признании ООО «Дилижанс-Авто» банкротом в арбитражный суд подано не было, в связи с чем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку данный закон подлежит применению исключительно в случае недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Дополнительно обращает внимание суда, что установленный Правительством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ порядок выплаты Фондом капитализированных повременных платежей, содержащийся в Правилах исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № (Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника), в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации предполагает несколько обязательных критериев, позволяющих возложить указанные выплаты на Фонд, а именно:

выплаты гражданину, имеют статус капитализированных повременных платежей, то есть были капитализированы в период банкротства должника по правилам части 4 статьи 134, статьи 135, части 8 статьи 189.94 или пункта 1 части 1 статьи 201.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ;

право их требования переведено арбитражным судом на Российскую Федерацию (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от №, пункт 1, 3 и 4 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника).

            Находит, что ни один из этих критериев в рассматриваемом споре не соблюден, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «ФИО33» не возбуждалась, капитализация повременных платежей в отношении Паршиной В.И. не проводилась, в реестр требований кредиторов ООО «ФИО34» данные суммы не включались, переход права требования данных сумм Паршиной В.И. к Российской Федерации судебным актом арбитражного суда не утверждался.

Следовательно, данные суммы не имеют природу капитализированных повременных платежей, в силу чего, не могут быть взысканы с Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника.

Защищая потерпевшего от возможного уклонения должника от исполнения обязательств, вытекающих из института причинения вреда, для каждого варианта ликвидации юридических лиц законодатель предусмотрел свой порядок перехода обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью к иным лицам.

Так, для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимо опубликование в печати решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Таковые должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

На сайте ФНС России (nalog.ru) содержится информация, что сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ФИО35» были опубликованы в журнале «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ФИО37» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Паршина В.И. не направляла заявления в ФНС России о нарушении её прав и законных интересов в связи с прекращением деятельности и исключением ООО «ФИО38 из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Решение ФНС России Паршина В.И. не обжаловала и с 2013 года (дата последнего прекращения ИП) по март 2022 года ею не было предпринято никаких действий по взысканию сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Полагает, что бездействие в течение более 9 лет свидетельствует о недобросовестности истицы в данном гражданском правоотношении.

              Со ссылкой на положения ГК РФ, регламентирующие процедуру ликвидации юридического лица и порядок защиты прав кредитора, приходит к убеждению, что законодатель, предположив невозможность банкротства при добровольной ликвидации ЮЛ, предусмотрел вариант неполного погашения долгов перед кредиторами, не предоставив, при этом, кредиторам возможность перевода права требования долга с ликвидируемого юридического лица на Российскую Федерацию.

          Ситуация, приведшая к необходимости ФНС России применить принудительную процедуру, предусмотренную статьей 64.2 ГК РФ и статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ФИО40», возникла исключительно по вине учредителей и единоличного исполнительного органа ООО «ФИО39», знавших о наличии кредитора Паршиной В.И. Вина Российской Федерации в прекращении деятельности ООО «ФИО41» отсутствует.

           Ссылаясь на п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что обязанность по выплате Паршиной В.И. задолженности, образовавшейся за период с декабря 2016 года по настоящее время, должна быть возложена на ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

                По требованию о взыскании задолженности, образовавшейся с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период, превышающий 3 года, дополнительно поясняет следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по назначению или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

         Суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Вместе с тем, вина Российской Федерации по невыплате истице указанных сумм отсутствует.

В этой связи, считает необходимым применение института срока исковой давности, игнорирование которого, приведет к нарушению законодательства.

Дополнительно обращает внимание суда, что в соответствии с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГ осуществление выплат капитализированных повременных платежей осуществлялось Минфином России.

             На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении искового заявления Паршиной Валентины Ивановны к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования РФ отказать в полном объеме. Вместе с тем, полагает, что расчет капитализированных платежей произведен истцом неверно, а индексация ежемесячного платежа, осуществляемого за счет средств государства, законодательно не предусмотрена.

Представитель Министерство финансов РФ (УФК по Смоленской области) ФИО10 заявленные исковые требования не признала, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Фонд социального страхования РФ, на который обязанность по возмещению вреда здоровью, исполняемая Российской Федерацией за третьих лиц, возложена с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

           В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Институт возмещения вреда, причиненного здоровью, является одним из основных гражданско-правовых механизмов, направленных на реализацию конституционного права гражданина на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В числе прочего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (с учетом общих положений о возмещении вреда), применяются также к случаям потери кормильца вследствие виновных действий физических или юридических лиц.

В соответствии с базовым принципом регулирования обязательств вследствие причинения вреда, вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению причинителем такого вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ФИО42» ФИО8, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 (супруга истца). Приговором ФИО43 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО8 являлся работником ООО «ФИО44», где единственным учредителем и генеральным директором был ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Заднепровского районного суда <адрес> по иску ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к ООО «ФИО45» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены исковые требования Паршиной В.И. и с ООО «ФИО46» в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, с возложением на ООО «ФИО47» ежемесячного обязательства компенсации такого вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, так как ни один ежемесячный платеж ответчиком произведен не был.

Из сведений Интернет-портала службы ФИО48 ФИО49 ФИО50 усматривается, что на основании исполнительных листов отделом судебных приставов ФИО51 области было возбуждено три исполнительных производства в отношении должника ООО «ФИО52», которые окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «ФИО53» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 315 УК РФ, так как, являясь директором ООО «ФИО54», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> имея реальную финансовую возможность для погашения задолженности, злостно уклонялся от исполнения судебного решения по взысканию в пользу Паршиной В.И. компенсации морального вреда. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов ООО «ФИО55» в принудительном порядке были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>53 коп., которые выплачены взыскателю. Остаток задолженности ООО «ФИО56» перед Паршиной В.И. составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО57 № по <адрес> ООО «ФИО58» принудительно ликвидировано как недействующее, по причине непредставления в течение 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности.

Статьей 64.2 ГК РФ определено, что юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Из положений статей 419, 1093 ГК РФ следует, что порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда здоровью должен определяться законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Апеллируя к данным нормоположениям, ответчик обращает внимание суда, что процедура банкротства в отношении ООО «ФИО59» не возбуждалась, капитализация повременных платежей в отношении Паршиной В.И. не проводилась, в реестр требований кредиторов ООО «ФИО60» данные суммы не включались, переход права требования данных сумм Паршиной В.И. к Российской Федерации судебным актом арбитражного суда не утверждался, что само, по себе, является основанием к утверждению о невозможности перехода обязанности ликвидированного юридического лица по возмещению вреда здоровью к Российской Федерации.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что установленный статьями 61-64.1 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица предполагает наличие двух путей прекращению деятельности ЮЛ. Таковое может быть ликвидировано как по решению учредителей (участников) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, так и по инициативе государственных органов, проявляемой в случае фактического прекращения деятельности юридического лица.

Если исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ производится не в порядке, установленном для добровольной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ), а по инициативе государственных органов, правовые последствия в отношении прекращения обязательств ликвидированного юридического лица (статья 419 ГК РФ) становятся аналогичными правовым последствиям, которые влечет банкротство ЮЛ.

Такая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и призвана дополнительно охранять права кредитора, который вправе рассчитывать на возможность определения размера своих требований по возмещению вреда жизни или здоровью ликвидируемого по требованию налоговых органов юридического лица путем осуществления капитализации соответствующих повременных платежей, так как, юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путём капитализации соответствующих повременных платежей.

В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

      При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей.

Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ19-12 от ДД.ММ.ГГГГ).

             В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-5 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, коль скоро капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, Судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

           Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что основанием удовлетворения настоящего иска, является установление того факта, что порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по вине Паршиной В.И.

В обоснование своей правовой позиции представителя истца ссылаются на отсутствие у Паршиной В.И. возможности представить согласие на переход права требования к Российской Федерации по обязательствам ООО «ФИО61», ссылаясь в подтверждение данного довода на совокупность следующих обстоятельств:

с момента вынесения судебного решения ООО «ФИО62» не осуществлен ни один ежемесячный платеж в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца;

все исполнительные производства в отношении ООО «ФИО63» по обязательствам перед Паршиной В.И. прекращены задолго до ликвидации ООО «ФИО64ФИО65», что подтверждается сведениями из банка исполнительных производств ФИО66 (в том числе из системы <данные изъяты>);

в отношении ФИО1 исполнительные производства на выплаты в пользу истца не возбуждалось, так как судом отказано в привлечении учредителя Общества к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения гражданского законодательства, регламентирующие процедуру ликвидации юридического лица, имеющего обязательства перед кредиторами, наделяют последнего обязанностью соблюдения прав таких лиц.

В частности, пунктом 1 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Положениями ст. 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по выявлению кредиторов, осуществлению действий по сбору дебиторской задолженности. В этой связи, ликвидационная комиссия обязана в письменной форме уведомить каждого кредитора о ликвидации общества и сообщить срок для предъявления требований. Этот срок не может быть меньше двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации.

Из пункта 2 статьи 63 ГК РФ следует, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, добросовестность действий участником гражданского оборота предполагает, что участник (учредитель) юридического лица, безусловно осведомленный о наличии у него тех или иных кредиторов, должен предпринять действенные и достаточные меры к уведомлению таковых о необходимости заявления претензионных требований не только путем размещения информации о ликвидации ЮЛ в СМИ, но и путем персонального письменного уведомления кредиторов о ликвидации общества.

Инициирование процедуры банкротства несостоятельного должника, так же является следствием проявления добросовестности последнего.

В анализируемом случае добросовестность учредителя и генерального директора ООО «Дилижанс-Авто» вызывает у суда значительные сомнения. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что последний не только не исполнял своего обязательства по возмещению вреда здоровью, за что был привлечен к уголовной ответственности, но и уклонился от каких-либо действий по ликвидации созданного им ЮЛ, фактически прекратив деятельность последнего без реализации правовых последствий такого прекращения.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что Паршина В.И. о ликвидации ООО «ФИО67» в известность поставлена не была, никаких судебных актов и извещений в рамках вышеобозначенной процедуры не получала и в расчете капитализируемых платежей ООО «ФИО68» не числится, при том, что доказательства составления такого расчета в процессе ликвидации Общества отсутствуют в принципе.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что истица была лишена возможности выражения волеизъявления на переход права требования к должнику непосредственно к Российской Федерации, а значит, порядок такого перехода был нарушен не по ее вине.

Оценивая довод ответчика, выполненный со ссылкой на п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что обязанность по выплате Паршиной В.И. задолженности, образовавшейся за период с декабря 2016 года по настоящее время, должна быть возложена на ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в порядке статьи 56 ГПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами права. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Промышленный районный суд г. Смоленска решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований Паршиной Валентины Ивановны о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника о возмещении вреда здоровью. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следствием вышеизложенного, является вывод суда об обоснованности заявленных Паршиной В.И. требований о переходе обязательства ликвидированного юридического лица по возмещению вреда здоровью к Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Выплата капитализированных повременных платежей гражданам производится Фондом в соответствии с установленным судебным актом о взыскании с должника или взыскании с Российской Федерации размером ежемесячных платежей на основании заявления гражданина (п. 4 Правил).

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (п. 2 Правил).

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию Фонда социального страхования РФ входит исполнение как судебных решений об установлении и выплате капитализированных платежей, принятых после ДД.ММ.ГГГГ, но и исполнение решений, принятых до указанной даты (до вступления в силу Правил).

Так, после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

           Одновременно с исполнительным листом Министерством финансов Российской Федерации в Фонд передаются иные документы, необходимые для исполнения Фондом судебных актов, в том числе:

а)    заявление взыскателя (реквизиты банковского счета взыскателя);

б)    копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист;

в)    копии иных судебных актов по делу, которыми располагает Министерство финансов Российской Федерации;

г)    копия судебного акта о взыскании соответствующих капитализированных повременных платежей с должника - организации, признанной в установленном порядке банкротом (при наличии в Министерстве финансов Российской Федерации).

          Исходя из системной взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате капитализированных платежей передана от Министерства финансов РФ Фонду социального страхования РФ, который и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определяя размер возмещения, суд оценивает позицию представителя Фонда социального страхования РФ, утверждавшего, что по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период, превышающий 3 года, необходимым применение института срока исковой давности, игнорирование которого, приведет к нарушению законодательства.

    Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по назначению или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

         Суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Вместе с тем, вина Российской Федерации по невыплате истице указанных сумм отсутствует.

          Поскольку предметом настоящего иска вопрос назначения либо перерасчета сумм возмещения вреда здоровью не является (таковые были исчислены и назначены истице решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исковая давность на заявленные Паршиной В.И. требования не распространяется.

           С учетом того факта, что ликвидация юридического лица и процедура несостоятельности (банкротства) являются близкими по правовой природе и правовым последствиям институтами, в части расчета размера платежей, подлежащих взысканию, следует руководствоваться следующим.

Из положений п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при банкротстве (ликвидации) организации размер требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, определяется путем капитализации повременных платежей до достижения гражданином 70 лет, но не менее чем за 10 лет.

На момент вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) Паршиной Валентине Ивановне было 60 полных лет. На момент принятия налоговым органом решения о ликвидации юридического лица и осуществления самой процедуры такой ликвидации, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было 67 полных лет. Следовательно, взысканию в ее пользу подлежат ежемесячные платежи, исчисленные за 10 лет.

Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью установлена вышеприведенным судебным решением и составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, расчет капитализированных платежей выглядит следующим образом:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", регламентировано, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

37. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексация не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а лишь обеспечивает поддержание покупательной способности денежных средств, которые в отсутствие индексации фактически утрачивали бы свою функцию компенсации вреда, причиненного здоровью. В связи с этим не могло повлиять на решение вопроса об индексации то обстоятельство, что обращение истца за назначением пособия имело место значительно позже времени возникновения у него права на данную выплату.

Учитывая положения указанных норм законодательства Российской Федерации, органам Федерального казначейства необходимо обеспечивать организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств в возмещение вреда жизни или здоровью граждан и содержащих в резолютивной и (или) мотивировочной частях указание на механизм индексации (с применением соответствующего коэффициента) взыскиваемых сумм, в том числе установленный как федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, так и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими на момент вступления в законную силу таких судебных актов.

В случае прекращения действия федерального закона, устанавливающего иной механизм индексации выплат (с применением коэффициента, отличного от установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год) в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, необходимо письменно рекомендовать взыскателю и должнику обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о разъяснении решения суда в части определения судом расчета индексации указанных выплат в соответствии с показателем уровня инфляции, установленным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда судебный акт содержит основную сумму задолженности и указание на последующую индексацию взыскиваемых сумм без определения соответствующего механизма (расчета) индексации и, следовательно, вызывает затруднения при его исполнении, органы Федерального казначейства обязаны обеспечить исполнение такого судебного акта лишь в части основной суммы задолженности и письменно в кратчайший срок уведомить взыскателя и должника, указанного в судебном акте, о необходимости обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о разъяснении судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения в порядке статей 202 и 203 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исходя из перечня исполнительных документов, направляемых в органы Федерального казначейства в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ, для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, органы Федерального казначейства не вправе требовать от должника дополнительных документов, подтверждающих расчет сумм индексации.

Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте.

Поскольку индексация подлежащих выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в настоящем решении не осуществляется, суд, в настоящем решении ограничивается указанием на необходимость ее осуществления в будущем, в порядке, установленном законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░