Решение от 03.08.2023 по делу № 2-3400/2023 от 31.03.2023

К делу № 2-3400/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002148-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием: истца Пронько И.В., представителя ответчика МВД Российской Федерации Литвиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата> и доверенности № от <дата>, представителя ответчика УМВД России по г. Таганрогу Литвиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>, представителя ответчика ГУ МВД России по РО Литвиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пронько И.В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Таганрогу, Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Ростовской области, Начальнику ОРП на ТО ОП-3 Следственного Управления Министерства Внутренних дел России по г.Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пронько И.В. обратился в суд с иском к ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу, Главному управлению МВД России по РО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в производстве ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу находилось уголовное дело №, по которому он был признан потерпевшим. Указав, что в настоящее время следствие по делу прекращено. Расследование по делу проводилось с нарушениями действующего законодательства, он неоднократно указывал конкретных лиц, которые совершили данное преступление, но ответчик не принял надлежащих мер, направленных на раскрытие данного преступления, хотя совершение данных действий являлось прямой обязанностью ответчика. Имея на руках все доказательства виновности конкретных лиц, ответчиком не принималось всей полноты следственных действий, которая была бы направлена на изобличение и последующее привлечение к уголовной ответственности. Уголовное дело №, как было возбуждено в отношении неустановленных лиц, так и было прекращено в отношении неустановленных лиц, что лишило его возможности взыскать причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей в рамках гражданского судопроизводства. Первым назначением полиции законодатель назвал защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства. В связи с наличием такого назначения полиция должна разрабатывать и осуществлять предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами меры, направленные на приведение общественных отношений, связанных с жизнью, здоровьем, честью, достоинством правами и свободами людей, в состояние защищенности от общественно вредных, общественно опасных деяний и последствий таковых. Истец указал, что в отношении него ответчик данное назначение не выполнил, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с Главного управления МВД России по Ростовской области в его пользу 245 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением судебного заседания от <дата> заменен ненадлежащий ответчик ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу на надлежащего ответчика УМВД России по г.Таганрогу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 245 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец Пронько И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по РО Литвинова Т.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Пронько И.В. действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Представленные истцом доводы перенесенных нравственных страданий не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, что следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Пронько И.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>, которые путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Таганрога от <дата> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от <дата>. Был установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что между <данные изъяты> и Пронько И.В. сложились гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются и разрешаются в судебном порядке.

В ходе дополнительной проверки проводился комплекс ОРМ, направленных на установление местонахождения и опроса <данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г.Таганрога <дата> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от <дата>. Был установлен срок дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки была опрошена <данные изъяты>

Постановлением о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Таганрога от <дата> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Был установлен срок дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки был опрошен <данные изъяты> Установить и опросить <данные изъяты> не представилось возможным.

Постановлением ст.следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Таганрога от <дата> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от <дата>. Был установлен срок дополнительной проверки. В постановлении указано о необходимости опросить <данные изъяты>, истребовать сведения из налогового органа <адрес> об организации <данные изъяты>, направить поручения в ГУ МВД России по <адрес> о проведении ОРМ с целью получения сведений о деятельности фирмы <данные изъяты>, опросить учредителей, опросить <данные изъяты>

В ходе дополнительной проверки было направлено поручение в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу опросить <данные изъяты>., поручение в ГУ МВД России по <адрес> опросить <данные изъяты> и провести ОРМ на получение сведений об организации <данные изъяты>

Постановлением ст.следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Таганрога от <дата> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от <дата>, в виду неполноты проведенной проверки. Был установлен срок дополнительной проверки.

Постановлениями ст.следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ст. о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вышеуказанные постановления были отменены заместителем прокурора г.Таганрога.

Постановлением от <дата> Пронько И.В. по вышеуказанному уголовному делу был привлечен и опрошен в качестве потерпевшего.

Постановлениями следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу было приостановлено предварительное следствие по делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления неоднократно были отменены заместителем прокурора г.Таганрога. В ходе предварительного следствия были совершены следственные действия: опрошены свидетели, произведена выемка, обыск, были даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

В ходе следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, <дата> введя в заблуждение Пронько И.В. относительно совершаемых ими действий, посредством заключения договора по поиску без вести пропавшей дочери Пронько И.В., не намереваясь исполнять свои обязательства, получили принадлежащие Пронько И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению, тем самым их похитили, причинив Пронько И.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования, было установлено, что потерпевший Пронько И.В. обратился просьбой оказать помощь в розыске его дочери В. пропавшей без вести в <адрес> <дата>. <дата> между Пронько И.В. и <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> был заключен договор по выполнению следующих услуг совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, предусмотренные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: сбор достоверной информации и доказательств, а также возможно новых свидетелей, способствующих выяснению обстоятельств исчезновения В. сроком действия 1 месяц. В период времени с <дата> по <дата> Пронько И.В. переводил на счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По истечению указанного срока в договоре <данные изъяты> обязательства перед Пронько И.В. выполнены не были, денежные средства Пронько И.В. возвращены не были.

В материалы дела представлено решение Ворошиловского районного суда <адрес> от <дата> по иску Пронько И.В. к <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично с ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Постановлением от <дата> следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу уголовное дело № возбужденное <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту завладения имуществом путем обмана, принадлежащим Пронько И.В. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом заявлены требования к нескольким ответчикам, однако следует указать, что по настоящему спору надлежащим ответчиком может являться МВД России, а не входящее в ее состав ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу, Начальник ОРП на ТО ОП-3 Следственного Управления Министерства Внутренних дел России по г.Таганрогу. Поскольку в соответствии с п.2 Положения об Отделе Полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, Отдел полиции №3 является структурным подразделением УМВД России по г.Таганрогу, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории г.Таганрога Ростовской области (части территории г.Таганрога Ростовской области), особо важного и режимного объекта. Границы территории обслуживания отдела полиции №3 определяются правовым актом начальника Управления МВД России по г.Таганрогу. Статусом юридического лица Отдел полиции №3 не обладает, в связи с чем не имеет полномочий на представление интересов в органах судебной власти. Интересы своих структурных подразделений в суде представляет Управление МВД России по г.Таганрогу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от именно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) этих органов, по подведомственной принадлежности.

Положением о МВД России, п.п.100 п.1, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699 к полномочиям МВД России относится осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджетов, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец ссылается на нарушение действующего законодательства, по расследованию уголовного дела, неполноту проведенных следственных действий, указывает, что ответчиком не было принято надлежащих мер, направленных на раскрытие преступления. Однако, суд к данным доводам относится критически как неверному толкованию действующего гражданского законодательства РФ.

Согласно требованиям ст.ст.1099-1101 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семенную тайны и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе Пронько И.В. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками незаконных действий не совершалось, процессуальные решения приняты в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и незаконными в установленном порядке не признавались. Прекращение уголовного дела не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда может иметь место только в том случае, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пронько И.В. В материалы дела, также не представлен судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственного органа. Следователь либо дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования либо проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями следователя либо дознавателя вправе их обжаловать в судебном порядке. Иного способа защиты прав уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░-3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.08.2023░.