Решение от 23.04.2014 по делу № 2-35/2014 (2-2984/2013;) от 17.04.2013

КОПИЯ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

при секретаре Гоммер К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Финансовый капитал» к Богданову А. В., Ермоленко К. В., Шелихову С. М., Михайлову Д. Н. о взыскании сумм по кредитному договору и договорам обеспечения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, и, уточнив исковые требования в окончательной форме просит взыскать солидарно с Богданова А.В., Ермоленко К.В. сумму задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № № от 21.06.2011, установить начальную продажную цену: Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> <данные изъяты> 2005 года VIN № – <данные изъяты> рублей, принадлежащее Шелихову С. М., полуприцеп <данные изъяты> тентованный 2005 года VIN № – <данные изъяты> рублей, принадлежащее Михайлову Д.Н.; установить, что денежные средства от продажи указанного имущества подлежат уплате истцу в счет погашения задолженности Богданова А.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Богданова А.В., Ермоленко К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Шелихова С.М., Михайлова Д.Н. расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставит Богданову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора № №, кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 14 % годовых. Исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено договорами

- залога транспортных средств № № от 21.06.2011, заключенным между банком и Богдановым А.В., Богдановой Е.Р., по которому в залог предоставлены: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №; полуприцеп <данные изъяты> тентованный, 2005 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в договоре залога;

- договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и Ермоленко К.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая: сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

С ноября 2012 года заемщик прекратил внесение денежных средств на погашение задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитными средствами и скрыл залоговое имущество, тем самым нарушает условия кредитного договора в части погашения основной ссудной задолженности в соответствии с графиком, выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а так же предоставления залога. Согласно договору залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение по погашению задолженности за счет заложенного имущества. В силу неисполнения заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. 27.12.20912 истец направил Богданову А.В. требование о погашении задолженности в течение 210 дней, а также предоставить заложенное имущество для проверки. Также требования были направлены залогодателю и поручителю. Ответчики погашение задолженности не осуществили, предметы залога от банка скрыли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 960000 рублей, срочная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Смирнова О. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно исковому заявлению.

Ответчики Богданов А.В., Шелихов С.М. в судебное заседание не являлись, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомляли и не представляли доказательств уважительности подобных причин, не просили рассматривать дело по существу в их отсутствие, возражений по иску не представили. Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, ответчики тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Ответчик Шелихов С.М. в судебное заседание не явился. Из протокола судебного заседания Южского районного суда <адрес> по судебному поручению Невского районного суда СПб о вручении документов и допросе ответчика Шелихова С.М. следует, что копия искового заявления с приложенными документами ему вручена. Ответчик пояснил суду, что исковые требования он не признает. У него в собственности имеется полуприцеп с бортовой платформой, который он приобрел по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, сделка была совершена надлежащим образом, договор подписан сторонами. Денежные средства переданы продавцу. Также ответчик пояснил, что указанный полуприцеп находится в залоге у банка «№», в котором он брал кредит на спорное имущество.

Ответчик Михайлов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Богданова А.В. по договору купли-продажи № полуприцеп <данные изъяты>. тентовый 2005 года выпуска, VIN №/ технический паспорт<адрес>, выдан МРЭО ГИБДД №№ по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. При получении ТС были переданы ключи и ПТС, где напротив сведений о первом владельце ТС в графе «Особые отметки» было указано, что дубликат выдан взамен утраченного и что спорное ТС снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № по СПб и ЛО, отметок о залоге ТС нет. В <адрес> ответчик, в установленном законом порядке, зарегистрировал спорное ТС в ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес>, произвел технический осмотр, ограничений не имелось. На основании ст. 302, 347 ГК РФ истец не может истребовать у ответчика ТС.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положением ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый капитал» и Богдановым А.В. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 14 % годовых, сроком по 10.06.2013. (кредитный договор л.д. №). Кредит был представлен путем перечисления денежных средств на счет Богданова А.В. № №. В соответствии с условиями предоставления кредита, погашение кредита с начисленными процентами производятся заемщиком ежемесячно согласно графику – приложение № договора аннуитетными платежами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательств Богданова А.В. перед банком, банком были заключены следующие договоры:

- 10/06/2011 между ООО КБ «Финансовый капитал» и Ермоленко К. В. заключен договор поручительства № № (л.д. №), в соответствии с которым Ермоленко К.В. обязался отвечать за исполнение Богдановым А.В. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № № от 10/06/2011, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1,2 договора). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с положением ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый капитал» и Богдановым А. В., Богдановой Е. Р. заключен договор № №№ о залоге полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №; полуприцеп <данные изъяты> тентованный 2005 года выпуска, VIN № (том №).

Ответчик допускал просрочки уплаты платежей. Общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, по состоянию на 31/03/2014 составила в размере <данные изъяты> рублей (расчет задолженности, выписка по счету). Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Богдановым А.В. был заключён кредитный договор, ответчику банком во исполнение кредитного договора была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Стороны условий кредитного договора и договора залога ТС не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями кредитного договора № 47чк-2011 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредиту заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей, что включает в себя: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>; пени на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен.

В силу положения ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из положения ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию в соответствии с положением ст. 337 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.9 договора залога АТС следует, что Михайловская Н.В. приняла на себя обязательство не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять правами третьих лиц.

В силу положения ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Установлено, что 15/09/2012 между Богдановым А.В. и Михайловым Д.Н. заключен договор купли-продажи ТС – полуприцепа с борт.платформой <данные изъяты>, 2005 г.выпуска (л.д. 210), который зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.№).

Также на основании договора купли-продажи, заключенного между Богдановым А.В. и Шелиховым С.М., владельцем ТС – полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 2005 г.выпуска, который зарегистрирован УГИБД УМВД России по <адрес> (л.д. №

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя ООО КБ «Финансовый капитал» закреплена в п. 2.2 договора о залоге и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчики Богдановы нарушили свои обязательства и произвели отчуждение заложенных транспортных средства, что подтверждается письменными доказательствами.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, предусмотренные ст.ст. 301-302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, каких-либо препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, транспортного средства, принадлежащее в настоящее время Шелихову С.М., Михайлову Д.Н. не имеется.

По смыслу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2).период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечивался залогом имущества ответчика – приобретённым АТС. Между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № № залога имущества, согласно которому Богданов А.В., Богданова Е.Р. предоставили в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее им имущество.

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> рублей; полуприцепа <данные изъяты> тентованный 2005 года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей оплаченная в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию имущественного характера (л.д. <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию неимущественного характера (л.д. <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ООО КБ «Финансовый капитал» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме с учетом положения ст. 98 ГПК РФ в равных долях, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.№ №, VIN №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., 21/11/1960 ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № № ░░ 21/06/2011 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.№ №, VIN № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.№ №,VIN №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № № ░░ 21/06/2011 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.№ №,VIN № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10343,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░