Решение по делу № 12-82/2016 от 11.05.2016

№ 12-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2016 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

с участием старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Матвеева Е.Г.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 22 марта 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 22.03.2016 г., АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, выявленного в ходе проведения проверки вагонного участка Тамбов Юго-Восточного филиала-пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК», , и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что постановление вынесено незаконно, а именно правила ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ нарушены не были. Работникам С.С.В., Ж.О.В., Э.В.В., которые обратились с заявлениями о выдачи документов, они были направлены по почте после трех дней с момента обращения, поскольку последние за ними не явились, в связи с чем отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, правила ст. 137 ТК РФ нарушены не были, так как в соответствии с указанной нормой закона работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в полном объеме при наличии достаточных денежных средств. Таким образом, с сотрудника Ж.О.В. правомерно было удержано за неотработанные дни отпуска за 2015 г. в размере 5 439 руб. Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1, 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности, Уколова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что законодатель предусмотрел право работников на получение запрашиваемых ими документов. АО «ФПК» подготовила запрашиваемые работниками документы, а работники не реализовали свое право на их получение. Если бы работники были заинтересованы в получении документов, то указали бы в своем заявлении номера своих телефонов, либо после подачи заявления сами бы позвонили в АО «ФПК» и поинтересовались бы, готовы ли запрашиваемые ими документы. Что касается вмененного АО «ФПК» нарушения ст. ст. 137, 138 ТК РФ, является неправильным, поскольку с Ж.О.В. удержана задолженность за неотработанные дни отпуска при окончательном расчете, поэтому требования Трудового кодекса РФ о 20 % удержании не применимы.

Представитель заявителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности, Ярыгина О.В., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заявления работников о выдаче им документов поступили к ним по почте 11.12.2015 года. Поскольку в указанных заявлениях они ссылаются на ст. 62 ТК РФ, следовательно, были уведомлены о сроках получения запрашиваемых документов. В целях уведомления работников о готовности запрашиваемых документов, по номерам телефонов, указанных в их личных карточках, были произведены телефонные звонки, на которые они не ответили. Запрашиваемые документы были подготовлены в сроки, указанные в ТК РФ, это подтверждается тем, что в справках о зарплате, которые подготавливаются сторонней организацией, производящей расчет заработной платы, стоит дата подготовки и подписания руководителем и главным бухгалтером - 15.12.2015 года. Работники за запрашиваемыми документами не обратились. Поэтому 17.12.2015 года данные документы были направлены в адрес работников заказной почтой.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях просил постановление от -ППР/104/8/2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего, что жалоба АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворению не подлежит, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 22.03.2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Тамбовской области на основании постановления Мичуринского транспортного прокурора от 04.03.2016 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Юго - Восточного филиал, , привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КОАП РФ в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

При проверке прокуратурой в деятельности предприятия выявлены нарушения трудового законодательства РФ. Установлено, что 11.12.2015 г. в адрес АО «Федеральная пассажирская компания» поступили заявления работников С.С.В., Э.В.В., Ж.О.В. о нарушении трудового законодательства, а также с просьбой выдать заверенные копии документов (приказы о приеме на работу, об увольнении, о переводе на другую работу и др.).

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В нарушении данного требования документы работникам по истечению трех дней выданы не были, а направлены по почте заказным письмом в адрес работников , что не оспаривалось в судебном заседании заявителем.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание (часть 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ж.О.В. была уволена по собственному желанию 23.12.2015 г. При увольнении Ж.О.В., согласно расчетному листу, начислено пособие по временной нетрудоспособности (за счет средств работодателя) в размере 1981,77 руб., оплата больничного листа (за счет ФСС) в размере 4 623,43 руб. Удержание произведено в размере 5439, 14 коп., за неотработанные дни отпуска.

В связи с чем, нарушены требования ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний превышает 20% заработной платы (окончательного расчета), причитающейся Ж.О.В.

Вина АО «ФПК» в нарушении трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушением, рапортом ст. помощника Мичуринского транспортного прокурора Матвеева Е.Г., заявлениями Ж.О.В., Э.В.В., почтовыми квитанциями от , приказами о прекращении трудового договора, расчетным листом за декабрь 2015 г. в отношении Э.В.В.

В связи с чем государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пачиным В.В. был сделан обоснованный вывод о наличии вины АО «ФПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что копии документов были подготовлены работодателем в установленный законом срок, в течение 3 дней с момента получения письма, а работники за ними не явились, в связи с чем они и были направлены по почте, являются несостоятельными, поскольку ст. 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность организовать выдачу документов сотрудникам, чего сделано не было. Доказательств, что такая возможность отсутствовала суду не представлено.

Доводы представителя АО «ФПК» о том, что ограничения при удержании задолженности за неотработанные дни отпуска при окончательном расчете с работником не установлены, то есть ст. 138 ТК содержит ограничения для удержаний при каждой выплате заработной платы, а не при окончательном расчете, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства и подлежат отклонению, поскольку размер удержанного денежного содержания превысил установленного трудовым законодательством предела, исходя из общей суммы денежного содержания, подлежащей выплате истцу при увольнении в размере 5 439 руб. 14 коп.

Частью 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя произвести удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (денежного содержания) установлен ч. 1 ст. 138 ТК РФ и не может превышать 20 процентов.

Материалами дела установлено, что размер фактически произведенных удержаний превысил 20% выплаченного Э.В.В. за декабрь 2015 г. денежного содержания, начисленного в сумме 1981 руб. 41 коп и 4 623 руб. 43 коп., а удержано - в размере 5 439 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 22 мая 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун