Решение по делу № 2-449/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-449/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 06 февраля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Сахно А.И.,

с участием истца Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Степанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Сервисных работ» о взыскании заработной платы и возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство Сервисных Работ» (далее по тексту ООО «ПСР») о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 г. в размере <данные изъяты> возложении обязанности на руководство ООО «ПСР» выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию (с указанием даты увольнения по дату выдачи трудовой книжки на руки), и справки 2-НДФЛ.

В обоснование иска указал, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСР» в должности <данные изъяты>. <дата> Степановым А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление работодателем было подписано с отработкой в 14 дней. По истечении этого срока нарушение трудового законодательства работодатель не выплатил ему расчетную сумму при увольнении в размере <данные изъяты>, также ему не выдана трудовая книжка с записью об увольнении и справка 2-НДФЛ.

    В судебном заседании истец Степанов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, трудовая книжка и справка 2-НДФЛ ему руководством ООО «ПСР» не выданы, в связи с чем лишен возможности трудоустроиться.

    Представитель ответчика ООО «ПСР» в суд не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, откуда конверт вернулся с отметкой «Директор ООО «ПСР» Барышев Е.Ю. от получении почты отказался». Ходатайств и возражений по иску не представил. Сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании, суду не представлено. Заявлений и ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Суд считает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, надлежащим и своевременным и полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие, с учетом мнения истца - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Степанов А.В. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ПСР» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования промышленных предприятий и установок с <дата> Был уволен <дата>. по собственному желанию.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие сумму должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 232 ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, в нарушение трудового законодательства ООО «ПСР» истцу Степанову А.В. выплата расчетной суммы при увольнении не произведена, задолженность за предприятием составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что в ноябре 2014 г. задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в декабре 2014 г. в размере <данные изъяты> (19 рабочих смен по 8 часов, 1 рабочая смена согласно трудового договора = <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб понесенный истцом в связи с неправомерным отказом выдаче трудовой книжки работодателем, в декабре 2014 в размере <данные изъяты> (с 26 по 30 декабря – 3 рабочих смены = <данные изъяты> + 100% премия; в январе 2015 г. в размере <данные изъяты> (15 рабочих смен <данные изъяты> х 15 + 100% премия).

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи, с чем суд полагает возможным взять его за основу. Кроме того истцу было отказано в выдаче трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, в связи с чем истец по настоящее время лишен возможности трудоустроиться на другое место работы.

Сторонами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду сведений о дате увольнения работника с занимаемой должности.

В связи, с чем суд не имеет возможности определить дату увольнения, и соответственно период работы и период неправомерной задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, требование истца об установлении даты увольнения как даты выдачи трудовой книжки, является необоснованным нормами трудового законодательства и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство Сервисных работ» в пользу Степанова А. В. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Обязать руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Производство Сервисных работ» выдать Степанову А. В. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения, и справки 2-НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производство Сервисных работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Судья     подпись И.Г.Ким

ВЕРНО

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2015 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-449/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Р.Ю. Старостенко