Решение по делу № 2а-610/2022 (2а-4700/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2а-610/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ботина Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушеву Александру Николаевичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ботин В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушеву Александру Николаевичу, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда от <дата> исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО9 удовлетворены частично. Суд признал недействительными разрешение №-RU44328000-299/1-2015 от <дата> на строительство, выданное Администрацией <адрес>, а также разрешение №- RU№ от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией <адрес>. Суд обязал снести самовольно возведенную постройку, площадью 9.9 кв.м, к дому 16 по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворил частично. Суд решил жилое помещение — <адрес> сохранить в реконструированном виде, за исключением самовольно возведенной постройки площадью 9,9 кв.м. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Определением судебной коллегии от <дата> произведена замена истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО5 и ФИО6 новым собственником <адрес> ФИО7 Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение от <дата> Костромского областного суда, которая принята к производству Вторым кассационным судом общей юрисдикции (дело №) и назначена к рассмотрению. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, полученное истцом только лишь <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно данному документу истцу установлен новый срок для исполнения решения суда до <дата>. Между тем, несмотря на то, что постановление вынесено <дата>, оно распечатано на принтере <дата> в 10.36 (колонтитул в правом нижнем углу документа), отправлено посредством почты лишь <дата> (исходя из оттиска на конверте), а получено истцом <дата>. Таким образом, истец физически не смог исполнить требование данного постановления к <дата>. Следовательно, оно нарушает его права на добровольное исполнение решения суда и является незаконным. Исходя из приведенных норм, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом только лишь <дата>. срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал <дата>. Таким образом, взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей согласно п. 1 постановления от <дата> ранее истечения срока на добровольное удовлетворение требований незаконно. Данная сумма должна быть возвращена. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ФИО3.

До рассмотрения дела от представителя административного истца поступил отказ от исковых требований.

Административный истец Ботин В.Н. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ботина В.Н. по доверенности Бекренев П.Ю. поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушев Александр Николаевич в судебном заседании не возражал против принятия заявления об отказе от исковых требований.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Воробьева С.В., Барабанов А.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.ч.2,3 ст.157 КАС РФ если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Статья 194 КАС РФ указывает в качестве основания для прекращения производства по административному делу отказ от административного иска, если этот отказ принят судом.

Суд не видит препятствий к принятию отказа представителя истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца Ботина Виктора Николаевича - Бекренева Павла Юрьевича от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-610/2022 по административному исковому заявлению Ботина Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушеву Александру Николаевичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

    Судья      Е.А. Морев