Решение от 09.03.2023 по делу № 33-3771/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-16/2022 (33-3771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Грибанова Дениса Николаевича на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2022 о компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску Грибанова Дениса Николаевича к Павлову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грибанов Д.Н. (истец) обратился в суд с иском к Павлову А.В. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 94394 руб., расходов на досудебную оценку имущественного ущерба в сумме 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3138 руб. и расходов по оплате отправки телеграммы в сумме 533 руб. 60 коп. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Павлов А.В., у которого отсутствовал полис ОСАГО, повреждения получило транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Грибанову Д.Н. Представлено заключение специалиста ( / / )8 <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 16 тома 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик Павлов А.В. иск не признал (л.д. 50 тома 1), указав на виновность в дорожно-транспортном происшествии истца.

В рамках гражданского дела назначена и экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )5 проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, какие повреждения транспортное средство истца получило в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; была и водителей техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (судебное определение л.д. 112 тома 1, заключение <№> от <дата> – л.д. 126, 138-139 тома 1). Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ставился.

Впоследствии истцом Грибановым Д.Н. уточнены исковые требования, заявлено о взыскании имущественного ущерба в сумме 87047 руб., а также расходов на досудебную оценку имущественного ущерба в сумме 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3138 руб. и расходов по оплате отправки телеграммы в сумме 533 руб. 60 коп. (л.д. 157 тома 1). Ответчиком Павловым А.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с вопросами, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители, чьи неверные действия находятся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями транспортным средствам (л.д. 177 тома 1), которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ( / / )6 для дачи пояснений (протокол заседания - л.д. 192 тома 1), которое судом первой инстанции удовлетворено. Поименованный специалист допрошен в судебном заседании по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия и объему повреждений транспортного средства (протокол заседания – л.д. 203-205 тома 1). Представитель ответчика Павлова А.В. не отрицал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, но полагал, что действия истца увеличили объем имущественного ущерба (протокол заседания – л.д. 204, 206 тома 1).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2022 иск удовлетворен частично (л.д. 208 тома 1). Постановлено взыскать с Павлова А.В. в пользу Грибанова Д.Н. возмещение имущественного ущерба в сумме 39334 руб., убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки имущественного ущерба в сумме 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 2826 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился истец Грибанов Д.Н., который в своей апелляционной жалобе (л.д. 7 тома 22) полагал произведенное судом первой инстанции распределение вины водителей (50/50) необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2022 (л.д. 22 тома 2) названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Грибанова Д.Н. – без удовлетворения.

С таким апелляционным определением не согласился истец Грибанов Д.Н., который в своей кассационной жалобе (л.д. 38 тома 22) снова привел доводы о несогласии с распределением вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 (л.д. 50 тома 2) названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Грибанова Д.Н. – без удовлетворения.

26.08.2022 (л.д. 60 тома 2) ответчик Павлов А.В. обратился в суд с заявлением о компенсации его судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. (составление отзыва с рассылкой, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществление контроля за движением гражданского дела, подготовка заявлений и ходатайств, получение судебного акта), а также по оплате выезда специалиста ( / / )6 в суд первой инстанции <дата> в сумме 10000 руб.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2022 заявление удовлетворено частично (л.д. 79 тома 2). Постановлено взыскать с истца Грибанова Д.Н. в пользу ответчика Павлова А.В. в возмещение судебных расходов 17500 руб., из которых 10000 руб. оплаты выезда специалиста в суд первой инстанции и 7500 руб. половина оплаты услуг представителя ответчика по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции.

06.12.2022 (л.д. 86-87, 109 тома 2) истец Грибанов Д.Н. обратился в суд с заявлением о компенсации его судебных расходов по оплате почтовой отправки в сумме 213 руб. 85 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2022 названное заявление возвращено. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 названное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца Грибанова Д.Н. о возмещении судебных расходов по существу. Приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения частной жалобы истца Грибанова Д.Н. на определение об удовлетворении заявления ответчика Павлова А.В. о компенсации его судебных расходов.

С вышеприведенным определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2022 об удовлетворении заявления ответчика Павлова А.В. о компенсации судебных расходов не согласился истец Грибанов Д.Н., который подал частную жалобу (л.д. 96 тома 2). В обоснование частной жалобы указано на необоснованное неприменением предусмотренной ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорции к возмещению судебных расходов по обеспечению явки специалиста ( / / )6 в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит как истцу, так и ответчику, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов гражданского дела, частичное удовлетворение иска обусловлено тем, что судом первой инстанции установлено, судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждено равнодолевое распределение вины сторон спора в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании имущественного ущерба по которому заявлено в иске. Вступившим в законную силу судебным решением постановлено о возмещении истцу половины заявленного им размера имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя названное нормативное положение, суд первой инстанции соответствующим образом распределил расходы по оплате истцом досудебной оценки имущественного ущерба, почтовых расходов истца и его расходов по уплате государственной пошлины, поставив судебное решение о компенсации истцу за счет ответчика половины таких расходов (мотивированная часть решения – л.д. 211 тома 1).

Процитированные нормативные положения применены судом первой инстанции также к последующему распределению судебных расходов уже ответчика по оплате услуг его представителя, которые также снижены вполовину (мотивированная часть обжалуемого определения – л.д. 80 тома 2). Судебным определением постановлено взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. (15000 руб. / 2). В части названных судебных расходов никаких доводов в частной жалобе истца не приведено.

Вместе с тем также не оспариваемые истцом судебные расходы ответчика по оплате явки специалиста (квитанция на 10000 руб. – л.д. 195 тома 1) компенсированы судом первой инстанции полностью, что не соответствует процитированному нормативному положению, отступление от которого никак не мотивированно судом первой инстанции. На что аргументированно указывает истец в своей частной жалобе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Такие же разъяснения общеправового принципа распределения судебных расходов приведены в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

В то же время, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Подобных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается. Обе стороны спора оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии в той или иной степени, поэтому потребовалась судебная автотехническая экспертиза, которая произведена одним специалистом-автотехником, и допрос другого специалиста-автотехника по вопросам по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия и объему повреждений транспортного средства, полученных именно в данном дорожно-транспортном происшествии. На основе оценки доказательств, в том числе названных, судом первой инстанции совершен вывод о равнодолевой вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскана половина заявленного ущерба. Соответственно, произведена компенсации половины понесенных истцом расходов на досудебную оценку ущерба, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также половина понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, за отсутствием иного судебные расходы ответчика по оплате явки специалиста на сумму 10000 руб. подлежат пропорциональному (равнодолевому) распределению между сторонами спора, аналогично другим судебным расходам. Следовательно, доступны к возмещению в сумме 5000 руб. ответчику за счет истца.

При изложенных обстоятельствах и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оспариваемое постановление подлежит отмене, - с разрешением вопроса по существу путем определения итогового размера возмещения ответчику его судебных расходов за счет истца в общей сумме 12500 руб. (7500 руб. расходов на оплату услуг представителя + 5000 руб. расходов на оплату явки специалиста) по результатам правильного их подсчета согласно правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо присужденной судом первой инстанции общей суммы 17500 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░