Решение по делу № 33-17834/2023 от 17.05.2023

Судья: Емельянов И.С.                                                                дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Панцевич И.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Ю. А. к ООО «МОСОБЛСТРОЙ» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе ООО «МОСОБЛСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «МОСОБЛСТРОЙ», в котором просила произвести демонтаж лишней части забора (1,3 м), установить недостающую часть забора (1,6 м), произвести выравнивание забора по периметру из профнастила под угол 90 градусов, установить недостающий финальный столб в конце забора, взыскать с ответчика неустойку за каждый день нарушения сроков исполнения договора (с 23 июля по 28 сентября) в размере 35 440,92 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на установку забора, в соответствии с которым ответчик обязался установить истцу забор, параметры которого установлены договором. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ей был установлен забор, не соответствующий договору. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить нарушения, однако ей было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

ООО «МОСОБЛСТРОЙ» иск не признало, в обоснование возражений указало, что согласно условиям договора ответчиком выполнены работы, результатам которых истец пользуется до настоящего времени.

<данные изъяты> на участок истца прибыла бригада и были выполнены работы по монтажу забора. На момент установки претензии к работе у истца отсутствовали. По завершению истцом был подписан акт сдачи-приёмки работ, без предъявления претензий по метражу ограждения и оплачен остаток.

Ответчик полагает, что недостаток, о котором заявляет истец, является видимым, однако не зафиксирован в акте, кроме того именно по указанию истца была определена точка установки углового столба забора, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец лично видела, как проходят работы по установке, что лишний раз подтверждает возможность указать на недостатки в процессе и при приемке работ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» привести забор на земельном участке Леоновой Ю. в соответствие с линейными размерами и конфигурацией, предусмотренными договором подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложениями к нему, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» в пользу Леоновой Ю. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 284 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 642 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «МОСОБЛСТРОЙ» (подрядчик) и Леонова Ю.А. (заказчик) заключили договор подряда №<данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по подготовке/изготовлению материалов по индивидуальным меркам/замерам заказчика для дальнейшей установки готового изделия на участке заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты> а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно представленным платежным документам стоимость материалов и работ оплачена истцом, что не опровергается ответчиком.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит устранить нарушения, допущенные при установке забора.

В ответ на претензию от <данные изъяты> ООО «МОСОБЛСТРОЙ» указало, что поскольку истцом подписан акт сдачи-приёмки работ без предъявления каких-либо претензий, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в установке забора, не соответствующего параметрам, установленным условиями заключенного сторонами договора, т.е. в выполнении работы с недостатком.

Само по себе несоответствие установленного забора предусмотренным договором параметрам сторона ответчика не оспаривала, однако ссылалась на то, что именно истец указала монтажной бригаде точку установки углового столба забора, а также при приемке работ не была лишена возможности измерить линейные параметры забора и выявить недостаток.

До установки забора была составлена его схема и определены его линейные параметры, указанные в договоре и приложениях к нему, фактически установленный забор этим параметрам не соответствует. При этом именно на ответчика как исполнителя, а не на истца возложена в силу договора обязанность установить забор в соответствии с предусмотренными договором параметрами, в связи с чем ссылка ответчика на то, что угловая точка определена по указанию истца, несостоятельна.

В случае, если по вине истца установка забора по согласованным параметрам была невозможна (повреждение отметки угловой точки и проч.), то ответчик не был лишен возможности указать на это истцу, отказаться от исполнения договора и т.д. Выполнив работу при имеющихся обстоятельствах, ответчик принял на себя ответственность за качество результата работ.

Несостоятельна и ссылка ответчика на возможность выявления недостатка работы при приемке результата работы, поскольку выявление данного недостатка требует инструментальных измерений, предполагаемое ответчиком наличие у истца возможности провести такие измерения не влечет обязанность потребителя проводить такие измерения независимо от наличия или отсутствия возможности и не лишает потребителя права требовать устранения недостатка работы.

Таким образом, ответчик допустил недостаток работы и не доказал, что недостаток возник после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток работы.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 284,03 руб. (3% в день от цены работ, выделенных в договоре), штраф в размере 14 642,01 руб., а также с ответчика взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с подписанием истцом акта сдачи-приёмки работ без предъявления претензий по метражу ограждения, ответчиком были фактически выполнены все обязательства по договору, не могут служить основанием для отмены решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи