Решение по делу № 11-811/2024 (11-16746/2023;) от 14.12.2023

74RS0001-01-2023-001881-37

судья Хабарова Л.В.

дело № 2-3108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-811/2024 (11-16746/2023)

19 января 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

    при помощнике судьи        Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обернихина В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Обернихина В.В. к Благовещенской И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Благовещенской И.В. к Обернихину В.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Обернихина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Благовещенской И.В. и ее представителя Оводовой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обернихин В.В. обратился в суд с иском к Благовещенской И.В. о вселении в квартиру с кадастровым номером (далее- КН) № по <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, по которому истцу передать в пользование комнату размером 17,8 кв.м., ответчику- комнату размером 20,3 кв.м., обязать ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру.

В обоснование иска указано, что по решению суда произведен раздел имущества супругов, в том числе спорной квартиры. В настоящее время истец является собственником 9/20 доли, Благовещенская И.В. (бывшая супруга) – 11/20 доли. Квартира по адресу <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв. и 20,3 кв.м., кухни, ванны, прихожей, лоджии, санитарной комнаты. Исходя из его доли в праве собственника, полагает, что ему должна быть выделена комната площадью 17,8 кв.м., ответчику- площадью 20,3 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместное пользование сторон. Ввиду чинимых ему препятствий в пользовании просил вселить его в квартиру и выдать ключи от входной двери.

Не согласившись с иском Обернихина В.В., Благовещенская И.В. обратилась со встречным иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Благовещенской И.В. и Обернихина В.В. на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Обернихина В.В. на 9/20 долей в праве на указанную квартиру, передав данную долю в собственность Благовещенской И.В. с выплатой в пользу Обернихина В.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указала, что постоянно проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания. Обернихин В.В. добровольно выехал из указанного жилого помещения, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, где приобрел право пользования. После прекращения семейных отношений между сторонами, расторжения брака, членом ее семьи Обернихин В.В. не является. Между сторонами существуют острые конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами, привлечением его к административной ответственности, в связи с чем совместное проживание сторон невозможно. Благовещенская И.В. иного жилого помещения в собственности не имеет. В то же время, согласно ответу КУиЗО администрации г.Челябинска, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, однако, право собственности на основании указанного договора не зарегистрировано. При разрешении вопроса о наличии у Обернихина В.В. существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества должно быть учтено его права пользования квартирой по адресу: <адрес>, в которой он фактически поживает, и в отношении которой заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ранее в суде Обернихин В.В. поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречный иск, указав, что он имеет интерес в использовании своего имущества в виде спорной квартиры, желает в ней проживать, недопустимо принудительное прекращение его права собственности, от которого он не отказывается, не согласен с выплатой ему денежной компенсации за его долю.

Ответчик Благовещенская И.В. в суд при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Благовещенской И.В. - Оводова Е.А., действующая по ордеру, иск Обернихина В.В. не признала, поддержала встречные исковые требования и письменный отзыв на иск л.д.148-152 т.1), согласно которому между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно. Обернихин В.В. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как длительное время проживает в ином жилом помещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Обернихина В.В. к Благовещенской И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой с КН № по <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, встречного иска Благовещенской И.В. к Обернихину В.В. о прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на 9/20 долей в праве на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, передав данную долю в собственность Благовещенской И.В. с выплатой в пользу Обернихина В.В. денежной компенсации отказал. Взыскал с Обернихина В.В. в пользу ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Обернихин В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взыскании с него расходов на оплату судебной экспертизы. Ссылается на наличие в спорной квартиры двух изолированных комнат и возможности проживания сторон в своей комнате, при этом права ответчика нарушены не будут. Указывает, что ответчик поменяла замки в спорной квартире, в связи с чем истец и был вынужден переехать в принадлежащую ему квартиру. Ссылается на право свободного выбора жилого помещения для проживания, а регистрация, проживание и право собственности на другое жилое помещение не лишает его права владения и пользования спорной квартирой. Указывает, что жилищные условия в спорной квартире лучше, чем в квартире, в которой он проживает. Считает, что отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд незаконно не установил ежемесячную выплаты со стороны Благовещенской И.В. в его пользу в качестве компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение. Указывает, что поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках встречного иска, в удовлетворении которого Благовещенской И.В. отказано, судебные расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на Благовещенскую И.В.

В суде апелляционной инстанции Обернихин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Благовещенская И.В. и ее представитель Оводова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года, произведен раздел имущества супругов, в том числе спорной квартиры. За Благовещенской И.В. признано право собственности на 11/20 долей в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>; за Обернихиным В.В. - на 9/20 долей (л.д. 7-14 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную спорную квартиру с КН №, 9/20 долей на квартиру зарегистрировано за Обернихиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Благовещенской И.В. в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.91-96, 103-105 т.1).

Как следует из кадастрового паспорта на спорную квартиру общей площадью 70,8 кв.м., она состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв. и 20,3 кв.м., кухни, ванны, прихожей, лоджии, санузла (л.д.15-16 т.1).

Согласно справке ТСН «Виктория», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована Благовещенская И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1).

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенская И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, Обернихин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1).

На квартиру с КН № по адресу: <адрес> (по месту регистрации Обернихина В.В.) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Администрация города Челябинска передает, а Обернихин В.В. принимает в собственность однокомнатную квартиру площадью 26,4 кв.м. (л.д.177 т.1).

Право собственности Обернихина В.В. на указанную квартиру не зарегистрировано в ЕГРН.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проживает Благовещенская И.В.; Обернихин В.В. же с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обернихина В.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ст. 247, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, для Благовещенской И.В. спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.; Обернихин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент разрешения настоящего спора фактически проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, а само по себе наличие права собственности на 9/20 долей в жилом помещении не свидетельствует о возникновении у Обернихина В.В. безусловного права на вселение в жилое помещение без учета законных интересов второго собственника квартиры.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

По мнению Обернихина В.В, наличие у него в собственности доли квартиры дает ему безусловное право пользования своим имуществом и вселения в квартиру. Судебная коллегия с данной позицией не согласна, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Предъявляя иск о вселении в спорную квартиру, Обернихин В.В. утверждает, что жилищные условия в спорной квартире намного лучше, чем в отдельной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, проживание в которой, с учетом состояния его здоровья, невозможно. Однако, как установлено судом Обернихин В.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Обернихину В.В, доказательств невозможности его проживания в указанной квартире им суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции Обернихин В.В. не отрицал возможность продажи своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение при установлении приемлемой для него цены, о чем он также указывал и в суде первой инстанции, что также свидетельствует о незаинтересованности истца в пользовании спорным жилым помещением.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с момента выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ Обернихин В.В. не заявлял требований о своем вселении в данное жилое помещение, то его предъявление иска о вселении в жилое помещение, в котором он длительное время не проживал, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика, имеющей долю в праве собственности и проживающей в спорной квартире длительное время.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд незаконно не установил ежемесячную выплаты со стороны Благовещенской И.В. в его пользу в качестве компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение, отмены решения суда не влечет, поскольку установление платы за пользование долей в праве собственности на жилое помещение является предметом отдельного спора, Обернихин В.В. не лишен права на предъявление в суд соответствующего искового заявления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Обернихина В.В. расходов на проведение судебной экспертизы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года по ходатайству Обернихина В.В. в связи с несогласием с рыночной стоимостью доли в спорной квартире для определения рыночной стоимости 9/20 долей в квартире по адресу: <адрес>, назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая «ОБиКон» <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы возложены на Обернихина В.В.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска Благовещенской И.В. к Обернихину В.В. о прекращении права общей долевой собственности на 9/20 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу Обернихина В.В. денежной компенсации судом первой инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежали взысканию с Благовещенской И.В. в пользу ООО Консалтинговая компания «ОбиКон».

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Обернихина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОбиКон» (ИНН №, КПП №) расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с Благовещенской И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОбиКон» (ИНН №, КПП №) <данные изъяты> рублей».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обернихина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года