ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1030/2023
К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пятигорск 14 августа 2023 года
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,
секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,
с участием прокурора Епишина В.В.,
представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» адвоката Валиевой М.В.
осужденного Науменко Н.С. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Бочкарева Э.О. в интересах осужденного Фахуриди В.Ф.,
адвокатов: Перепадя С.М. в интересах осужденной Колесниковой И.Ю., Ткаченко М.П. в интересах осужденного Науменко Н.С. по системе видеоконференц-связи
в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденной Колесниковой И.Ю., адвоката ФИО15 в интересах осужденного Фахуриди В.Ф., осужденного Науменко Н.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Бочкарева Э.О. в интересах осужденного Фахуриди В.Ф., адвоката Перепадя С.М. в интересах осужденной Колесниковой С.М., осужденного Науменко Н.С. и адвоката Ткаченко М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» адвоката Валиевой М.В., мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений в части осуждения Фахуриди В.Ф., суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2022 года
Фахуриди В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден:
- по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
Колесникова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,
осуждена по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;
Науменко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден:
- по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
Разрешен гражданский иск ПАО «Россети Северный Кавказ». В том числе постановлено взыскать солидарно в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ»: со Старичкова Б.С., Хорошилова И.А., Фахуриди В.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 9 813 454,50 руб.; со Старичкова Б.С., Хорошилова И.А. и Колесниковой И.Ю. сумму причиненного материального ущерба 3 434 428 руб.; со Старичкова Б.С., Хорошилова И.А. и Науменко Н.С. 3 930 468,80 руб.
Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Фахуриди В.Ф.
Решена судьба вещественных доказательств.
По этому же делу осуждены Старичков Б.С., Хорошилов И.А., Стасенко Ф.В.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года приговор изменен:
- Фахуриди В.Ф. освобожден от наказаний, назначенных по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- Колесникова И.Ю. освобождена от наказания, назначенного по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- Науменко Н.С. освобожден от наказания, назначенного по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также освобождены от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Старичков Б.С., Хорошилов И.А. и Стасенко Ф.В.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Фахуриди В.Ф. признан виновным в причинении путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в причинении путем обмана имущественного ущерба в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Колесникова И.Ю. признана виновной в причинении путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Науменко Н.С. признан виновным в причинении путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с февраля по ноябрь 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Колесникова И.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что экспертная организация, осуществляющая экспертную деятельность по уголовным делам, не может быть коммерческой, однако заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ООО «Энерго-эксперт», которое не осуществляет экспертную деятельность, в связи с чем ключевое доказательство стороны обвинения – указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по сути является экспертным исследованием, проведенным лицом, не являющимся экспертом и не может быть допустимым доказательством. Перечисляя и иные исследованные судом заключения экспертов, указывает, что они не имеют отношения к инкриминируемому ей преступлению. С постановлениями о назначении всех экспертиз и постановлением о назначении финансово-экономического исследования и непосредственно с самими заключениями она ознакомлена после их проведения и в один и тот же день. Приводя список свидетелей, указывает, что изложенные в приговоре свидетельские показания относимыми к инкриминируемому ей преступлению доказательствами не являются. Показания свидетелей, приведенные в апелляционном постановлении, отношения к инкриминируемому ей преступлению не имеют и суд первой инстанции на эти показания не ссылался. Указав о наличии более 100 телефонных соединений между ней и ФИО14, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в деле нет ни одной аудиозаписи телефонных переговоров между ней и ФИО14; ФИО14 оговорил ее по личным причинам. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены два ходатайства ее защитника о проверке ряда доказательств путем их исследования, что повлекло вынесение неправосудного решения.
В кассационной жалобе адвокат Смольский П.П. в интересах осужденного Фахуриди В.Ф. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены конкретные действия ФИО36, ФИО16 и ФИО37 при непосредственном внесении изменений в показания приборов учета электроэнергии и передаче недостоверных сведений об объемах потребленной энергии ФИО1; объем фактически потребленной торговыми помещениями электроэнергии не установлен; не установлен реальный материальный ущерб, как и ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые ПАО «МРСК Северного Кавказа» получило бы при обычных условиях гражданского оборота. При обычных условиях гражданского оборота ни ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, ни ООО «Редлайн» не оплачивали потребляемую электроэнергию применяя расчетный метод, установленный Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» № 442 от 04.05.2012. Актов о неучтенном потреблении в виде безучетного потребления электрической энергии (мощности) по итогам проверок в отношении ООО «Рэдлайн» и ИП Фахуриди В.Ф. составлено не было. При отсутствии достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии, отсутствует событие преступления; требования сетевой организации являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению. 18 ноября 2016 года в отношении ООО «Рэдлайн» ПАО «МРСК Северного Кавказа» проведена проверка расчетных приборов учета, по результатам проверки составлен акт, фактов превышения погрешности измерительного комплекса не выявлено; указанный акт не содержит сведений об использовании ООО «Рэдлайн» неисправных приборов учета, об искажении данных приборов учета. При составлении финансово-экономического заключения специалиста акта выявления безучетного потребления электроэнергии не имелось, и, следовательно, не было оснований для расчета объема безучетного потребления электроэнергии расчетным путем. В ходе расследования уголовного дела не определен размер реального ущерба, что ставит под сомнение обоснованность квалификации деяния по ст.165 УК РФ; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Сетевая организация ПАО «МОСК Северного Кавказа» не может являться потерпевшим, так как не имеет законного права требовать возмещения стоимости безучетного потребления электрической энергии; такое право в силу закона принадлежит исключительно энергосбытовой компании в рамках заключенного с потребителем договора энергоснабжения; требование оплаты объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии (мощности), может быть предъявлено только к гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), с которой у ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). Указывая, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор от 01.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик оплачивает стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, уменьшенной на величину потерь в электрических сетях сетевой организации, приводит схему оплаты стоимости услуг по передаче. Указывает, что объем безучетного потребления электрической энергии оплачивается гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации на основании переданного акта о безучетном потреблении и расчета стоимости безучетного потребления в рамках заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии; в свою очередь, гарантирующий поставщик взыскивает в судебном порядке с потребителя стоимость безучетного потребления, рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении и расчета объема безучетного потребления, переданного в его адрес сетевой организацией; иных способов расчета между двумя хозяйствующими субъектами электроэнергетики, действующим законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на заключения специалиста, указывает, что сумма ущерба, причиненного действиями Фахуриди В.Ф., Старичкова Б.С., Кофанова В.С. и Хорошилова И.А. интересам ПАО «МРСК Северного Кавказа», определена неверно.
В кассационной жалобе осужденный Науменко Н.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Указывает, что после выполнения требований ст.215 УПК РФ, в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, без возобновления предварительного расследования, без уведомления обвиняемых, без установления срока предварительного расследования из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В нарушение права на защиту в ходе судебного следствия при допросе свидетелей обвинения установлено, что при его допросе принимал участие адвокат Федотов, который в дальнейшем на основании соглашения осуществлял защиту обвиняемого ФИО18 Считает, что указанные нарушения однозначно влекут возвращение уголовного дела прокурору. При разрешении гражданского иска в нарушение закона не учтена степень его виновности в причинении вреда в солидарном порядке с лицами, которые по мнению суда, являются организаторами схемы хищения, расчет суммы ущерба произведен неправильно. В основу доказанности его вины положены ложные показания свидетеля ФИО14, который ранее был осужден в порядке главы 40.1 УПК РФ; в протоколе судебного заседания в его показаниях не записано, что никаких документов он ФИО14 никогда не передавал. Полагает, что судом не мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы, он впервые привлекался к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, положительно характеризуется, невозможность назначения иных, менее строгих видов наказания не обсуждена. Обращает внимание, что собственник объекта, являющегося абонентом, с которым заключен договор энергоснабжения, к уголовной ответственности не привлечен, он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни работником предприятия. Судом нарушены положения ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда; судья, начавший рассмотрение уголовного дела, ушел в отставку; мотивированный документ, объясняющий решение о замене судьи, в деле отсутствует. Вывод суда о вмешательстве в приборы учета электрической энергии основан на недопустимом доказательстве – заключении эксперта Оноприенко, экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, на ее проведение израсходована значительная сумма бюджетных средств. Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 рассмотрено без проверки полномочий государственного обвинителя, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 наделен полномочиями мирового судьи судебного участка № <адрес>. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего просил признать за ними право на рассмотрение гражданского иска и передать данный вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В суде апелляционной инстанции ему не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела. Дополнительное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по другому уголовному делу, является незаконным. Просит приостановить исполнение судебных решений в части удовлетворения гражданского иска до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Фахуриди В.Ф., Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Обвинительный приговор в отношении Фахуриди В.Ф., Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания каждому из виновных.
Выводы суда о виновности Фахуриди В.Ф., Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С. в совершении инкриминируемых им деяний основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы стороны защиты о невиновности Фахуриди В.Ф. в причинении путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в причинении путем обмана имущественного ущерба в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: данные протокола осмотра места происшествия об изъятии прибора учета электроэнергии; заключения эксперта от 31.08.2017, 10.11.2017 о том, что счетчики не соответствуют требованиям нормативной документации; показания представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО20, свидетеля ФИО21, данные о личности которого сохранены в тайне; показания эксперта ФИО22, а также свидетелей ФИО23, Тер-ФИО24, ФИО25, ФИО26 в ходе предварительного следствия; финансово-экономическое заключение специалиста о расчетах общего объема фактических потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Северного Кавказа» за 2016 год и суммы причиненного ущерба в результате безучетного потребления электроэнергии; протоколы обысков, результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение».
Приходя к правильному выводу о виновности Колесниковой И.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе на: протоколы обысков, выемок, следственного эксперимента; заключение эксперта о том, что изъятый в ходе обыска счетчик не соответствует требованиям нормативной документации; показания ФИО14 также при проверке на месте об обстоятельствах неправомерного внесения изменений в прибор учета электроэнергии в трансформаторной подстанции № и передачи ему Колесниковой И.Ю. вознаграждения за указанные действия в размере 25 000 – 30 000 рублей; финансово-экономическое заключение специалиста о расчетах суммы ущерба, причиненного ПАО «МРСК Северного Кавказа» в результате безучетного потребления электроэнергии ДНТ «Автотруд»; показания свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, показания свидетеля ФИО21, данные о личности которого сохранены в тайне.
Доводы стороны защиты о невиновности Науменко Н.С. в причинении путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО20; показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34 в ходе предварительного следствия; протоколами обысков, выемок, следственного эксперимента; заключением эксперта о том, что изъятый в ходе обыска счетчик не соответствует требованиям нормативной документации; финансово-экономическим заключением специалиста о расчетах суммы ущерба, причиненного ПАО «МРСК Северного Кавказа» в результате безучетного потребления электроэнергии по потребителю – ИП ФИО34
Доказательства, положенные в основу осуждения Фахуриди В.Ф., Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом вопреки доводам кассационных жалобы осужденных Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С., суд обоснованно признал достоверными показания ФИО14, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Отсутствовали предусмотренные законом основания и для признания недопустимыми доказательствами финансово-экономического заключения специалиста, заключений экспертов, которые соответствуют требованиям закона, содержат подробные описания проведенных исследований и их результаты с указанием примененных методик.
Выводы всех заключений надлежаще оформлены, противоречий не содержат, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны. Доводы кассационных жалоб осужденных Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С. об отсутствии у ООО «Энерго-Эксперт» полномочий на производство экспертизы противоречит положениям ч.2 ст.195 УПК РФ.
При этом суд обоснованно привел в качестве доказательства показания эксперта ФИО22 подтвердившего выводы произведенных им технико-трасологических экспертиз, который также пояснил, что работает в ООО «Энерго-Эксперт», не является коммерческим экспертом, имеет высшее техническое образование по специальности «радиоинженер».
Доводы кассационной жалобы осужденной Колесниковой И.Ю. о том, что финансово-экономическое заключение специалиста является недопустимым доказательством ввиду того, что составлено не экспертом, противоречат положениям п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ о возможности признании доказательством заключения и показания специалиста.
Доводы кассационной жалобы осужденной Колесниковой И.Ю. о нарушениях закона при назначении экспертиз и при ознакомлении с постановлениями об их назначении не являются основаниями для признания этих заключений недопустимыми доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о неправильном расчете причиненного ущерба, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств.
При этом суд дал правильную оценку представленным стороной защиты Фахуриди В.Ф. заключениям специалиста ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что специалист не проводил исследования, а привел свои суждения и дал оценку доказательствам, что относится к компетенции суда.
В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для разрешения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.
То обстоятельство, что стороной обвинения в качестве доказательств не представлены содержания телефонных переговоров ФИО14 и Колесниковой И.Ю. не свидетельствует о невиновности последней в совершении преступления.
Как установлено судом, имущественный ущерб ПАО «Россети Северный Кавказ» в результате безучетного потребления электроэнергии на объекте ДНТ «Автотруд» причинен не только действиями Колесниковой И.Ю., но также Старичкова Б.С. и Хорошилова И.А., доказательства виновности которых также положены в основу приговора.
В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы Колесниковой И.Ю. о том, что приведенные в приговоре доказательства виновности и иных осужденных в совершении инкриминируемого преступления, отношения к содеянному ею не имеют.
Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, материалами дела не подтверждаются.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном признании потерпевшим ПАО «Россети Северный Кавказ», понесшего убытки по оплате поставщику недоучтенного объема электроэнергии и не получившего оплату за фактически оказанные услуги по передаче объема электроэнергии, не основаны на законе.
Кроме того, эти доводы судом надлежащим образом проверены и опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного Науменко Н.С. о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе, права на защиту, неисполнении судом положений ст.242 УПК РФ, принесении дополнительного апелляционного представления государственным обвинителем, утратившим полномочия, нарушении его прав судом апелляционной инстанции, противоречат материалам уголовного дела и какими-либо данными не подтверждаются.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Фахуриди В.Ф., Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С. необоснованности их осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фахуриди В.Ф., Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Действия Фахуриди В.Ф., Колесниковой И.Ю. и Науменко Н.С. правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
Действия Фахуриди В.Ф. правильно квалифицированы также по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ. При этом судом достоверно установлено и указано при описании преступного деяния, что осужденный группой лиц путем обмана причинил имущественный ущерб в крупном размере. Указание в абз.4 на стр. 644 приговора о причинении Фахуриди В.Ф. ущерба в особо крупном размере является явной технической ошибкой и не влечет отмену либо изменение судебных решений.
Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Науменко Н.С., назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано; также приведены основания возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно, при этом размер ущерба определен верно на основании исследованных судом доказательств. Решение о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.
Согласно материалам уголовного дела, защитник осужденной Колесниковой И.Ю. направил в суд апелляционной инстанции два ходатайства об исследовании доказательств, затем обратился в судебную коллегию с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда защитник ходатайств о проверке доказательств не заявил, просил освободить осужденную от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы Колесниковой И.Ю. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства ее защитника об исследовании доказательств.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки привлечения осужденных к уголовной ответственности истекли, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об освобождении осужденных от отбывания наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Науменко Н.С., решения о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции не принималось и оснований для разъяснения Науменко Н.С. последствий прекращения уголовного дела, не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░