Решение по делу № 2-4470/2022 от 05.04.2022

Дело №2-4470/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-003264-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.;

при секретаре Жмелькове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2022 по исковому заявлению Березенцева Андрея Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о признании условия страхового полиса не соответствующим требованиям законодательства об оферте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просил признать условия страхового полиса не соответствующим требованиям законодательства об оферте.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200), регистрационный номер № по риску Ущерб, Угон (хищение) без документов и ключей сроком на 1 (один) год. Страховая сумма определена в размере 5 115 000 рублей. Страховая премия в размере 141 642 рубля выплачена истцом в полном объеме. Согласно полису (договору) страхования выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) ТС является АО «Тайота банк», дополнительно представителем страховой компании было предложено оформить полис GAP и доплатить 39488 рублей (полис №). Истец указал, что при заключении кредитного договора представителем страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» был предложен полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО. Указанный полис, согласно его содержанию, является офертой, в случае принятия которой заключается договор страхования. Данный полис содержит два предложения: «Угон ТС без ключей и/или документами», а также «Угон ТС с ключами и/или документами», при этом предложение «Угон ТС с ключами и/или документами» не содержит все существенные условия договора, а именно, не указан размер страховой суммы в случае акцепта потребителем. Между тем, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», выставляя оферту потребителю, продавец обязан своевременно предоставить в конкретном случае страхователю, необходимей и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о порядке расчёта или стоимость услуги «Угон ТС с ключами и/или документами» отсутствовала в страховом полисе, в Правилах страхования и на официальном сайте компании СПАО «Ингосстрах». Следовательно, у истца отсутствовала возможность акцептовать предложение о заключении договора на условиях «Угон ТС с ключами и/или документами». Таким образом, условие «Угон ТС с ключами и/или документами» не соответствует обязательным признакам оферты и требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что риск угона в данном случае не страховался, у истца была возможность застраховать данный риск. Просила принять во внимание решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Также пояснила, что при согласовании дополнительного условия – «наличие дополнительного соглашения о противоугонной системе», при оформлении полиса будет указана сумма размера премии, о которой говорит истец. Такое дополнительное соглашение о противоугонной системе не было согласовано. В соответствующей графе имеется отметка «Нет». Истцу была предоставлена полная информация при заключении полиса, он сделал выбор самостоятельно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен Договор добровольного страхования ТС (Полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и Полис GAP АА № от ДД.ММ.ГГГГ) (Договор страхования).

Выгодоприобретатель по «угону» - АО «Тойота Банк» в размере неисполненных обязательств истца перед третьим лицом.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

Объектом страхования является ТС Land Cruiser 200 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.).

Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма - 5 115 000 рублей. Безусловная франшиза - 30 000 рублей.

Страховыми случаями по Полису являются, в том числе, «Угон ТС без ключей и документов».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Конкретный перечень страховых рисков, от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что, подписывая полис, истец ФИО3 подтвердил, что Правила страхования, Приложение № и другие приложения к Полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

При таких обстоятельствах к утверждениям истца о том, что у него отсутствовала возможность акцептовать предложение о заключении договора на условиях «Угон ТС с ключами и/или документами», суд относится критически, находит их не соответствующими действительности.

Кроме того, сам риск «Угон ТС с ключами и/или документами» не является условием данного договора страхования, поскольку на него, исходя из условий договора страхования, не распространяется страховое покрытие.

Более того, суд находит, что обстоятельства заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ уже исследовались и были установлены при рассмотрении гражданского дела №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку у истца безусловно имелась возможность акцептовать предложение о заключении договора на условиях «Угон ТС с ключами и/или документами».

Указанное условие «Угон ТС с ключами и/или документами» полностью соответствует обязательным признакам оферты и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Березенцева Андрея Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о признании условия страхового полиса «Угон ТС с ключами и/или документами» не соответствующим требованиям законодательства РФ об оферте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 10.10.2022.

Судья                                                                                 М.А. Литвинова