Решение по делу № 33-6359/2018 от 04.05.2018

Судья: Трибунская Л.М. № 33-6359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Маркина А.В., Маликовой Т.А.,

При секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селенского М.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.03.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селенского М.Н. к Бакулиной А.А., Бакулину А.М. о восстановлении границ земельного участка, переносе сооружений отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Бакулиной А.А., Бакулина А.М. удовлетворить частично.

Признать размежевание земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 1729 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> недействительным.

исключить из ЕГРН сведения об учтенном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 490,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

исключить из ЕГРН сведения об учтенном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 658,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

исключить из ЕГРН сведения об учтенном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 581,00 кв.м., расположенный по адресу. <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 658,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек содержащихся в проекте изготовленном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (приведены в решении).

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селенский М.Н. обратился в суд с иском к Бакулиной А.А., Бакулину А.М. о восстановлении границ земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок площадью 490 кв.м. и жилой дом площадью 26,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровый номер участка №. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выполненным ДД.ММ.ГГГГ геодезистами <данные изъяты> замерам, фактически его земельный участок имеет размер не 490 кв.м., а 446 кв.м.

Истец полагает, что границы его земельного участка нарушены со стороны фасада с <адрес> на 3,24 кв.м., со стороны смежных землепользователей земельного участка по <адрес>, по правой меже 40,76 кв.м.

В соответствии с межевым планом, подготовленным МУП «Кинельский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему участок и два смежных земельных участка были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 729,00 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Селенский М.Н., с учетом уточнения, просил суд:

- восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес> в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать ответчиков не препятствовать Истцу в переносе разделительного забора по межевой границе между участками № и № по <адрес>;

- устранить Селенскому М.Н. препятствия в пользовании спорным земельным участком, запретить Ответчикам Бакулиной А. А. и Бакулину A.M. пользоваться канализационной ямой, и питьевым колодцем, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> путем установления заглушки на канализационную трубу, засыпанием и демонтажа питьевого колодца;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики Бакулины А.М., А.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд:

- признать размежевание земельного участка категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 1 729 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
недействительным,

- признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ, содержащих в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 490,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести изменения в части исключения из государственного кадастрового учета сведений об учтенном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 490,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ, содержащих в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 658,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести изменения в части исключения из государственного кадастрового учета сведений об учтенном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 658,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ, содержащих в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 581,00 кв.м., по адресу: <адрес>;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести изменения в части исключения из государственного кадастрового учета сведений об учтенном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 581,00 кв.м., по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 658,00 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек содержащихся в проекте изготовленном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селенский М.Н., в лице представителя Кувшиновой Ю.Н., просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Селенский М.Н. и его представитель Кувшинова Ю.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Батраева С.М. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Бакулина А.М., Бакулиной А.А. – Головина Е.В. (по доверенности) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 729,00 кв.м ранее принадлежал Поспелову А.Г. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 729,00 кв.м на три участка: земельный участок площадью 490,00 кв.м КН № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,5 кв.м по адресу <адрес> (в настоящее время собственник Селенский М.Н.); земельный участок площадью 581,00 кв.м с КН № по адресу. <адрес> (собственник Батраева С.М.); земельный участок площадью 658,00 кв.м. № с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес> (в настоящее время собственники Бакулины).

Бакулины приобрели земельный участок площадью 658,00 кв.м № с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес>.

Селенский М.Н. приобрел земельный участок площадью 490,00 кв.м № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,5 кв.м по адресу. <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из плана границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (собственник Селенский М.Н.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по сведениям ГКН 490 кв.м, фактически по забору 446 кв.м. В обоснование иска Селенский ссылается на данное обстоятельство.

Судом установлено, что забор между земельными участками с КН № и № по своему положению не совпадает с границей, установленной при разделе земельного участка с КН № однако,Ю данный факт не нарушает права Селенского М.Н.

При переносе забора на положение, соответствующее сведениям ЕГРН, как просил Селенский М.Н. в иске, коммуникации, относящиеся к домовладению на участке № (собственники Бакулины) будут располагаться на земельном участке № (собственник Селенский), вследствие чего он требует их демонтажа.

В силу 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Кадастровый инженер Лось Е.А. суду пояснила, что размежевание исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1729,00 кв.м. производилось по заявлению собственника аналитическим способом, без выезда на земельный участок.

В соответствии с имеющимся в деле заключением кадастрового инженера, раздел исходного земельного участка аналитическим путем привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, принадлежащего Бакулиным, поскольку коммуникации: канализация и колодец, созданные для эксплуатации данного жилого дома, оказались за пределами границ их земельного участка, в границе земельного участка, приобретенного Селенским М.Н.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Как правильно указал суд, раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 729,00 кв.м был произведен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем результаты межевания, при котором были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются незаконными и сведения о местоположении границ вновь образованных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН. Межевание было проведено без учета сложившегося порядка пользования земельного участка до приобретения вновь образованных участков сторонами в собственность.

В связи с отсутствием согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № Селенского М.Н. согласовать новые границы земельных участков, определение местоположения границ возможно только в судебном порядке.

Бакулины А.М., А.А. предложили Селенскому М.Н. вариант образования земельных участков с учетом расположенных на них строений и сооружений, площадью, соответствующей правоустанавливающим документам, однако Селенский не согласился с предложенными вариантами, настаивая на восстановлении границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Отказывая Селенскому М.Н. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрел земельный участок с границами, обозначенными забором, соответствие фактических границ сведениям ЕГРН при покупке земельного участка не проверял. Приобретая участок, Селенский М.Н. видел местоположение его границ и существование спорных коммуникаций, а также забора, с характеристиками участка был согласен, о чем свидетельствует заключение договора купли-продажи.

Судом обоснованно оставлены без внимания доводы Селенского о том, что колодец и канализационная яма, относящиеся к жилому дому, принадлежащему Бакулиным, являются самовольными строениями, поскольку указанные сооружения возведены до раздела земельного участка и до того, как стороны стали собственниками земельных участков.

Разрешая встречные исковые требования Бакулиных, суд пришел к правильному выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек, содержащихся в проекте, изготовленном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предложенном Бакулиными А.А., А.М.

Доводы апелляционной жалобы Селенского М.Н. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы о нарушении строительных и санитарных норм и правил при размещении коммуникаций не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку иск был заявлен по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селенского М.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: