Решение по делу № 33-3740/2017 от 05.04.2017

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-3740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О к С, М, Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе (включая дополнения к ней) О

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

О в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Дата изъята был заключен брак между ней и С Дата изъята был заключен договор найма служебного жилого помещения Номер изъят между Иркутской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ района) Министерства обороны Российской Федерации и гражданином С для проживания его и членов его семьи. Дата изъята истец была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, в качестве супруги нанимателя. М в жилое помещение не вселялся, совместное хозяйство не вел, в нем не проживал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. В мае 2015 года ответчик С собрал личные вещи, выехал и в квартире с этого момента не проживает. Истец в проживании ответчику по месту регистрации препятствий не чинит. Обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ответчики не исполняют. Истец проживает в квартире по адресу: <адрес изъят> по настоящее время, несет бремя его содержания, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги и другие платежи. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Российская Федерация. На момент заключения договора найма служебного жилого помещения Номер изъят от Дата изъята жилое помещение находилось в оперативном управлении Иркутской КЭЧ (района), учредителем которой являлось Министерство обороны России. С Дата изъята юридическая деятельность Иркутской КЭЧ (района) прекращена. Истец желает приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Ранее истец не участвовала в приватизации жилого помещения. Истец просила суд признать договор социального найма жилого помещения Номер изъят от Дата изъята , расположенного по адресу: <адрес изъят>, между Иркутской квартирно-эксплуатационной частью (Иркутской КЭЧ) Министерства обороны России и ответчиками С и М расторгнутым; снять с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков С и М; признать за О право собственности на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,7 кв. м., в том числе жилой 30 кв. м., расположенное по указанному адресу.

В суд первой инстанции С представил заявление, согласно которому он не возражает против снятия его с регистрационного учета (л.д. 51).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , исковые требования О были удовлетворены частично, суд решил: снять с регистрационного учета С по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований в остальной части О было отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции Дата изъята и подписанной представителем В, истец О просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности, в этой части принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ответчик Министерство обороны Российской Федерации возражений против исковых требований о признании права собственности на жилое помещение суду не представил. Возражения прокурора и представителя администрации Шелеховского муниципального района являются незаконными и необоснованными. Применение ст. 69 ЖК РФ в качестве основания отказа для признания права собственности на жилое помещение не учитывает изменившихся с Дата изъята фактических обстоятельств по спорному объекту. Фактически в настоящее время сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения. Доводы прокурора и представителя третьего лица о реализации истцом права на приватизацию жилья путем отказа от участия в приватизации квартиры, основанные на оглашенном в судебном заседании копии решения Пушкинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , не основаны на Законе РФ о приватизации жилого фонда РФ, а потому являются незаконными и необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор П просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дата изъята в суд первой инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем В, действующим на основании доверенности. В дополнениях указано, что выводы суда об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду являются предположительными; что истец фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма после ликвидации Иркутской КЭЧ; что согласно справке администрации Шелеховского муниципального района часть жилого фонда в <адрес изъят> в силу приказа заместителя министра обороны РФ подлежит передаче в муниципальную собственность, но спорная квартира в приказе не значится; что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Р и Ф Также в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции О представила копию распоряжения об отмене доверенности В от Дата изъята , то есть доверенность она отменила до подачи представителем дополнений к апелляционной жалобе, поэтому она сама в суде апелляционной инстанции подписала дополнения к апелляционной жалобе с оговоркой, что она не поддерживает замечания на протокол судебного заседания, отказывается от них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики С (извещен лично под роспись, л.д. 107), М, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шелеховскому району, администрации Шелеховского муниципального района, а также прокурор. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (включая дополнения к ней), обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнения к ней), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в той части, в которой оно обжаловано.

Суд первой инстанции установил, что Дата изъята был заключен договор найма служебного жилого помещения Номер изъят между Иркутской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ района) Министерства обороны Российской Федерации и С В качестве членов семьи нанимателя в договор найма служебного помещения были включены жена О, сын М

О в заседании суда первой инстанции Дата изъята на вопрос суда подтвердила, что она знала, что вселяется в служебное жилое помещение в связи с прохождением военной службы ее супругом (л.д. 79).

Поскольку в спорное жилое помещение истец никогда не вселялась на условиях пользования по договору социального найма, договор найма служебного помещения никем не оспорен, отсутствовали правовые основания для возникновения отношений социального найма жилого помещения. В связи с этим не подлежали удовлетворению требования о расторжении договора социального найма с ответчиками, а также для признания на спорное жилое помещение права собственности истца в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части мотивированы, соответствуют содержанию статей 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Министерство обороны Российской Федерации возражений против исковых требований о признании права собственности на жилое помещение суду не представил, не имеют правового значения. Прекращение права публичной (федеральной) собственности осуществляется при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, а не по одной только воле (и не по умолчанию) исполнительного органа государственной власти (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственником спорного имущества по смыслу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация, а не Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в настоящее время сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения, носят необоснованный характер, учитывая, что в спорное жилое помещение истец никогда не вселялась на условиях пользования по договору социального найма, договор найма служебного помещения никем не оспорен.

Из приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе справки администрации Шелеховского муниципального района от Дата изъята следует, что приказом заместителя министра обороны РФ не предусмотрена передача спорной квартиры в муниципальную собственность. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец О подтвердила, что в настоящее время спорная квартира находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность не передана.

При вышеизложенных обстоятельствах показания свидетелей Р и Ф (соседей истца), о которых упоминается в дополнениях к апелляционной жалобе, не могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции, что истец вселялась в служебное жилое помещение, а не на условиях социального найма, и на иные выводы суда.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы (включая дополнения к ней) отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (включая дополнения к ней), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (включая дополнения к ней) без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		М.В. Аникеева
		П.А. Сазонов